Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Орелэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2021 сроком до 18.11.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт»: ФИО3 – представитель по доверенности № 21 от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности № 22 от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом;

от публичного акционерного общества «Вымпелком»: ФИО5 – специалист, представитель по доверенности № ШК-21-207 от 18.03.2021 сроком на 3 года, паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности № ШК-21-1 от 11.01.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 по делу № А48-10446/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество МРСК «Центра» в лице филиала ПАО МРСК «Центра» - «Орелэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 349,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 349 руб. 81 коп., возникшего в связи с необоснованным округлением значений сетевой мощности, повлекшего завышение объема сетевой мощности и, как следствие, увеличение объема потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 57010251000100 от 01.04.2013 за май 2020 года.

Определением арбитражного суда области от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 исковые требования ПАО «Вымпелком» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Орловский энергосбыт» ссылается на то, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере электроэнергетики не содержит возможности вариаций расчетов в зависимости от величины приобретаемого объема электроэнергии и мощности, в связи с чем, вывод суда области о допустимости округления объемов поставок на оптовом рынке из-за их значительности не соответствует положениям законодательства в сфере электроэнергетики. Ответчик указывает на то, что в целях исполнения своих обязательств на розничном рынке ООО «Орловский энергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с ПАО «МРСК Центра», в рамках которого осуществляются расчеты между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. При определении своих обязательств по указанному договору ООО «Орловский энергосбыт» использует метод округления мощности аналогичный применяемому на оптовом рынке и с конечными потребителями. При этом, тариф на передачу электрической энергии (мощности) установлен регулятором за целую единицу мощности. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Орловский энергосбыт».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «МРСК Центра» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»), о чем 03.08.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Орловский энергосбыт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Орловский энергосбыт», просил решение арбитражного суда области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ПАО «Вымпелком» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Орловский энергосбыт» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ПАО «Вымпелком» (абонент) и ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 100 (в последующем присвоен № 57010251000100), в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии абоненту, а также оказывать услуги на условиях заключенного сторонами договора, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Поставка энергии осуществляется по сетям сетевой организации, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства абонента (пункт 1.2. договора).

При этом, на дату заключения договора сетевой организацией являлось открытое акционерное общество «Орелоблэнерго», а в спорный период – ПАО «Россети Центр».

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора размер платы за потребленную электроэнергию по договору определяется ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

01.03.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно условиям которого при наличии интервальных приборов учета, сведения о показаниях приборов учета в электронном виде передаются в формате Excel 110 по форме приложения № 1 к дополнительному соглашению на адрес электронной почты. Заполнение файла в формате Excel, содержащего информацию о почасовом потреблении, должно осуществляться с соблюдением приведенных в дополнительном соглашении требований, в частности, колонки, начиная с В, содержат значение расхода активной энергии за соответствующий час указанного дня с точностью до 7 знаков после запятой.

На основании дополнительного соглашения от 22.01.2018 ответчик принял обязательства поставлять электрическую энергию на 40 точек истца (базовые станции сотовой связи). Расчеты по всем точкам поставки электрической энергии по договору в мае 2020 проводились по четвертой ценовой категории.

Как утверждает истец, ответчик производит расчет стоимости электрической энергии (мощности) по договору с нарушением законодательства Российской Федерации, завышая стоимость электрической энергии (мощности) за счет округления объема мощности, оплачиваемой по ставке на содержание электрических сетей двухставочной цены на услуги по передаче электрической энергии (сетевой мощности).

В связи с этим, истец произвел расчет стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей, по его мнению, оплате, по показаниям приборов учета электрической энергии – за май 2020 года в размере 822 664 руб. 01 коп. без НДС. По данным ответчика, это сумма составила 852 013 руб. 82 коп. без НДС. Разницу этих сумм, 29 349 руб. 81 коп., истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика.

Переписка сторон по возникшим разногласиям не дала результата, в ходе совместного совещания 12.08.2020 решение по вопросу о компенсации истцу оплаты за завышение сетевой мощности принято ответчиком не было.

Ссылаясь на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что передаваемые истцом почасовые значения потребленной электроэнергии имеют три значимых величины после запятой (0,001 кВт (кВтч), например: почасовой объем потребленной электрической энергии, учтенный прибором учета Меркурий 230 ART № 04494141 (Базовая станция сотовой связи № 33431 с. Сосково ул. Заводская), в 15 час. 28.05.2020 составил 3,7310000 кВтч, а почасовой объем потребленной электрической энергии, учтенный прибором учета СЕ-303 № 009113074001279 (Базовая станция сотовой связи № 33430 п. Кромы, пер. Сидельникова), в 16 час 26.05.2020 составил 2,6740000 кВтч, т.е. с точностью, определяемой используемыми приборами учета электрической энергии.

Как следует из пояснений истца, по точкам поставки, дробная часть почасовых значений потреблении электрической энергии которых меньше пяти десятых (по которым, если использовать правил арифметического округлении, почасовые значении должны округляться в меньшую сторону) за счет вышеуказанных манипуляций почасовые значения потребленной электрической энергии в отдельные часы в суточном интервале увеличиваются на 1 кВт, а так как максимальная почасовая мощность для расчета сетевой мощности определяется на интервале (интервал плановых часов пиковой нагрузки на май 2020 составлял с 8-го по 15-й и с 20-го по 21-й часы), то увеличенное на 1 кВт значение максимальной мощности идет в расчет сетевой мощности по точке поставки. С учетом этого увеличивается объем сетевой мощности и увеличивается стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

По расчету истца переплата в спорный период составила 29 349 руб. 81 коп., является неосновательным обогащением общества «Орловский энергосбыт» по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами спора заключенного договора.

Отклоняя данный довод ответчика, суд области исходил из того, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» к субъектам розничных рынков отнесены в частности потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Управления по тарифам Орловской области от 25.10.2011 № 950 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Орловской области.

Абзацем 1 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) установлен порядок применения предельных уровней нерегулируемых цен для третьей - шестой ценовых категорий:

- ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом;

- ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период;

- ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15(1) и разделом X Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка. Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети «Интернет» или в официальном печатном издании.

Пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) определяет обязательства потребителя услуг.

В частности, в соответствии с абзацем 10 пункта 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Между тем, как установлено судом и никем не оспаривается, ПАО «Вымпелком» является субъектом розничного рынка и не является участником оптового рынка электроэнергии.

В силу абзаца 9 пункта 95 Основных положений № 442 почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии.

Судом области учтено, что условия дополнительного соглашения от 01.03.2017, заключенного сторонами, содержат следующее согласованное сторонами утверждение: «Колонки А, В и С, начиная со строки 7 содержат соответственно: дату в формате число-месяц-год; номер часа; значение расхода активной энергии за указанный час указанного дня с точностью до 7 знаков после запятой».

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что в целях обеспечения единства подходов к трансляции требований Правил оптового рынка электроэнергии на розничный рынок как в ценообразовании, так и в округлении объемов потребления потребителей (покупателей), в том числе почасовых значений, округление почасовых объемов потребления на розничном рынке электрической энергии также осуществляется по аналогии с Правилам оптового рынка, а именно методом переходящего остатка, по общепринятым математическим правилам округления.

Отклоняя довод ответчика и третьего лица об обоснованности применения методики, установленной в Регламенте коммерческого учета электроэнергии и мощности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Орловский энергосбыт» и ПАО «Россетти Центра» являются субъектами оптового рынка, к которым предъявляются иные требования, нежели к субъектам розничного рынка.

В частности, пунктом 7.4 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности предусмотрено, что со стороны участника оптового рынка:

1) вычисляются получасовые значения потерь (в кВт/ч) от точки измерений до точки поставки;

2) вычисляются часовые величины электроэнергии в точке поставки (как сумма за два получаса в пределах одного часа);

3) округляются до целых часовые значения величины электроэнергии в точке поставки.

Применяется следующий алгоритм округления: дробная часть на часовом интервале округляется до целых кВт/ч по алгебраическим правилам округления - если десятичная часть больше или равна 5, то результат округляется в большую сторону, если меньше, то в меньшую. Разница между неокругленным значением и округленным (остаток от округления) прибавляется к результату измерений на следующем часовом интервале с учетом знака;

4) вычисляются часовые значения величины электроэнергии по сечению на основании округленных часовых значений величины электроэнергии в точках поставки.

Со стороны КО:

1) вычисляются получасовые значения потерь (в кВт/ч) от точки измерений до точки поставки на основании целых значений получасовых результатов измерений, полученных от субъекта оптового рынка (заявителя);

3) вычисляются часовые значения величины электроэнергии по сечению.

При разрешении данного спора, суд области обоснованно исходил из того, что такое округление допустимо для объемов поставок, торгуемых на оптовом рынке электроэнергии, при котором округление до целого числа более приемлемо и удобно для участников из-за существенных объемов поставок.

В подтверждение своей позиции ООО «Орловский энергосбыт» представило ответ ФАС России № СП/5435/21 от 28.01.2021, в котором указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 не предусмотрен порядок округления объемов потребления электрической энергии. Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка предусматривает порядок округления почасовых объемов потребления при расчетах на оптовом рынке электрической энергии и мощности. По мнению ФАС России, использование аналогичного порядка при округлении почасовых объемов потребления на розничном рынке электрической энергии (мощности) не будет противоречить действующему законодательству.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное письмо ФАС РФ № СП/5435/21 от 28.01.2021 о применении аналогии закона не носит ненормативный характер и не является обязательным для применения неопределенным кругом лиц. Более того, как справедливо отмечено судом, представленный ответ противоречит ответу ФАС РФ № 132/93148/19 от 24.10.2019 на запрос истца, в котором указано, что количество знаков после запятой в объеме электрической мощности необходимых к учету при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание электрических сетей законодательством в сфере электроэнергетики не регулируется.

Судом области установлено, что расчет исковых требований произведен истцом в плановые часы пиковой нагрузки на 2020 год, исходя из объемов сетевой мощности, рассчитанной по показаниям приборов учета электроэнергии; объемов сетевой мощности, рассчитанной ответчиком и предъявленного к оплате за май 2020 года в составе конечной стоимости по договору и ставки тарифа за содержание электрических сетей на соответствующем уровне напряжения, утвержденной Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области № 538-т от 27.12.2019.

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, судом области учтено, что представленный ответчиком в качестве примера расчет по точке поставке ул. Рощинская, д. 48 подтверждает расчет стоимости первоначальных исковых требований истца (цифры полностью совпадают с расчетом исковых требований строка 1 столбец 11 приложения № 18 к исковому заявлению (значение - 8,748 кВт) и строка 1 столбец 15 приложения №18 к исковому заявлению (значение - 9 кВт)) и иллюстрирует механизм завышения объемов сетевой мощности со стороны ответчика.

Ссылка ООО «Орловский энерсгосбыт» на то, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку всю полученную сумму он уплатил третьему лицу, правомерно отклонена судом области, как не имеющая существенного значения по делу, поскольку для квалификации суммы как неосновательно полученной отсутствует необходимость устанавливать, куда она была потрачена ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика и третьего лица о том, что излишне уплаченная по договору энергоснабжения сумма не образует неосновательное обогащение, противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Указанный довод приводился в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен ввиду того, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2020 № 309-ЭС19-22406, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 № А83-15049/2019.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «Орловский энергосбыт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 по делу № А48-10446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО7

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1