Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-ТРАНСПОРТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 22.07.2022 по делу № А14-19424/2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1073668011812),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» (далее – должник).

Определением суда от 13.01.2022 заявление ООО «РТК» принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 26.04.2022 в отношении ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» ФИО3 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов проводить собрания кредиторов по вопросам «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», «Определение места проведения последующих собраний кредиторов», «Установление размера, источника вознаграждения, порядок выплаты вознаграждения арбитражного управляющего», «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов», «Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией», «Избрание представителя собрания кредиторов», «Периодичность проведения последующих собраний кредиторов» до завершения рассмотрения требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВСБ-транспорт», предъявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» ФИО3 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов проводить собрания кредиторов по вопросам «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», «Определение места проведения последующих собраний кредиторов», «Установление размера, источника вознаграждения, порядок выплаты вознаграждения арбитражного управляющего», «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов», «Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией», «Избрание представителя собрания кредиторов», «Периодичность проведения последующих собраний кредиторов» до завершения рассмотрения требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ», предъявленных в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда от 22.07.2022 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» ФИО3 назначил на 26.07.2022 первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

3. Установление размера, источника вознаграждения, порядок выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией.

6. Избрание представителя собрания кредиторов.

7. Периодичность проведения последующих собраний кредиторов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что по состоянию на дату обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор – ООО «РТК», с размером задолженности 1 145 254,44 руб., который является заявителем по делу о банкротстве.

При этом Арбитражным судом Воронежской области судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 859 758, 07 руб. отложено на 19.09.2022. ФНС России также обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 084 237,71 руб., которое еще не принято к рассмотрению. Согласно сведениям уполномоченного органа, он имеет 65,3% голосов на собрании кредиторов.

Кроме того, на рассмотрении суда находятся заявления Гарантийного фонда Воронежской области, ООО «Нефтегазовая компания». В арбитражный суд с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника также обратились ООО «Сан Лайт Электро», ООО «Дон Строй», ПАО «Промсвязьбанк».

По мнению заявителя, в случае проведения 26.07.2022 собрания кредиторов должника уполномоченный орган лишается права на участие в собрании кредиторов должника, которое предполагает право кредитора голосовать по вопросам собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии любой из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов, требования которых не рассмотрены к дате его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок требования кредиторов к должнику не рассмотрены арбитражным судом по существу.

Судом области верно отмечено, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в данном случае обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» ФИО3 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов проводить собрания кредиторов по вопросам «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», «Определение места проведения последующих собраний кредиторов», «Установление размера, источника вознаграждения, порядок выплаты вознаграждения арбитражного управляющего», «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов», «Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией», «Избрание представителя собрания кредиторов», «Периодичность проведения последующих собраний кредиторов» до завершения рассмотрения требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ», предъявленных в установленный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в повестку дня вышеуказанного собрания кредиторов не было включено таких важных вопросов, как принятие решения о следующей процедуре банкротства, избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ни один из поставленных на повестку дня собрания кредиторов должника вопросов не причиняет ущерба кредиторам, требования которых заявлены, но не рассмотрены, и не нарушает баланс интересов всех кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры позволят участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судом вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий, направлены на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Учитывая совокупность установленных по данному делу обстоятельств, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их законности и обоснованности, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А14-19424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1