Гражданский кодекс часть 1

от УНДиПР Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2019 по делу № А48-4548/2019 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Акционерного общества «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УНДиПР Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в продлении сроков исполнения предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УНДиПР Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее – административный орган) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области о признании незаконным решения об отказе в продлении сроков исполнения предписания.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2019 в принятии заявления акционерного общества «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на осуществление Обществом экономической деятельности, что свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Общества и административного органа не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу ГУ МЧС России по Орловской области в период с 23.08.2018 по 19.09.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

По результатам проверки 19.09.2018 Обществу было вынесено предписание № 129/1/41 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого 20.04.2019.

04.04.2019 Общество обратилось в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу ГУ МЧС России по Орловской области с ходатайством о продлении сроков исполнения вышеуказанного предписания.

Письмом врио начальника УНДиПР ГУ МЧС по Орловской области от 09 04 2019 № 2785-2-1-5 заявителю отказано в продлении сроков устранения нарушений, указанных в предписании от 19.09.2018.

Полагая отказ в продлении сроков устранения нарушений незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в принятии заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление непосредственно не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду. При этом судом первой инстанции также учел, что оспариваемое решение об отказе в продлении сроков исполнения предписания, как и предписание № 129/1/41 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии заявления Общества и полагает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы руководствоваться следующим.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) ( ч.2 ст.27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание (представление), выданное административным органом, равно как и решение указанного органа об отказе в продлении сроков исполнения предписания является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого в арбитражном суде установлена положениями ст.198 АПК РФ.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов установлена подпунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт.( определение ВС РФ от 26.09.2017 №307-АД17-6188).

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае исполнение предписания административного органа, в том числе и вопросы, связанные с установлением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, обусловлены совершением хозяйствующим субъектом действий в сфере хозяйственного оборота ( заключение соответствующих договоров, выполнение организационно-распорядительных действий и т.д.)

В то же время статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ (абзацы 3, 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Так, согласно п. 20.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Возможность оспаривания именно в арбитражном суде представления, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, обусловлена подведомственностью арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. ( постановление АС Центрального округа от 18.12.2018 № 48-3022/2018).

При этом то обстоятельство, что вышеуказанным пунктом постановления Пленума ВАС РФ допускается возможность отдельного обжалования как постановлений по делу об административном правонарушении, так и вынесенных по ст.29.13 КоАП РФ представлений, не свидетельствует о том, что при неподведомственности арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в связи с таким постановлением в порядке ст.29.13 КоАП РФ представление в случае его отдельного оспаривания будет подведомственно арбитражному суду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Следовательно, дела об оспаривании представлений(предписаний) вынесенных административным органом на основании ст.29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда не подведомственны арбитражному суду.

Дела об оспаривании иных представлений и предписаний, вне зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт подлежат рассмотрению в арбитражном суде с учетом соблюдения требований ст.ст.27, 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемый ненормативный акт предписывает возложение определенных обязанностей на Общество.

Ходатайствуя перед административным органом о продлении сроков исполнения вышеуказанного предписания, Общество указало на то, что для исполнения предписания требуются значительные финансовые средства, а Общество осуществляет деятельность в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на финансовый год.

Отказывая в продлении сроков устранения нарушений, указанных в предписании от 19.09.2018, административный орган указал, что административная процедура переноса сроков выполнения обязательных требований пожарной безопасности Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за исполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом от 30.11.2016 № 644.

При этом, из материалов дела не следует, что предписание, отказ в продлении сроков исполнения которого оспорен в настоящем деле, вынесено в соответствии с положениями ст.29.13 КоАП и является представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Ввиду чего, то обстоятельство, что оспоренный ненормативный акт вынесен в связи с осуществлением в отношении Общества мероприятий контроля за соблюдением установленных законом требований в сфере пожарной безопасности, не свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подведомственность настоящего спора арбитражному суду, помимо субъектного состава участников (Общество и административный орган), определяется характером спора, оценка которого производится на основе анализа специфики осуществляемой предпринимательской деятельности и существа вмененного нарушения.

Предписание затрагивает права и законные интересы Общества в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности в части соблюдения им правовых норм законодательства в сфере пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исполнение Обществом оспариваемого предписания, возлагающего на заявителя указанные выше обязанности, равно как и установление сроков исполнения предписания, непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного выше, учитывая тот факт, что решение об отказе в продлении сроков исполнения предписания является ненормативным правовым актом, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду на основании статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оснований для отказа в принятии заявления Общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2019 по делу № А48-4548/2019 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Акционерного общества «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» к УНДиПР Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области о признании незаконным решения об отказе в продлении сроков исполнения предписания направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления (определения) по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2019 по делу № А48-4548/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления Акционерного общества «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» к УНДиПР Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области о признании незаконным решения об отказе в продлении сроков исполнения предписания на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО2

Судьи Т.И. ФИО3

ФИО1