Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу № А36-6882/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 № 166-А-15, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и прекращении производства по делу № 166-А-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган или административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 № 166-А-15, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и прекращении производства по делу № 166-А-15.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 ФИО6 и ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайств об их вступлении в дело № А36-6882/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 производство по делу № А36-6882/2015 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-5795/2015 и вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А36-5795/2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 производство по делу № А36-6882/2015 возобновлено, в связи с тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 по делу № А36-5795/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Премьер» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу № А36-6882/2015 в удовлетворении требований ООО «Премьер» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Премьер» в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не оценивалась возможность исполнения предписания с точки зрения соответствия действующему законодательству. Поскольку у ООО «Премьер» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Премьер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа - Липецкого УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, отзыв и материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения дела № 34 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 14.05.2015 :

1) признать наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Премьер», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем бездействия ООО «Премьер» по введению в эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения в коттеджном поселке по улице Ангарская города Липецка;

2) признать наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» АО «ЛГЭК», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем не осуществления контроля за исполнением выданных АО «ЛГЭК» технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения в коттеджном поселке по улице Ангарская города Липецка;

3) выдать ООО «Премьер» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

4) выдать АО «ЛГЭК» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

5) передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для принятия решения о привлечении ООО «Премьер» к административной ответственности за допущенное правонарушение по статье 14.31 КоАП РФ;

6) передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для принятия решения о привлечении АО «ЛГЭК» к административной ответственности за допущенное правонарушение по статье 14.31 КоАП РФ.

На основании решения от 14.05.2015 ООО «Премьер» выдано предписание от 14.05.2015 № 34 (1) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства согласно которому надлежало:

1) в срок до 01.06.2015 обратиться в Управление энергетики и тарифов Липецкой области с заявлением на установление тарифа на подключение к системе водоснабжения и водоотведения;

2) в срок до 15.07.2015 ввести сети водоснабжения и водоотведения в коттеджном поселке по улице Ангарская города Липецка в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ООО «Премьер» в установленный срок предписания от 14.05.2015 № 34 (1) антимонопольным органом 28.07.2015 возбуждено дело № 166-А-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ .

Должностным лицом Липецкого УФАС России 11.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 166-А-15, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 91–93).

По результатам рассмотрения административного дела руководителем Липецкого УФАС России ФИО8 принято постановление от 25.08.2015 № 166-А-15, которым ООО «Премьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.08.2015 № 166-А-15, ООО «Премьер» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, основания для удовлетворения требований ООО «Премьер» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В силу статей 36,51 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно статьи 51 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой административную ответственность.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предписание от 14.05.2015 № 34 (1) не исполнено заявителем в установленный срок, а именно ООО «Премьер» не исполнены следующие обязанности:

Законность предписания от 14.05.2015 № 34 (1) и, в том числе, его исполнимость были предметом спора по делу № А36-5795/2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 по делу № А36-5795/2015 в удовлетворении требований ООО «Премьер» о признании незаконными пунктов 1, 3 решения от 14.05.2015 и предписания от 14.05.2015 № 34 (1), принятых Комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 по делу № А36-5795/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по названному делу оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 указано, что ООО «Премьер» не обращалось в уполномоченный орган и ему не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства «Коттеджная застройка по улице Ангарская города Липецка», а также не обращалось в уполномоченный орган с заявлением об установлении соответствующих тарифов в отношении построенных и эксплуатируемых сетей холодного водоснабжения и водоотведения в коттеджном поселке по улице Ангарская города Липецка. Иных сетей холодного водоснабжения и водоотведения в коттеджном поселке не имеется. Данный факт Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнут.

Из правового анализа положений Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, следует, что надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключения к сетям по запросу заинтересованного лица является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Суды указали, что без ввода в эксплуатацию сетей холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ООО «Премьер», и без выдачи соответствующих технических условий, законное подключение собственников жилых домов, расположенных в коттеджном поселке, является не возможным, что приводит к ограничению и ущемлению интересов, в данном случае, физических лиц.

Длительное бездействие ООО «Премьер» по введению в установленном законом порядке в эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения в коттеджном поселке по улица Ангарская города Липецка, непринятие мер по получению предусмотренных законом тарифов на соответствующие услуги по водоснабжению и водоотведения в целях законного осуществления соответствующей деятельности, результатом которых является не подключение абонентов (собственников коттеджей) к существующим и принадлежащим ООО «Премьер» сетям водоснабжения и водоотведения в коттеджном поселке по улице Ангарская города Липецка, ущемляет законные права и интересы таких абонентов (граждан), поскольку не позволяет получать им необходимые и жизненно важные коммунальные ресурсы, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды признали законным решение и предписание антимонопольного органа.

Названные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления послужило предписание антимонопольного органа от 14.05.2015 № 34 (1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях ООО «Премьер» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения ООО «Премьер» к административной ответственности.

Оспариваемое постановление от 25.08.2015 № 166-А-15 принято руководителем Липецкого УФАС России в пределах полномочий, предоставленных частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ООО «Премьер» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления Липецкого УФАС России.

Доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства, в силу обстоятельств, которые ООО «Премьер» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Обжалуемое решение суда вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При оценке назначения административного наказания суд учел характер совершенного ООО «Премьер» административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции ООО «Премьер» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу № А36-6882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предс едательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3