Гражданский кодекс часть 1

от Местной религиозной организации православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): Черников А.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2016 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Шебалкина Игоря Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебалкина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу № А64-8050/2015 (судья Захаров А.В.), по иску Администрации Моршанского района Тамбовской области, Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Прокуратуры Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Шебалкину Игорю Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации и сносе самовольной постройки,

третьи лица: Местная религиозная организация православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Моршанского района Тамбовской области, Моршанский район Тамбовская область, Администрация Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Моршанский район Тамбовская область (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шебалкину Игорю Викторовичу (далее – ИП Шебалкин И.В., ответчик, заявитель жалобы) о признании договора купли-продажи № 26 от 11.11.2011г. земельного участка площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а», с кадастровым № 68:09:0101014:170, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между Администрацией Моршанского района Тамбовской области и Шебалкиным Игорем Викторовичем, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде реституции, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011г., обязать Шебалкина И.В. осуществить снос самовольно возведенного строения – административно хозяйственного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, г. Тамбов, Прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016, в порядке ст. 46, 52 АПК РФ, суд к участию в деле в качестве соистца привлек Прокуратуру Тамбовской области, одновременно исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Шебалкин И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания договора недействительным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2016 представители индивидуального предпринимателя Шебалкина Игоря Викторовича, Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской областине явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему «Мой арбитр» от Администрации Моршанского района Тамбовской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения кадастрового инженера от 12.10.2016, также поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Кроме того, 28.10.2016 через систему «Мой арбитр» от Администрации Моршанского района Тамбовской области также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Моршанского районного суда по делу №2-2100/2014 от 23.12.2014, копии апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу №33-895 от 22.04.2015.

Также 28.10.2016 через канцелярию суда от ИП Шебалкина И.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами: копией письма №111-7 от 24.07.2014, копией письма №588н-2014 от 27.06.2014, копией справки №6/30400, а также доказательствами направления данного дополнения иным участникам процесса.

Суд принимает к рассмотрению вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

02.11.2016 через систему «Мой арбитр» от Местной религиозной организации православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами: доказательствами направления отзыва иным участникам процесса, копией апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу №33-895 от 22.04.2015.

Суд приобщает к материалам дела поступивший отзыв, принимает к рассмотрению вопрос о приобщении к материалам дела копии судебного акта.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Прокуратуры Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2016 представитель Администрации Моршанского района Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против ходатайства об истребовании материалов дела №А64-8050/2015; не возражает против приобщения дополнительных доказательств, представленных ИП Шебалкиным И.Г.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против ходатайства об истребовании материалов дела №А64-8050/2015; не возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных ИП Шебалкиным И.Г.

Представитель Местной религиозной организации православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также возражал против ходатайства об истребовании материалов дела №А64-8050/2015; не возражает против приобщения дополнительных доказательств, представленных ИП Шебалкиным И.Г.

По итогам рассмотрения ходатайства об истребовании материалов дела №А64-5157/2014 судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.11.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

Судом апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, вынесено определение о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Администрацией Моршанского района Тамбовской области: копии заключения кадастрового инженера от 12.10.2016, копии решения Моршанского районного суда по делу №2-2100/2014 от 23.12.2014, копии апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу №33-895 от 22.04.2015; дополнительных документов, представленных Местной религиозной организацией православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): информационного письма №4540 от 18.08.2016, кадастровой выписки о земельном участке от 16.09.2016 №6800/201/2016-283168, копии апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу №33-895 от 22.04.2015.

В приобщении документов, представленных заявителем жалобы ИП Шебалкиным И.В.: копии проекта нежилого помещения, копии технического заключения, копии свидетельства о государственной регистрации права, приказа Управления культуры и архивного дела администрации Тамбовской области, копии заявления Администрации Моршанского района Тамбовской области, копии письма №111-7 от 24.07.2014, копии письма №588н-2014 от 27.06.2014, копии справки №6/30400 отказано, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела судом области, создание некоторых документов инициировано заявителем жалобы, ввиду чего, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, отсутствуют основания для их приобщения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в остальной части – оставлено без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2011 в соответствии с постановлением Администрации Моршанского района Тамбовской области от 31.05.2011 №574 между Администрацией Моршанского района Тамбовской области (Арендодателем) и ИП Шебалкиным И.В. (Арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка №40 (далее – Договор №40 от 31.05.2011), согласно п. 1.1 которого Арендодатель по акту приема-передачи (приложение №1), прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:09:0101014:170 площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Алгасово, ул. 1-ая Базарная, уч.55 «а», для ведения личного подсобного хозяйства.

П. 2.1, 2.2 Договора №40 от 31.05.2011 земельный участок предоставлялся сроком на 11 мес. с 31.05.2011 по 30.04.2012.

11.11.2011 указанный земельный участок приобретен ИП Шебалкиным И.В. в собственность по договору купли-продажи №26 за 40 руб. 44 коп.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости №26 от 11.11.2011 на земельном участке имеется хозяйственное строение площадью 9 кв.м, принадлежащее ИП Шебалкину И.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №68-АБ 368213 от 14.10.2011.

Наличие строения на земельном участке и предоставление свидетельства о праве собственности на хозяйственную постройку послужило основанием для заключения договора купли-продажи.

Право собственности ИП Шебалкина И.В. на земельный участок зарегистрировано 27.12.2011 (свидетельство о государственной регистрации №68-АБ 391024) (т. 1, л.д. 104).

Истцы указывают, что согласно материалам доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» (КУСП №7903/2356) на спорном земельном участке на момент подачи заявления о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, так и в период нахождения земельного участка в аренде, какие-либо строения отсутствовали, факт отсутствия строения имел место и на момент оформления в собственность земельного участка.

Поскольку ответчик обращался с заявлением о продаже ему земельного участка под объектом недвижимости в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, при отсутствии объекта недвижимости, земельный участок, по мнению истцов, продаже не подлежал.

Приказом Управления культуры Администрации Тамбовской области от 28.01.2014 № 40 была утверждена граница территории выявленного культурного наследия «Ильинский храм», принятого на государственную охрану на основании согласования Минкультуры РСФСР № 14-22-уе от 09.03.1992, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, д. 53.

Земельный участок Шебалкина И.В. находится в границах объекта культурного наследия. На данном участке Шебалкиным И.В. произведено строительство объекта, что не допускается в силу приложения № 3 к Приказу № 40 от 28.01.2014г. «Об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия и правового режима земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия «Ильинский храм».

Также истцами заявлены требования о сносе самовольной постройки. Истцы считают, что возведенная ответчиком постройка в соответствии со статьей 222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки: самовольная постройка создана на земельном участке, для которого установлен особый режим использования, объект строительства создан без получения на это необходимых разрешений, нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, указанный объект нарушает права и интересы муниципального образования, в связи с чем, подлежит сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт в части признания договора недействительным и применений последствий недействительности сделки подлежащим отмене, а требования- не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. При этом суд руководствуется следующим.

Истцами были заявлены требования о признании договора купли-продажи № 26 от 11.11.2011г. земельного участка площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а», с кадастровым № 68:09:0101014:170, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между Администрацией Моршанского района Тамбовской области и Шебалкиным Игорем Викторовичем, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде реституции, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011г.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оспорить сделку по указанным в этой статье основаниям имеет потерпевшая сторона сделки, заключившая ее под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Основанием для заключения спорного договора явилось наличие на земельном участке строения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса (действовала в спорный период, в настоящий момент утратила силу), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В подтверждение права собственности на строение ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности №68-АБ 368213 от 14.10.2011.

К материалам настоящего дела истцом приобщено свидетельство №68-АБ391024, согласно которому именно за Шебалкиным Игорем Викторовичем зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а» с кадастровым номером 68:09:0101014:170.

Принимая решение об удовлетворении указанных требований, суд области основывался напостановлении о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности от 01.07.2015.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014, вынесенное с учетом материалов проверки №7903/2356 по факту мошеннических действий при оформлении в собственность земельного участка по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а».

Согласно письму Прокуратуры г. Моршанска № 110ж-2014 от 24.03.2014 постановлением прокурора от 07.03.2014 вышеуказанное процессуальное решение было отменено и материал направлен в МО МВД России «Моршанский» для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки от 21.03.2014 следователем ОД МО МВД России «Моршанский» Синдяковым В.В. было возбуждено уголовное дело № 79308 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, при оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая базарная, уч. 55 «а».

Согласно ответам Прокуратуры г. Моршанска №7-23в-2015от 20.07.2015 и от 05.08.2015 итоговый процессуальный документ по результатам дознания по уголовному делу № 79308 по факту мошеннических действий при оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а» принят ст. дознавателем ОД МО МВД России «Моршанский» Синдяковым Н.Д. в виде вынесения 01.07.2015 постановления о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности.

Из текста постановления следует, что в период времени с февраля 2011г. по 06.11.2013г. путем подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области заявления на государственную регистрацию права собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а», к которому были приложены договор аренды на данный земельный участок, а также декларация об объекте недвижимого имущества, заведомо не существовавшего на момент подачи данного заявления, было получено право собственности на объект недвижимости по данному адресу.

В свою очередь предоставление права собственности на данный объект недвижимости послужило основанием для приобретения права собственности на земельный участок под объектом недвижимости у муниципального образования – Моршанский район Тамбовской области.

Впоследствии путем подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области заявления о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а», к которому были приложены договор купли-продажи земельного участка и необходимые документы, путем обмана и введением в заблуждение было получено право собственности на земельный участок, по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а».

В ходе дознания было установлено, что регистрация права собственности на земельный участок, общей площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а» была осуществлена 27.12.2011г., о чем Управлением Росреестра по Тамбовской области 27.12.2011г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 68-АБ391024.

Производство по уголовному делу прекращено, в связи с истечением 2-х летнего срока привлечения к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 78 УК РФ).

Суд области указал, что нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования предполагают наличие факта совершения данным лицом преступления, которое предусмотрено нормами УК РФ.

Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела предусмотрены п.п. 3, 4 ст. 24, ст. 25, 28, 28.1, 427, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ.

То есть законодатель связывает нереабилитирующие основания, в том числе, с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 90 УПК РФ, ст. 69 АПК РФ, сделал вывод о том, что в рамках уголовного дела № 79308 установлен факт совершения сделки купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а» путем обмана и введения в заблуждение, и эта информация может быть использована иными инстанциями в преюдициальных целях.

Однако, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства, признанные сторонами; общеизвестные обстоятельства; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу либо приговором суда по уголовному делу. Аналогичны положения статьи 90 УПК РФ.

В указанный перечень акты сотрудников правоохранительных органов, составленные по результатам проверки тех или иных обстоятельств уголовного дела, постановления органов следствия о прекращении уголовного дела, не входят.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела сведения не могут быть признаны доказанными в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом и не может являться надлежащим доказательством в силу того, что не вынесен приговор суда. Постановления органов следствия не освобождают арбитражный суд от оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, не имеют преюдициального значения и оцениваются арбитражным судом наравне с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статьи 69, 71 АПК РФ).

Поскольку никаких доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, истцами представлено не было, а постановление о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности от 01.07.2015г. свойствами преюдиции не обладает и в отсутствие других доказательств не может быть положено в основу указанных выводов,суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи № 26 от 11.11.2011г. земельного участка площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а», с кадастровым № 68:09:0101014:170, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между Администрацией Моршанского района Тамбовской области и Шебалкиным Игорем Викторовичем, недействительным; применения последствий недействительности сделки в виде реституции, исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011г.

Истцами также было заявлено требование о сносе самовольно возведенного строения – административно хозяйственного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае ИП Шебалкин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:09:0101014:170 по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, С. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, 55а.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок предоставлялся для личного подсобного хозяйства.

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 2 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003г. № 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011г. «О личном подсобном хозяйстве»).

Доказательств возведения нежилого строения с учетом использования земельного участка для личного подсобного хозяйства материалы дела не содержат.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае доказательств получения ответчиком в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство спорного объекта суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к надлежащим мерам по легализации самовольной постройки относится, в частности, предпринятые меры к получению разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае ответчиком такое разрешение получено не было, доказательств принятия мер, направленных на его получения также не представлены.

На земельном участке с кадастровым номером 68:09:0101014:170 возведено нежилое строение, которое ответчик планирует использовать для оказания юридических услуг. Это обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А64-5157/2014.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тамбовской области № 3.10-228 от 05.03.2014г. в настоящий момент здание, построенное Шебалкиным И.В. на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, С. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, 55а не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлено, то есть документы, подтверждающие факт строительства здания и регистрации его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Статус построенного Шебалкиным И.В. здания на настоящий момент не определен.Кроме того, 25.02.2014г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Моршанска и Моршанского района Тамбовской области Зайцевой С.П. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, С. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, 55а, принадлежащего на праве собственности Шебалкину И.В., площадь. 101 кв.м, КН 68:09:0101014:170.

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства, совершенного Шебалкиным И.В., который построил на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке здание длиной 18,46м и шириной 6,35м, общей площадью 117,22 кв.м. При обмере земельного участка установлено, что площадь его увеличилась на 17.47кв.м, тем самым Шебалкин И.В. самовольно захватил земельный участок по внешним границам принадлежащего ему на праве собственности.

Шебалкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. Управлением Росреестра по Тамбовской области вынесено постановление от 27.02.2014г. по делу№3/36-2014.

Из вышеизложенного следует также, что возведенная постройка по периметру границ участка 68:09:0101014:170 захватывает земельный участок, который входит в границы культурного наследия «Ильинский храм», который имеет особый правовой режим использования, соответственно сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы, в том числе публичные интересы.

Следует отметить, что в рамках дела № А64-5157/2014 по иску Местной религиозной организации православного Прихода Ильинского храма с.Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН: 1036800002645, ИНН: 6809004610) к индивидуальному предпринимателю Шебалкину Игорю Викторовичу (ОГРН: 306680903200036, ИНН: 622400878963), Администрации Моршанского района Тамбовской области о признании недействительным договора купли-продажи №26 от 11.11.2011, применении последствий недействительности сделки, сносе самовольного строения постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что Местная религиозная организация православный Приход Ильинского храма, с.Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не является надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки, поскольку не является собственником земельного участка, на котором возведена часть постройки.

Судом также принято во внимание, что в силу возложенных законом полномочий Управлением культуры и архивного дела издан приказ от 28.01.2014г. № 40, устанавливающий границы выявленного объекта культурного наследия «Ильинский храм», а также устанавливающий правовой режим земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия.

Приказом Управления культуры и архивного дела от 21.04.2015г. № 118 в Приказ № 40 от 28.01.2014г. внесены изменения в части исправления опечатки в площади охраняемой территории («26400» вместо «79 904»).

Согласно приложению № 3 к данному приказу установлен правовой режим земельного участка, которым запрещается, в том числе строительство, не связанное с восстановлением отдельных утраченных строений церковной территории, необходимые для нужд пользователя, изменение исторически ценной планировочной структуры.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 апреля 2015г. (дело № 33-895), вступившим в законную силу со дня его принятия, установлено, что оспариваемый приказ № 40 от 28.01.2014г. с учетом внесенных в него изменений в части указания общей площади территории выявленного объекта культурного наследия «Ильинский храм» издан на основании проведенных исторических исследований о построении церкви в 1699 году с учетом условий восприятия ее, как объекта культурного

наследия в его исторической среде, предотвращения возможности возведения на территории диссонирующих по отношению к исторической застройке новых капитальных объектов, сохранения целостности исторической среды, восстановления сложившегося природного ландшафта, соотношения открытых и закрытых пространств в целях визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и культурной среде.

Учет указанных обстоятельств не находится в противоречии с п. 11 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 26 апреля 2008 года № 315.

Следовательно, оспариваемый Шебалкиным И.В. приказ № 40 от 28.01.2014г. Управления культуры и архивного дела Тамбовской области об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия «Ильинский храм» издан с соблюдением регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, возведенное Шебалкиным И.В. нежилое здание на земельном участке по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая базарная, уч. 55 «а» отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом статьи 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области правомерно удовлетворил требования истцов, направленные на освобождение спорного земельного участка от возведенного на нем в отсутствие законных оснований объекта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем с ИП Шебалкина Игоря Викторовича, Тамбовская область, Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, д. 31 (ОГРНИП: 306680903200036, ИНН: 622400878963, дата регистрации 03.10.2006г. МИФНС РФ №7 по Тамбовской области) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Шебалкин И.В. уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

С учетом размера удовлетворения апелляционной жалобы, с Администрации Моршанского района Тамбовской области, Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в пользу ИП Шебалкина Игоря Викторовича подлежит взысканию по 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу № А64-8050/2015 в части признания договора купли-продажи земельного участка № 26 от 11.11.2011, заключенного между Шебалкиным И.В. и Администрацией Моршанского района Тамбовской области, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде реституции, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011 отменить, в удовлетворении указанных требований – отказать.

В части взыскания с ИП Шебалкина Игоря Викторовича государственной пошлины решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу № А64-8050/2015 изменить.

Взыскать с ИП Шебалкина Игоря Викторовича, Тамбовская область, Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, д. 31 (ОГРНИП: 306680903200036, ИНН: 622400878963, дата регистрации 03.10.2006г. МИФНС РФ №7 по Тамбовской области) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу № А64-8050/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Моршанского района Тамбовской области, Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в пользу ИП Шебалкина Игоря Викторовича по 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова

Е.Ю. Щербатых