Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 по делу № А48-995/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2016;

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области: ФИО3, заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 16.01.217 № 03-20/00530; ФИО4, начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2017 № 03-20/00119; ФИО5, заместителя начальника правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 09.01.2017 № 03-01/00053;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 Гаджи-Рамазан Гаджиевич (далее – предприниматель ФИО6, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2015 № 15 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по упрощенной системе, единый налог) за 2012 год в сумме 796 783 руб., за 2013 год в сумме 68 903 руб.; начисления и предложения уплатить пени по данному налогу за 2012-2013 годы в сумме 185 268,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату единого налога по упрощенной системе за 2012 год в виде штрафа в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в виде штрафа в сумме 13 780,60 руб. (с учетом уточнений от 11.04.2016 – т.1 л.д.102).

Решением арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 27.08.2015 № 15 признано недействительным в части применения налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога по упрощенной системе за 2012 год в виде штрафа в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в виде штрафа в сумме 13 780,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления и предложения уплатить за 2012 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 783 750 руб. и соответствующие пени. В данной части решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО6 отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылался как на документальную подтвержденность произведенных им в 2013 году расходов в сумме 5 225 000 руб. на строительство магазина в пгт. Хомутово Орловской области, так и на наличие у налогового органа обязанности, в связи с непринятием этих документов в качестве подтверждающих произведенные расходы, применить расчетный метод определения налоговой обязанности предпринимателя по уплате единого налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и правовой позицией, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57).

При этом предприниматель указал, что согласно экспертной оценке, отраженной в отчете № 09-О/2017, стоимость металлоконструкций общим весом 14,3 тонны, использованных при строительстве магазина в пгт. Хомутово, по состоянию на август 2012 года составляет 4 282 792,80 руб., в связи с чем при применении расчетного метода налоговый орган имел право доначислить за 2012 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, лишь в сумме 154 364,08 руб. и начислить соответствующие суммы пени.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве и пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Как считает инспекция, у налогоплательщика не имеется оснований для учета в целях налогообложения за 2012 год расходов в сумме 5 225 000 руб. на строительство магазина в пгт. Хомутово, так как представленные им документы в обоснование данной суммы расходов не соответствуют критерию достоверности и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции, поскольку оформлены они от имени несуществующей организации в силу того, что общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – общество «СтройРесурс»), с которым налогоплательщик 07.11.2012 заключил договор подряда № 071112, 06.09.2012, прекратило свою деятельность в результате слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Реском» (далее – общество «Реском»), в свою очередь общество «Реском» 08.05.2013 было снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Учитывая, что сделка с несуществующим юридическим лицом ничтожна, расходы по данной сделке не могут быть приняты в целях уменьшения налоговой базы по единому налогу. Кроме того, наличные денежные средства не могли быть переданы в кассу общества «СтройРесурс» в связи с прекращением им деятельности.

Возражая против обязанности применить расчетный метод исчисления налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, налоговый орган сослался на то, что данный метод применяется в случае отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, но при совершении им реальной хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае, как считает налоговый орган, им доказан факт нереальности хозяйственной операции, на которую ссылается налогоплательщик, что исключает применение расчетного метода.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 дело направлено на новое рассмотрение лишь в части, касающейся правомерности доначисления и предложения уплатить за 2012 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 783 750 руб. и соответствующие пени, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 лишь в указанной части.

Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях к ним, а также заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2012 по 01.01.2015, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2015 № 10, а также, с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 27.08.2015 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель ФИО6 привлечен к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за 2012 год в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в сумме 13 780,60 руб. Налоговые санкции применены с учетом положений статьей 112, 114 Налогового кодекса.

Также данным решением налогоплательщику доначислен единый налог по упрощенной системе за 2012 год в сумме 796 783 руб., за 2013 год в сумме 68 903 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 185 268,50 руб. по состоянию на 27.08.2015.

Как следует из акта проверки и решения по нему, при проведении проверки инспекцией было установлено, что за 2012 год налогоплательщиком в целях налогообложения единым налогом необоснованно учтена в составе расходов сумма 10 604 697,67 руб., включающая сумму пени за несвоевременную уплату налога - 4 697,67 руб. и сумму погашенного займа по кредитному договору от 27.06.2012 № 630512047 - 10 604 697,67 руб.

Одновременно налоговым органом было установлено, что у налогоплательщика имеются не учтенные им в целях налогообложения расходы по строительству магазина в г. Болхов в сумме 5 100 000 руб., произведенные на основании договора подряда от 20.08.2012 № 200812, заключенного с обществом «СтройРесурс», и в сумме 5 225 000 руб., произведенные на основании договора подряда от 07.11.2012 № 071112, заключенного с той же организацией.

Исходя из того, что факт осуществления расходов в сумме 5 100 000 руб. подтверждался актом выполненных работ от 20.08.2012 № 002416 на монтаж металлоконструкций на сумму 5 100 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012 № 002446 на ту же сумму, а также установив, что построенный магазин был введен в эксплуатацию и реализован обществу «Тандер» в 2012 году, инспекция учла данные расходы в целях налогообложения единым налогом по упрощенной системе за 2012 год.

Вместе с тем, расходы в сумме 5 225 000 руб. не были приняты инспекцией, так как в результате проверочных мероприятий ею было установлено, что к моменту заключения договора от 07.11.2012 № 071112 общество «СтройРесурс» было снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате слияния с обществом «Реском», ликвидированным, в свою очередь, по решению учредителей 08.05.2013.

Также инспекция установила, что на момент заключения договора подряда от 07.11.2012 № 071112 предпринимателем уже был заключен договор купли-продажи магазина в г. Болхов от 17.10.2012 № ОрлФ/622/12 с обществом «Тандер», которое сообщило о неосуществлении предпринимателем ФИО6 каких-либо строительно-монтажных работ на объекте после его реализации.

В указанной связи инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления предпринимателем расходов в сумме 5 225 000 руб. по договору от 07.11.2012 № 071112 после реализации уже построенного магазина.

С учетом принятия по результатам проверки расходов в сумме 5 100 000 руб. инспекция установила занижение расходов за 2012 год на сумму 5 232 234 руб. (в том числе 5 225 000 руб. – расходы по договору от 07.11.2012 № 071112, 7 234 руб. – расходы, не подлежащие учету в целях налогообложения).

Также инспекцией был установлен факт занижения предпринимателем за 2012 год дохода, подлежащего налогообложению, на сумму выручки 79 653 руб., поступившей на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, за 2012 год инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу за 2012 год на сумму 5 311 887 руб. (5 232 234 руб. + 79 653 руб.), доначислив с указанной суммы налог в сумме 796 783 руб.

Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем ФИО6 в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 30.11.2015 № 192 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель ФИО6 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе, начисления пени по указанному налогу и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога по упрощенной системе и соответствующих пеней за 2012 год, суд области признал обоснованными выводы инспекции о невозможности осуществления реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с организацией – обществом «СтройРесурс», прекратившим свою деятельность путем слияния с обществом «Реском» и не обладавшим гражданской правоспособностью на момент заключения с ним договора подряда от 07.11.2012.

Суд области указал, что предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а спорный договор на выполнение строительно-монтажных работ был заключен после реализации объекта строительства обществу «Тандер».

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не являются достоверными, не подтверждают реальность совершенной им хозяйственной операции с обществом «СтройРесурс», а правомерность заявленных расходов в сумме 5 225 000 руб. налогоплательщиком не подтверждена.

Одновременно суд области пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса расчетного метода начисления налога, поскольку в ходе проверки не было выявлено нарушений установленного порядка ведения учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, которые бы не позволили исчислить подлежащий уплате в бюджет налог.

Также суд области указал на непредставление предпринимателем ФИО6 расчетов, доказывающих фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 было отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 27.08.2015 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления и предложения уплатить за 2012 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 783 750 руб. и соответствующие пени. В указанной части решение инспекции признано недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей в 2012-2013 годах, согласно которой при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, а также из того, что общество «СтройРесур» существовало при заключении с ним предпринимателем ФИО6 договора от 20.08.2012, вследствие чего предпринимателя нельзя признать не проявившим осмотрительность при заключении с ним договора от 07.11.2012.

Также суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств реальности приобретения предпринимателем ФИО6 металлоконструкций у общества «СтройРесурс» по договору от 07.11.2011 представленные предпринимателем при рассмотрении апелляционной жалобы договоры перевозки металлоконструкций из г. Болхов в СППК «Алешня» от 07.11.2012, договор хранения данных металлоконструкций с СППК «Алешня» от 08.11.2012, а также договор перевозки металлоконструкций из СППК «Алешня» в пгт. Хомутово от 14.07.2013.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, указал, что при новом рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что, поскольку слияние общества «СтройРесурс» с обществом «Реском» было завершено 06.09.2012, то общество «СтройРесурс не обладало правоспособностью для заключения договора от 07.11.2012.

Также суд кассационной инстанции указал, что заключенные предпринимателем ФИО6 договоры с обществом «СтройРесурс» от 20.08.2012 и от 07.11.2012 являются договорами подряда, предмет которых составляет выполнение обществом «СтройРесурс» работ по монтажу металлоконструкций для предпринимателя. Ни один из указанных договоров не содержит указания на то, что подлежащие монтажу металлоконструкции приобретаются предпринимателем у общества «СтройРесурс».

Поскольку, согласно представленным в дело документам, заключение договора от 07.11.2012, приемка выполненных работ и их оплата были произведены в один день – 07.11.2012, то данные металлоконструкции не могли быть перевезены на склад СППК «Алешня» по договору перевозки от 07.11.2012, храниться там по договору хранения от 08.11.2012 и позднее не могли быть перевезены в пгт. Хомутово по договору перевозки от 14.07.2013.

Одновременно кассационная инстанция указала, что при оценке представленных в суд апелляционной инстанции договоров перевозки и хранения суд не дал оценку тому обстоятельству, что расходы предпринимателя ни по одному из представленных договоров не отражены в книгах покупок за 2012 и 2013 года, а также тому, что договор хранения от 08.11.2012 от имени СППК «Алешня» подписан ФИО7 – лицом, фамилия и отчество которого полностью совпадают с фамилией и отчеством предпринимателя, что может свидетельствовать об их родственных отношениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон по делу и с учетом приведенных выводов суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения».

Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 346.17 Налогового кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, под которой названной нормой понимается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В частности, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, условиями учета в целях налогообложения произведенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены, документально подтверждены и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения.

Как следует из пояснений предпринимателя ФИО6 и документов, представленных им как налоговому органу, так и суду, в проверенном налоговым органом периоде им осуществлялось строительство двух объектов недвижимости: в 2012 году – магазина товаров повседневного спроса в г. Болхове, в 2013 году - магазина товаров повседневного спроса в пгт. Хомутово Орловской области.

Строительство осуществлялось в соответствии с утвержденными проектами организации строительства 65-05-12-ПОС и 257-10-12-ПОС (т.2 л.д.2-43).

Согласно проекту 65-05-12-ПОС площадь здания магазина в г. Болхове составляет 554,1 кв. метров. Из приведенного в проекте расчета периода строительства следует, что продолжительность строительства магазина продовольственных товаров с торговой площадью 650 кв. метров составляет 10 месяцев, площадью 1 000 кв. метров – 12 месяцев, в связи с чем планируемый срок строительства составляет 9,5 месяцев, окончательной принимается продолжительность строительства 10 месяцев, в том числе 1 месяц – подготовительный период.

Согласно проекту 257-10-12-ПОС площадь здания магазина в пгт. Хомутово составляет 440,4 кв. метра. Продолжительность строительства, исходя из приведенного выше расчета, определена как 9 месяцев, в том числе 1 месяц – подготовительный период.

В целях осуществления строительства магазина в г. Болхове предпринимателем ФИО6 (заказчик) был заключен договор подряда от 20.08.2012 № 200812 с обществом «СтройРесурс» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и элементов здания (фермы, связи ферм, кровельные прогоны) на объекте «магазин товаров повседневного спроса».

Расчеты за товар, как это отражено в пункте 3 договора, составляют сумму 5 100 000 руб. В указанную стоимость включается доставка готовых металлоконструкций на объект.

07.11.2012 между предпринимателем ФИО6 (заказчик) и обществом «СтройРесурс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 07112, по условиям которого подрядчик также обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и элементов здания (фермы, связи ферм, кровельные прогоны) на объекте «магазин товаров повседневного спроса».

Расчеты за товар, как это отражено в пункте 3 договора, составляют 5 225 000 руб. В указанную стоимость включается доставка готовых металлоконструкций на объект.

Как следует из условий обоих договоров, на момент их заключения вес монтируемых металлоконструкций, согласно чертежам КМД, составляет 15 тонн. В течение действия договора стоимость работ может быть изменена в случае изменения веса металлоконструкций в результате разработки чертежей КМД, осуществления замен в металлопрокате.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме 2 и справки формы 3. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ с учетом ранее оплаченных выполненных работ и передачи заказчику исполнительной документации.

Договоры от 20.08.2012 № 200812 и от 07.11.2012 № 071112 со стороны общества «СтройРесурс» подписаны генеральным директором ФИО8

По результатам выполнения договоров сторонами составлены акты выполненных работ от 20.08.2012 № 002416, в котором отражены работы по монтажу металлоконструкций (ферм) на сумму 5 100 000 руб., и от 07.11.2012 № 003127, в котором отражены работы по монтажу металлоконструкций (ферм) на сумму 5 225 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями заказчика и подрядчика – общества «СтройРесурс».

Оплата за выполненные работ произведена путем внесения в кассу общества «СтройРесурс» наличных денежных средств согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012 № 002416 на сумму 5 100 000 руб. и к приходному кассовому ордеру от 07.11.2012 № 003127 на сумму 5 225 000 руб. Указанные квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром общества «СтройРесурс» и скреплены печатью указанной организации.

Отказывая в учете расходов в сумме 5 225 000 руб. за 2012 год, налоговый орган и суд области исходили, в том числе, из того, что на момент заключения договора от 07.11.2012 общество «СтройРесурс» 06.09.2012 прекратило свою деятельность путем слияния с обществом «Реском», в связи с чем, с учетом непроявления предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, спорный договор подряда был заключен с несуществующим юридическим лицом, не обладающим гражданской правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки (статья 153 Гражданского кодекса).

Налогоплательщик, заключая с обществом «СтройРесурс» договор от 07.11.2012, то есть, вступая в договорные отношения с организацией, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц 06.09.2012, не проявилл необходимой осмотрительности в выборе контрагента, им не проверялась юридическая правоспособность организации, с которой заключен договор (не запрашивалась информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц; свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, уставные документы; не проверялись полномочия должностных лиц контрагента).

При таких обстоятельствах представленный предпринимателем договор и первичные документы, оформленные от имени общества «СтройРесурс», не могут являться документами, подтверждающими его фактические затраты, поскольку такие документы выставлены несуществующим юридическим лицом и содержат недостоверную информацию в части наименования юридического лица, ИНН, юридического адреса, а равно и подписаны лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание соответствующих документов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает указание суда кассационной инстанции о том, что договоры подряда от 20.08.2012 № 200812 и от 07.11.2012 № 071112, исходя из их буквального толкования, не являются договорами на строительство магазинов. Предметом данных договоров является монтаж металлоконструкций и передача их заказчику.

Из пояснений налогоплательщика следует, что в результате заключения договоров от 20.08.2012 и 07.11.2012 им было приобретено у общества «СтройРесурс» 30 тонн металлоконструкций.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, из содержания указанных договоров (т.2 л.д.136-143) не следует, что по данным договорам налогоплательщиком приобретались иные товары, кроме работ по монтажу металлоконструкций. Также в стоимость работ по договорам включалась доставка готовых металлоконструкций на объект.

Кроме того, в договорах также отсутствуют указания на конкретные объекты «магазин товаров повседневного спроса», на которых осуществляются работы по монтажу металлоконструкций и элементов здания. Не содержится такого указания и в акте сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д.145).

При этом, как следует из пояснений налогоплательщика и локального сметного расчета, на строительство магазина в г. Болхове Орловской области ушло 16 тонн металлоконструкций. Учитывая, что по обоим договорам общий вес металлоконструкций, приобретенных предпринимателем, составил 30 тонн, остаток металлоконструкций после строительства магазина в г. Болхове составил 14 тонн.

Налогоплательщиком представлен в материалы дела договор хранения от 08.11.2012 с СППК «Алешня» (хранитель) и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.11.2012 предпринимателем ФИО9 (перевозчик), из которых следует, что остаток металлоконструкций в количестве 14 тонн был перевезен им для хранения в д. Алешня. Металлоконструкции приняты на хранение согласно по акту приема-передачи от 08.11.2012. Хранение, в соответствии с пунктом 1.2 договора хранения, осуществляется до 20.07.2013. 14.07.2013 между предпринимателем ФИО6 и предпринимателем ФИО9 (перевозчик) был заключен еще один договор на перевозку грузов, по условиям которого в совокупности с заявкой на перевозку перевозке подлежали металлоконструкции в количестве 14 тонн из д. Алешня (Высокинский с/с) до пгт. Хомутово, где они были использованы для строительства магазина.

Между тем, как установил суд кассационной инстанции, согласно представленным в дело документам заключение договора, приемка выполненных работ и их оплата были произведены в один день – 07.11.2012, что исключает возможность реального исполнения как договора хранения от 08.11.2012, так и договора перевозки от 14.07.2013, поскольку на указанные даты металлоконструкции уже были использованы в строительстве. Расходы по приобретению металлоконструкций, использованных при строительстве магазинов, не были отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов ни за 2012, ни за 2013 год.

Кроме того, договор хранения от 08.11.2012 от имени СППК «Алешня» подписан ФИО7 – лицом, фамилия и отчество которого полностью совпадают с фамилией и отчеством предпринимателя, что может свидетельствовать об их родственных отношениях.

Тот факт, что магазин в пгт. Хомутово был введен в эксплуатацию 24.12.2013 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU575181-024-13 и реализован обществу «Тандер» по договору купли-продажи от 14.03.2014 № ОрлФ/141/14, представленному в материалы дела, не может свидетельствовать о реальности понесенных налогоплательщиком расходов в 2012 году, поскольку сам по себе факт строительства и реализации магазина в 2014 году не может безусловно свидетельствовать о несении предпринимателем расходов по приобретению работ по монтажу металлоконструкций у общества «СтройРесурс» в ноябре 2012 года после его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах факт непроявления предпринимателем ФИО6 должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении договора от 07.11.2012 свидетельствует о необоснованности понесенных им затрат.

Довод предпринимателя о том, что в отсутствие у него надлежащим образом оформленных документов инспекция должна была применить расчетный метод начисления налога, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, отклоняется апелляционной коллегией. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

По общему правилу, обязанности налогоплательщика по уплате налогов определяются на основании имеющихся у них документов. Статья 23 Налогового кодекса (ее подпункт 3 пункта 1) обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Соответственно и целью осуществления налогового контроля является, как это следует из положений статьей 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов исходя из установленных правил их исчисления и уплаты.

В частности, из статьи 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у налогоплательщика документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, возможность ознакомления с которыми налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в силу положений пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе при проведении проверки истребовать необходимые для проверки документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса, а также у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса.

Одновременно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам представлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

При этом, учитывая, что налоговые обязательства налогоплательщика определяются применительно к конкретному налоговому периоду, применение расчетного метода предполагает одновременный учет доходов и расходов, связанных с осуществлением налогоплательщиком хозяйственных операций в этом налоговом периоде.

В рассматриваемом случае, как указывает налогоплательщик, доход от реализации магазина в пгт. Хомутово, построенного из металлоконструкций, приобретенных у общества «СтройРесурс» по договору от 07.11.2011, получен в 2014 году.

В указанной связи оснований для учета расчетным методом расходов, связанных со строительством этого магазина, в налоговом периоде 2012 год не имеется.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется также и ссылка предпринимателя на данные отчета от 17.03.2017 № 09-О/2017, согласно которым стоимость металлоконструкций общим весом 14,3 тонны, примененных при строительстве магазина в пгт. Хомутово, на дату оценки (август 2012 года) составляет 4 282 792,80 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу документы на основании положений статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для признания в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2012 год, расходов налогоплательщика на приобретение металлоконструкций в сумме 5 225 000 руб.

Следовательно, им обоснованно произведено доначисление налогоплательщику по результатам налоговой проверки единого налога за 2012 год в сумме 783 750 руб. (5 225 000 руб. х 15%).

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 783 750 руб., у него также имелись основания и для начисления соответствующей суммы пеней.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО6 без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 по делу № А48-995/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

М.Б. Осипова