Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «СДМ»: ФИО5 генеральный директор, протокол №2/2018 от 23.07.2018, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ»: ФИО6 представитель по доверенности №69 от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «СДМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 по делу № А08-281/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23946 долларов США 57 центов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее - ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (далее - ООО ИЦ «СДМ», ответчик) о взыскании 23946,57 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 14.01.2021г. 1760705 руб. 08 коп.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение истцом обязательства по оплате поставленного товара. Заявитель указывает, что просрочка поставки товара была вызвана объективными обстоятельствами, и исполнитель предпринял меры для осуществления своевременной поставки товара. По мнению заявителя, вины исполнителя в просрочке поставки товара не имеется.

От ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2018 между ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (покупатель) и ООО ИЦ «СДМ» (поставщик) заключен договор поставки №500/4874 согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю металлообрабатывающее оборудование (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке, а также Поставщик обязуется выполнить шефмонтаж оборудования и произвести пусконаладочные работы, сдать результат работ Покупателю и произвести инструктаж персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами Спецификаций, в которых указываются: номер и дата настоящего договора, наименование его сторон; наименование, количество и ассортимент товара; цена товара; требования к качеству товара (ГОСТ, ТУ и т.д.); срок поставки товара; способ доставки товара (в случае необходимости); порядок и сроки оплаты товара; гарантийный срок на товар.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что Покупатель производит оплату товара в срок, установленный в Спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. В случае, если стороны предусмотрят в Спецификации предварительную оплату товара Покупателем, перечисленные Покупателем Поставщику суммы предварительной оплаты являются задатком до полного исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Право собственности на товар, риск его случайной гибели или повреждения, переходит к Покупателю с момента поставки.

Моментом поставки товара считается:

-в случае доставки железнодорожным транспортом: дата приема его перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции и накладные);

-в случае доставки транспортом Поставщика: дата в накладной о приемке товара Покупателем от перевозчика в месте назначения;

-в случае доставки на условиях выборки товара Покупателем (самовывоза): дата в накладной о получении товара Покупателем от Поставщика. (п. 3.1, п. 3.2 договора).

В рамках договора поставки №500/4874 сторонами была подписана Спецификация № 1 от 11.12.2018г.

В пункте 1.1 Спецификации №1 стороны утвердили перечень и цены Товара и Услуг, на условиях передачи товара в собственность Покупателя на складе Покупателя РФ, <...>, а именно: Портальный обрабатывающий центр WELE LB-633 с подвижным столом (далее Оборудование) и Шефмонтаж, пусконаладка, приемо-сдаточные испытания и инструктаж персонала Покупателя (далее услуги), общей стоимостью 858 300 долларов США.

Доставка товара, поставляемого по Спецификации №1, на склад Покупателя (РФ, 308017, <...>), в соответствии с п. 3.1. Спецификации, осуществляется Поставщиком в срок не более 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания настоящей Спецификации, стоимость доставки включена в стоимость Товара.

Таким образом, как следует из условий договора поставки, товар ответчиком должен был быть поставлен до 09.01.2020 г. (включительно).

Согласно товарной накладной № 500/4874/01 поставка товара произведена поставщиком 10.02.2020, то есть с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную поставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости Товара

Согласно п. 1.1. Спецификации № 1 от 11.12.2018 стоимость непоставленного товара составляет 772 470 долларов США с НДС 20%.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом была начислена пеня в размере 23 946,57 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства).

Претензией №015-57 от 03.08.2020г. истец предложил ответчику погасить штрафные санкции.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 4 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора поставки договор поставки №500/4874 от 11.12.2018 и спецификации к ней срок поставки товара определен не позднее 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 09.01.2020.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной № 500/4874/01 поставка товара произведена поставщиком 10.02.2020, с нарушением установленных сроков.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на нарушение истцом обязательства по оплате поставленного товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу №А41-51829/2020 удовлетворены исковые требования ООО ИЦ «СДМ» к ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» о взыскании пени в размере 23 174, 1 долларов США за нарушение срока оплаты оборудования, за период с 18.02.2020 по 20.05.2020, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Как указывает ответчик, окончательный расчет произведен с истцом 30.09.2020.

Порядок оплаты поставляемого оборудования согласован сторонами в п. 2.1 договора, п. 4 спецификации к договору.

Так, оплату по настоящему Договору Покупатель осуществляет следующим образом:

полную стоимость Оборудования включая НДС 20% Покупатель оплачивает Поставщику посредством открытия безотзывного аккредитива с платежом по предъявлении (против документов) в общепризнанном банке (далее Аккредитив). Аккредитив должен быть открыт в рублях на сумму эквивалентную 772 470 долларов США по курсу ЦБ на дату подписания спецификации сроком действия 13 месяцев. Данный платеж подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней против предоставления Поставщиком следующих документов в банк: Оригинал товарной накладной (Торг-12) на Товар, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ с отметкой Покупателя о получении Товара - 1 экз; Счет-фактур, оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ - 1 экз; Оригинал Счета на полную стоимость Аккредитива - 1 экз.

Платеж в сумме 85 830 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) долларов США в том числе НДС 20%, в счет стоимости Услуг по шефмонтажу, пусконаладке, приемо-сдаточных испытаний и инструктажу персонала, Покупатель оплачивает
поставщику на основании счета, в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии на обеспечение исполнение гарантийных обязательств поставщика, установленных в разделе 9 спецификации на сумму 85 830 долларов США со сроком действия не менее 12,5 месяцев, действующей с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, приемосдаточных испытаний, проведенных согласно Приложения №3 к спецификации и инструктажа.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из содержания данной нормы следует вывод о том, что исполнение обязательства стороны по поставке товара не обусловлено встречным исполнением контрагентом обязательства оплаты.

Указанное следует также из порядка расчетов сторон, в силу которого окончательный платеж в сумме 85 830 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) долларов США в том числе НДС 20% поставлен в зависимость от подписания обеими сторонами акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, приемосдаточных испытаний.

Таким образом, несвоевременная оплата поставленного товара, не освобождает поставщика от исполнения принятого обязательства по поставки товара в надлежащие сроки, но при этом может служить самостоятельным основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, реализация по применению которых осуществлена заказчиком в рамках дела №А41-51829/2020.

Также, ответчик ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара, при этом указывая на то обстоятельство, что исполнитель предпринял меры для осуществления своевременной поставки и вины исполнителя в просрочке не имеется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия товара на рынке и т.д., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, наличие транспортных проблем в доставке товара, отсутствие необходимых денежных средств для приобретения товара и последовавшая, в связи с указанным, необходимость заключения договора с ООО «ТРВ Инжиниринг», не являются обстоятельствами, исключающими вину поставщика в нарушении сроков поставки товара.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по существу принимаемого на себя обязательства и гражданского оборота, должен был предусмотреть соблюдение условий по поставки товара в надлежащие сроки, в том числе предусмотреть объем финансирования, обеспечение транспортной доступности и т.д.

Доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик не представил, иных обстоятельств, исключающих его вину в возникшей просрочки, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорный договор между сторонами заключен 09.01.2019, тогда как, согласно представленным ответчиком доказательством, договор №WL-2019-10-30, указанный в коносаментах 969892696 и 969882944, заключен ответчиком с ООО «ТРВ Инжиниринг» только 30.10.2019, то есть спустя более 9 месяцев даты заключения договора с истцом, в связи с чем, нарушение срока поставки могло быть ожидаемым и прогнозируемым.

При изложенных обстоятельствах, обязательство по своевременной поставке товара исполнено поставщиком ненадлежащим образом, что явилось основанием для применения заказчиком мер гражданско-правовой ответственности по начислению суммы неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 7.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере ОД (одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости Товара.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям спецификации № 23 от 04.06.2015 к договору поставки № 14 от 20.06.2014 платеж осуществляется в рублях РФ на расчетный счет поставщика по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в размере 23 946 долларов США 57 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 по делу №А08-281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «СДМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3