Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ФИО1: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 по делу № А36-3464/2016 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (398059, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что возможность проведения собрания по месту нахождения должника отсутствовала. Шесть из девяти кредиторов зарегистрированы в Москве и Московской области. Проведение собрания в г.Москва позволило уменьшить расходы на проведение процедуры за счет отсутствия необходимости аренды помещения для проведения собрания в г. Липецке. Действуя добросовестно и разумно, учитывая продолжительные выходные и праздничные дни, временный управляющий принял решение провести собрание кредиторов 13.01.2016 в целях достижения максимальной явки кредитов, а также предоставления им достаточного времени для ознакомления с материалами дела. Десятидневный срок опубликования в ЕФРСБ сведений о введении в отношении общества-должника процедуры банкротства - наблюдения был соблюден. Оплата услуг ООО «УК «Альфа-Менеджмент» произведена временным управляющим из собственных средств без соответствующего обращения об оплате к должнику. Неточность в отсутствии телефонов кредиторов носит малозначительный характер. Наименования кредиторов в реестре указаны полностью, сокращенное наименование является допустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на наличие состава вменяемого правонарушения и доказанность вины арбитражного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 по делу №А36-2528/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Боринские воды» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 14.04.2016 был составлен протокол №00114816 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») при осуществлении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего: пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, пункта 2,4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 92-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Бобринские воды» расположено и является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: по адресу: <...>.

ФИО1 28.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 880685 о проведении первого собрания кредиторов ООО «Боринские воды» по адресу: <...>, подъезд № 1, офис 7-1-2.

В ЕФРСБ 14.01.2016 опубликовано сообщение № 894036 о результатах собрания кредиторов ООО «Боринские воды» (собрание не состоялось, виду отсутствия кворума).

Следовательно, временный управляющий ООО «Боринские воды» ФИО1 провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 по делу №А36-2528/2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.11.2015.

В Арбитражный суд Липецкой области 20.10.2015 поступило ходатайство временного управляющего ООО «Боринские воды» ФИО1 об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Боринские воды» и об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.12.2015.

Следовательно, первое собрание кредиторов ООО «Боринские воды» должно состояться не позднее 14.12.2015, вместе с тем, первое собрание кредиторов было проведено только 13.01.2016.

Исходя из системного толкования положений статьи 28 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкроте, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения об утверждении конкурсного управляющего должны быть опубликованы последним в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности их опубликования, в данном случае - 21.04.2014.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. В соответствие с пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что ФИО1 должен был опубликовать сообщение о введении в отношении ООО «Боринские воды» процедуры банкротства - наблюдение в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с 18.08.2015 (дата принятия судебного акта).

Вместе с тем, такое сообщение (№ 722269) было размещено в ЕФРСБ только 25.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений п. 3 и п. 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и п. 4 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статей 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен прогнозировать текущие расходы должника на оплату услуг привлеченных лиц с учетом сроков процедуры банкротства и потребностью в оказании соответствующих услуг, а при установлении риска недостаточности лимитов расходов предпринять меры к заблаговременному обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Вопросы о необходимости привлечения того или иного лица и об определении размера оплаты услуг привлекаемому лицу должны выноситься на рассмотрение суда не после того, как будут исчерпаны возможные лимиты и уже будут оказаны соответствующие услуги, а до наступления указанных событий.

Установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения в ООО «Боринские воды» между временным управляющим (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Альфа-Менеджмент» (исполнитель) был заключен договор от 0110/2 от 01.10.2015 на оказание финансовых услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей с оплатой за счет средств должника.

Согласно акту оказанных услуг от 31.10.2015 привлеченным лицом оказаны следующие услуги по подготовке анализа финансового состояния должника: сбор показателей для расчета коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности, оказание содействия в расчетах основных показателей деятельности должника, содействие в проведении анализа активов и пассивов должника, содействие в проведении анализа возможной безубыточной деятельности должника... и т.д.

Вместе с тем, проведение финансового анализа ООО «Боринские воды» применительно к конкретным условиям дела о банкротстве не требовало каких-либо глубоких экономических либо иных профессиональных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, и могло быть выполнено временным управляющим, как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно.

Финансово-экономический анализ деятельности ООО «Боринские воды» содержит общедоступную для копирования информацию о регионе местонахождения должника и не содержит анализа финансовых показателей деятельности должника, фактически основываясь на показателях бухгалтерского учета должника за период 2011 - 2014года, предоставленных налоговым органом. Количество сведений, представленных в анализе, не позволяет в полной мере оценить финансовое состояние должника, в том числе установить причины, приведшие общество к банкротству. Временным управляющим не отрицается, что причиной отсутствия расчета экономических коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, является недостаточность первичной бухгалтерской документации, не переданной в полном объеме временному управляющему руководителем.

Расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица, не оправданы в данном случае с точки зрения целей процедуры наблюдения.

При заключении договора с привлеченным лицом временный управляющий ООО «Боринские воды» действовал в ущерб интересам должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет высшее образование, стаж руководителя, сдал экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Следовательно, ФИО1 необоснованно возложил обязанности, предписанные ему пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на стороннее лицо.

Кроме того, размер оплаты за составление анализа является необоснованным, с учетом объема документации, а также имущества, принадлежащего должнику, является несоразмерным ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Арбитражным судом по делу №А36-2528/2015 26.04.2016 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего ООО «Боринские воды» ФИО1 по привлечению для оказания финансовых услуг при проведении финансового анализа ООО УК «Альфа-Менеджемент».

В целях реализации Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов.

К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 Типовая форма реестра требований кредиторов, помимо прочих содержит графы: «Полное наименование кредитора» «Контактный телефон», «Ф.И.О. руководителя - кредитора уполномоченного лица», а также «Банковские реквизиты».

В нарушение указанных правовых норм в реестре требований кредиторов ООО «Боринские воды» по состоянию на 29.01.2016 отсутствуют сведения о полном наименовании конкурных кредиторов и их руководителях, а также о контактных телефонах и банковских реквизитах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 к отчетам арбитражного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как было установлено административным органом, ФИО1 после проведения собраний кредиторов ООО «Боринские воды» не представил в Арбитражный суд Липецкой области документы, подтверждающие сведения, изложенные в своем отчете, а также иные документы предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве: документы, подтверждающие сведения о соблюдении ФИО1 требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, ответы из регистрирующих (государственных, реестровых) органов о наличии (отсутствии) имущества у должника.

На основании вышеизложенного материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, пункта 2,4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ, при наличии такой возможности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела и основаны на неверном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 по делу №А36-3464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта