Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИНФС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании вознаграждения и возмещении расходов от 09.12.2016 по делу №А35-10028/2014 (судья Стародубцев В.П.),по заявлению арбитражного управляющего Приходько Ирины Викторовны об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича (ОГРН ИП 304463235100863),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющего Приходько Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИНФС России по г.Курску вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича (далее – ИП Кельин Р.О., должник) в размере 550 095 руб. 59 коп., из которых 319 354 руб. 84 коп. вознаграждение конкурсного управляющего в размере, 230 740 руб. 75 коп. судебные расходы (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в пользу Приходько И.В. вознаграждение в размере 319 354 руб. 84 коп. и судебные расходы в размере 188 256 руб. 13 коп.В удовлетворении требований о взыскании канцелярских расходов в размере 2 745 руб. и транспортных расходов в размере 39 739 руб. 62 коп суд отказал

Не согласившись с вынесенным определением о взыскания в пользу арбитражного управляющего Приходько И.В. вознаграждения и судебных расходов в части, ФНС России в обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 далее - АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Кельина Р.О. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2015 в отношении ИП Кельина Р.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 24.01.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 ИП Кельин Р.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 производство по делу завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства – конкурсное производство, за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Приходько И.В. в порядке п. 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 550 095 руб. 59 коп., за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Приходько И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты открытия конкурсного производства 12.05.2016 (дата объявление резолютивной части решения) до завершения производства по делу 20.09.2016, вознаграждение установлено в размере 30 000 руб.

Учитывая, что требования заявлены о взыскании вознаграждения за период с 12.05.2015 по 31.03.2016, размер вознаграждения за указанный период составляет 319 354 руб. 84 коп.

Возражения уполномоченного органа, основанные на том обстоятельстве, что сумма вознаграждения завышена на 645 руб. 16 коп., судом отклоняются, поскольку в уточненном заявлении арбитражным управляющим произведен расчет размера вознаграждения с учетом возражений уполномоченного органа.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Приходько И.В. была освобождена или отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в период конкурсного производства (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что Приходько И.В. не была отстранена от проведения конкурсного производства в отношении должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, при этом обязанности ею выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Приходько И.В. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, у суда отсутствовали.

Вместе с этим, Приходько И.В.. просила возместить судебные расходы, расходов в размере 230 740 руб. 75 коп., в том числе почтовые расходы в размере 3 807 руб. 37 коп., канцтовары в размере 2 745 руб., публикация объявлений в газете в размере 77 699 руб. 36 коп., публикация сообщений в ЕФРСБ в размере 19 546 руб. 40 коп., нотариус в размере 200 руб., торговая площадка «Фабрикант» в размере 6 000 руб., привлеченный специалист – оценщик, в размере 76 000 руб., госпошлина в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 39 739 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований в размере 77 699 руб. 36 коп. – публикация объявления в газете, представлены копии документов:

-счет №61030211866 от 14.05.2015 на сумму 5 088 руб. 37 коп., платежное поручение №467 от 14.05.2015 на сумму 5 088,37 руб. – оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве ИП Кельина Р.О.;

- счет №61030273352 от 01.06.2016 на сумму 4 443,63 руб., информация об оплате счета на сумму 4 443,63 руб., акт №17582Б от 04.06.2016 об оказании услуг, - оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве ИП Кельина Р.О.;

- счет №61030266422 от 18.04.2016 на сумму 26 181,37 руб. информация об оплате счета на сумму 26 181,37 руб., акт №6450Б от 23.04.2016 об оказании услуг, - оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве ИП Кельина Р.О.;

- счет №61030259578 от 01.03.2016 на сумму 31 845,99 руб. – отчет об оплате на сумму 31 845,99 руб., акт об оказании услуг от 05.03.2016, - оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве ИП Кельина Р.О.;

- счет №00000088 от 01.06.2016 на сумму 1 040 руб., акт №00000319 от 08.06.2016 об оказании услуг, счет-фактура №00000321 от 08.06.2016, газета «Курск» №23 от 08.06.2016 страницы 17-18, платежное поручение №51 от 01.06.2016 на сумму 1 040 руб., оплата за публикацию в газете «Курск» №23 от 08.06.2016;

- счет №00000060 от 19.04.2016 на сумму 4 420 руб., акт №00000250 от 27.04.2016 об оказании услуг, счет-фактура №00000250 от 27.04.2016, газета «Курск» №16 от 27.04.2016 страницы 17-18, платежное поручение №476 от 19.04.2016 на сумму 4 420 руб., оплата за публикацию в газете «Курск» №16 от 27.07.2016;

- счет №00000018 от 03.03.2016 на сумму 4 680 руб., акт №00000122 от 09.03.2016 об оказании услуг, счет-фактура №00000122 от 09.03.2016, газета «Курск» №09 от 09.03.2016 страницы 17-18, платежное поручение №691 от 03.03.2016 на сумму 4 680 руб., оплата за публикацию в газете «Курск» №09 от 09.03.2016.

Согласно п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 9 ст. 110ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применяемой редакции) установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленномстатьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, расходы на опубликование сведений обоснованы, связаны с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, были необходимы, в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, требования заявителя в размере 19 546 руб. 40 коп. - опубликование сведений в ЕФРСБ, также подтверждены представленными в материалы дела копиями счетов с указанием номеров, размещенных сообщений, копий документов об оплате, копиями счетов-фактур, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальномиздании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленномстатьей 28настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Следовательно, расходы на опубликование сведений ЕФРСБ обоснованы, связаны с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов в размере 3 807 руб. 37 коп. арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление корреспонденции, копии писем и запросов, направленных по ним.

Из представленных документов следует, что понесенные расходы связаны с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, были необходимы.

Таким образом, требования заявителя в данной части также обоснованно удовлетворены правомерно.

Вместе с этим, арбитражный управляющий просил взыскать расходы в размере 6 000 руб. – оплата торговой площадки «Фабрикант», в обоснование заявленных требований представлены: договор-оферта №558080/158701 от 03.03.2016 (лицензионный договор), акт №5779 от 03.03.2016 о передаче неисключительных прав на использование программы для ЭВМ на порталеFabrikant.ru, платежное поручение №161 от 03.03.2016 на сумму 6 000 руб. об оплате по договору-оферте №558080/158701 от 03.03.2016.

Ссылка уполномоченный орган на то обстоятельство, что сумма расходов завышена, а также, что не представлены документы, подтверждающие то, что расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, не может быть принята во внимание.

Из представленных в материалы дела страниц №17-18 газеты «Курск» №16 от 27.04.2016 следует, что торги по реализации имущества должника проводились на электронной площадкеwww.fabrikant.ru, в связи с чем, доводы уполномоченного органа о том, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника – ИП Кельина Р.О., судом отклоняются.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы на оплату по договору-оферте №558080/158701 от 03.03.2016 (лицензионный договор) завышены, также не подтверждены документально.

Следовательно, требования арбитражного управляющего Приходько И.В. о возмещении расходов размере 6 000 руб. обоснованно удовлетворены.

В заявлении арбитражный управляющий также просил возместить расходы в размере 5 000 руб. – государственная пошлина, в обоснование заявленных требований представлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 по делу №А35-10028/2014, которым денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены эксперту Солдатову Олегу Ивановичу.

Данные денежные средства в размере 5 000 руб. были внесены конкурсным управляющим должника на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

При этом, как пояснил арбитражный управляющий в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств на оплату услуг эксперта, арбитражным управляющим Приходько И.В. были внесены личные денежные средства в размере 5 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

Поскольку данные расходы связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства, подтверждены судебным актом, суд первой инстанции обосновано признал требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Арбитражный управляющий также просил суд взыскать расходы «200 руб. – нотариус».

Факт несения в период конкурсного производства конкурсным управляющим указанных расходов подтверждается материалами дела,справкой об уплате указанной суммы за свидетельствование подлинности подписей на банковских карточках.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 76 000 руб., заявителем представлены договоры на выполнение работ по оценке, копии квитанций об оплате услуг на общую сумму 76 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов страниц №17-18 газеты «Курск» №16 от 27.04.2016 и договоров на выполнение работ по оценке следует, что на торгах реализовывалось имущество, принадлежащее должнику – ИП Кельину Р.О., являющееся объектами оценки, в соответствии с представленными договорами.

При этом, доводы уполномоченного органа о том, что отсутствует документальное подтверждение проведение оценки по представленным в материалы дела договорам имущества, принадлежащего должнику судом, отклоняются как не обоснованные.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в пользу Приходько И.В. вознаграждение в размере 319 354 руб. 84 коп. и судебные расходы в размере 188 256 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Все действия, в рамках процедуры контролировались уполномоченным органом, были совершены в соответствии с требованием закона и пожеланиями уполномоченного органа (в частности, оценка имущества).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области о взыскании вознаграждения и возмещении расходов от 09.12.2016 по делу №А35-10028/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании вознаграждения и возмещении расходов от 09.12.2016 по делу №А35-10028/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИНФС России по г.Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов