Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010г. по делу № А14-1807/2010 43/20 (судья Щербатых И.А. арбитражные заседатели ФИО3, ФИО4) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГЛАВМОНОЛИТ», Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного соглашения №КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» (далее – ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ»), Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) о признании недействительным кредитного соглашения №КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009г., заключенного между ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» и Банком ВТБ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010г., в связи с чем просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым признать недействительным кредитное соглашение №КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009г., заключенное между ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» и Банком ВТБ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии в решении общего собрания участников ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» всех существенных условий кредитного соглашения, предусмотренных статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на отсутствие в решении общего собрания участников ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» условий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода арбитражного суда области об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2 в результате совершения оспариваемой сделки, а также на неправомерность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ».

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель Банка ВТБс доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО2 иООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» зарегистрировано 20.05.2003г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 1033600099785.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2010г. участниками ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» являются граждане ФИО5 с долей 8,79% уставного капитала общества, ФИО2 с долей 6,3% уставного капитала общества, ФИО6 с долей 8,79% уставного капитала общества, ФИО7 с долей 20,15% уставного капитала общества, ФИО8 с долей 10,34% уставного капитала общества, ФИО9 с долей 2% уставного капитала общества, ФИО10 с долей 2% уставного капитала общества.

04.03.2009г. между ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» (заемщик) и ОАО Банк ВТБ (кредитор, банк) заключено кредитное соглашение №КЛ-725000/2009/00025, согласно которому кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, с целью финансирования текущей деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункты 2.1, 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 43 000 000 руб., который снижается в соответствии со следующим графиком сокращения лимита задолженности:

Период действия лимита задолженности

Сумма лимита задолженности

с 04.03.2009г. по 01.01.2010г.

включительно

43000000 руб.

с 02.01.2010г. по 01.02.2010г.

включительно

30000000 руб.

с 02.02.2010г. по 04.03.2010г.

включительно

15000000 руб.

Срок предоставления кредита – по 03.03.2010г., проценты по кредитной линии составляют 23,11% годовых (пункты 5.1, 6.1 кредитного соглашения №КЛ-725000/2009/00025).

Пунктом 7.1. кредитного соглашения установлено, что заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 04.03.2010г. в полном размере.

В силу дополнительного соглашения №2 от 06.05.2009г. к кредитному соглашению №КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009г. с даты предоставления в банк зарегистрированных дополнительного соглашения №1 от 06.05.2009г. к договору об ипотеке №ЗК-725000/2009/00025 от 04.03.2009г. и дополнительного соглашения №1 от 06.05.2009г. к договору об ипотеке №ЗК-725000/2009/00025-1 от 16.03.2009г. лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере 38 000 000 руб., который снижается в соответствии со следующим графиком сокращения лимита задолженности:

Период действия лимита задолженности

Сумма лимита задолженности

с 06.05.2009г.

38000000 руб.

с 01.09.2009г.

28500000 руб.

с 01.10.2009г.

19000000 руб.

с 01.11.2009г.

9500000 руб.

Указанным дополнительным соглашением №2 от 06.05.2009г. к кредитному соглашению №КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009г. также установлено, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии с графиком сокращения лимита задолженности, указанным в пункте 3.1. соглашения, окончательное погашение кредитной линии должно быть осуществлено 30.11.2009г. в полном размере.

Из протокола общего собрания участников ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» от 25.02.2009г. следует, что общим собранием участников ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» принято решение об одобрении привлечения заемных средств ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» в ОАО Банк ВТБ в сумме 43 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности заемщика на следующих условиях:

сумма кредита: 43 000 000 руб.;

срок договора: 365 дней;

процент: 23,11% - ставка по кредиту, в случае увеличения ставки рефинансирования Банка России или процентных ставок по операциям прямого РЕПО Банка России сроком на 7 дней, публикуемых на официальном сайте Банка России в сети Интернет, кредитор вправе в одностороннем порядке пропорционально увеличить размер процентной ставки;

комиссии: 1) комиссия за выдачу по кредитной линии в сумме 10 000 руб., 2) комиссия за обязательство по ставке, равной 1,5% годовых от неиспользованного остатка суммы лимита задолженности, комиссия за обязательство начисляется, начиная с даты, следующей за датой подписания кредитного соглашения и по дату окончания срока использования кредитной линии; оплата комиссии осуществляется в дату оплаты процентов по основному долгу по кредитной линии за каждый текущий процентный период и в дату окончания срока использования, 3) комиссия за изменение условий кредитной сделки в сумме 10 000 руб.;

неустойка: 1) 0,06%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов по кредиту, оплачивается в дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу, 2) 0,12%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам, начисляется за каждый день просрочки, оплачивается в дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, на то, что в протоколе общего собрания участников ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» от 25.02.2009г., содержащем решение об одобрении заключения кредитного соглашения, отсутствуют условия о порядке выдачи кредита, о сроках уплаты процентов за пользование кредитом, а также условия об ответственности сторон за нарушение договора и о порядке его расторжения (в соответствии с требованиями статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), являющиеся существенными условиями для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №90, Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» на 31.12.2008г. стоимость активов общества составляла 226 126 тыс. руб., в том числе основные средства – 14 738 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 55 тыс. руб., запасы – 23 967 тыс. руб., дебиторская задолженность – 116 370 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 70 975 тыс. руб., денежные средства – 21 тыс. руб.

Таким образом, кредитное соглашение №КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009г. не являлось для ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» крупной сделкой и не подлежало одобрению общим собранием участников общества.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет признаков крупной сделки, представленный истцом, является неправильным в связи с тем, что истец при расчете признаков крупной сделки необоснованно определяет стоимость имущества общества как сумму основных средств (строка 120 бухгалтерского баланса), сырья, материалов и других аналогичных ценностей (строка 211 бухгалтерского баланса) и затрат в незавершенном производстве (строка 213 бухгалтерского баланса), поскольку для целей применения пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятия «стоимость имущества» и «балансовая стоимость активов» являются тождественными.

Между тем, истцом в материалы дела представлено решение общего собрания участников ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» от 25.02.2009, оформленное протоколом от 25.02.2009, об одобрении привлечения заемных средств ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» в ОАО Банк ВТБ в сумме 43 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности сроком 365 дней со ставкой по кредиту 23,11 %.

Довод истца о том, что в решении общего собрания участников ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» от 25.02.2009г. отсутствуют существенные условия для данного вида договоров, обоснованно признан арбитражным судом области неправомерным, поскольку указанное решение соответствует пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и содержит все существенные условия для данного вида договора, предусмотренные статьями 819, 820 ГК РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ положения статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается истец, не могут иметь приоритета по сравнению с нормами ГК РФ.

В рассматриваемом случае, исследовав и сопоставив условия кредитного соглашения №КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009г. и условия одобренной решением общего собрания участников ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» от 25.02.2009г. сделки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о соответствии существенных условий оспариваемой сделки волеизъявлению высшего органа управления общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что истец обладает долей в уставном капитале ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» в размере 6,3%.

При таких обстоятельствах, голосование истца по вопросу одобрения совершения оспариваемой сделки не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

Кроме того, с учетом распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору, ФИО2 в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, причинение или возможности причинения ему убытков в результате совершения оспариваемой сделки либо возникновения иных неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и самого общества оспариваемой сделкой, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражным судом области со ссылкой на статью 51 АПК РФ было обоснованно отклонено ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, поскольку решение по настоящему делу непосредственно не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы ответчика Банка ВТБ о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Доводы ФИО2 на необоснованность выводов арбитражного суда области о наличии в решении общего собрания участников ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» всех существенных условий кредитного соглашения, предусмотренных статьями 819, 820 ГК РФ, об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца в результате совершения оспариваемой сделки, а также о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» апелляционной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в решении общего собрания участников ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» условий, предусмотренных статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебной коллегией также отклоняется в силу того, что данные положения статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Кроме того, как было указано выше, данные нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» не могут иметь приоритета по сравнению с нормами ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения арбитражным судом области балансовой стоимости имущества ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010г. по делу № А14-1807/2010 43/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова