Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Евстратовой Е.В., представителя по доверенности № 00000000122 от 13.06.2016(выдана сроком до 13.06.2017);

от Административной комиссии при Управе Левобережного района города Воронежа: Самойловой С.С., представителя по доверенности № 4 от 11.01.2016 (выдана сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Левобережного района города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу № А14-5753/2016 (судья Домарева В.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к Административной комиссии при Управе Левобережного района города Воронежа (ОГРН 103360034478, ИНН 3663022131) о признании незаконным и отмене постановления №196/2016 от 12.04.2016 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», Предприятие) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Левобережного района г. Воронежа (далее – административный орган, Комиссия) №196/2016 от 12.04.2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Постановление Административной комиссии при Управе Левобережного района города Воронежа от 12.04.2016 №198/2016 признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что допущенные ошибки в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2016 и извещении от 23.03.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела являются техническими. Факт нарушения Предприятием требований нормативных актов подтверждается иными материалами административного дела №1962016. Считает, что состав вмененного административного правонарушения в действиях МУП «Воронежская горэлектросеть» доказан.

Обращает внимание суда, что действующим законодательством не урегулирована возможность исправления технических ошибок в протоколе об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

МУП «Воронежская горэлектросеть» в представленном суду отзыве, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции. Полагает, что протокол от 23.03.2016 № 019787 содержит недостоверные сведения и не может быть признан в качестве надлежащего доказательства наличия события административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционный инстанции представитель данного лица просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 с 17 час. 05 мин. по 17 час. 30 мин. заместителем начальника отдела ЖКХ и организации работ по эксплуатации жилищного фонда и специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда была обследована территория, прилегающая к домам №№105/1, 97/2 по Ленинскому проспекту и дому №100 по ул. Старых Большевиков.

В ходе осмотра было установлено, что на фасадах трансформаторных подстанций, расположенных рядом с многоквартирными домами по указанному адресу, обнаружены надписи, графические изображения, самовольно нанесенные неустановленным лицом, и реклама, а также на прилегающей территории к трансформаторной подстанции наблюдается скопление бытового мусора, что является нарушением п.п. 3.2, 5.1, 8.1, 3.6.8, 3.6.9, 7 – 1.6, 7 – 1.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II,

Административным органом 21.03.2016 составлен акт №50 обследования прилегающей территории к домам №№105/1, 97/2 по Ленинскому проспекту и дому №100 по ул. Старых Большевиков, в котором отражены указанные нарушения и отмечено, что в ходе осмотра велась фотосъемка фотоаппаратом Canon Power Shot A495.

Уведомлением от 22.03.2016 №79 Предприятие было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о переданных факсах от 22.03.2016.

Заместителем начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Левобережного района в отсутствие представителя Предприятия по факту нарушения последним п.п.3.6.8, 3.6.9, 7-I.6, 7-I.7, 3.2, 5.1, 5.7, 8.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж при содержании трансформаторных подстанций, расположенных рядом с многоквартирными домами по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 61а, 65, составлен протокол № 019787 от 23.03.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В адрес МУП «Воронежская горэлектросеть» административным органом направлено извещение №50 от 23.03.2016, в котором сообщается о том, что 12.04.2016 в 15 час. 00 мин. состоится заседание административной комиссии, на котором будет рассмотрен протокол об административном правонарушении от 10.034.2016 №019758 по факту обнаружения на фасадах трансформаторных подстанций, расположенных рядом с домами №№105/1, 97/2 по Ленинскому проспекту и домом №100 по ул. Старых Большевиков.

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией при Управе Левобережного района было вынесено постановление от 12.04.2016 №196/2016 о признании МУП «Воронежская горэлектросеть» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

В илу п. 3.2 Правил благоустройства должностные лица и граждане обязаны:

- соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;

- обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

- не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда.

В соответствии с п. 5.1 Правил благоустройства содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора, твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-наполнители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления на контейнерных площадках.

Из п. 5.7 Правил благоустройства следует, что юридические и физические лица обязаны поддерживать чистоту и порядок на придомовых территориях.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что работы по уборке городских территорий включают в себя: уборку отходов, мусора, грязи, снега и скола льда, обработку противогололедными реагентами.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается, в том числе:

- самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д. Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия и ограждения (п. 3.6.8 Правил благоустройства).

Согласно п. 7-I.6 Правил благоустройства в целях обеспечения надлежащего состояния фасадов, сохранения архитектурно-художественного облика зданий (сооружений) запрещается:

- изменение фасада здания (сооружения) в нарушение требований, установленных пунктом 7-I.9 настоящих Правил;

- размещение на фасаде здания (сооружения) рекламных конструкций с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

- размещение на фасаде здания (сооружения) информационных и рекламных конструкций, за исключением информационных конструкций, размещение которых обязательно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие согласия собственников здания (сооружения) или согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в случае размещения информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома;

- уничтожение, порча, искажение архитектурных деталей фасадов зданий (сооружений);

- самовольное произведение надписей на фасадах зданий (сооружений);

- самовольная расклейка газет, плакатов, афиш, объявлений, рекламных проспектов и иной информационно-печатной продукции на фасадах зданий (сооружений) вне установленных для этих целей мест и конструкций;

- размещение на фасадах здания (сооружения), крышах зданий (сооружений) информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) без разрешения на установку и эксплуатацию информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений).

В соответствии с п. 7-I.7 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным, - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо иных лиц, на которых в установленном порядке возложены соответствующие обязанности.

Согласно статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено в вину нарушение п.п. п.п. 3.2, 5.1, 5.7, 8.1, 3.6.8, 3.6.9, 7-I.6, 7-I.7 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, а именно, неудаление самовольно произведенных надписей, рекламы с фасада трансформаторных подстанций у домов №№105/1, 97/2 по Ленинскому проспекту и дома №100 по ул. Старых Большевиков, а также скопление бытового мусора.

Между тем, как следует из акта осмотра от 21.03.2016 №50 и приложенных к нему фотоматериалов, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, нарушения Правил благоустройства выявлены по адресам: Ленинский проспект, №№105/1, 97/2, ул. Старых Большевиков, №100.

Вместе с тем, и протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 №019787, и постановление административной комиссии от 12.04.2016 №196/2016 содержат сведения о нарушениях требований нормативных актов представительного органа местного самоуправления по адресам: г. Воронеж, Ленинский проспект, 61а, 65.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, составление которого является обязательным. Протокол об административном правонарушении, при составлении которого допущены существенные нарушения процессуальных норм, не может быть расценен как допустимое и достоверное доказательство события правонарушения и не может явиться правовым основанием привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 №019787, содержащий недостоверные сведения, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства наличия вмененного Предприятию события административного правонарушения.

Кроме того, в извещении от 23.03.2016 №50 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся данные о времени и месте рассмотрения административного дела по фактам, изложенным в протоколе №019758 от 10.03.2016, в то время как постановление фактически вынесено на основании протокола об административном правонарушении №019787от 23.03.2016.

Иных допустимых доказательств надлежащего уведомления МУП «Воронежская горэлектросеть» о времени и месте рассмотрения административного дела административным органом суду не представлено.

Следовательно, на момент рассмотрения административного дела 12.04.2016 года Административная комиссия не располагала сведениями об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного материала.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лишение Предприятия возможности реализовать гарантии защиты апелляционный суд полагает существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влияющим на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении и извещение Предприятия произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление МУП «Воронежская горэлектросеть» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Левобережного района г. Воронежа №196/2016 от 12.04.2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Ссылка Комиссии на отсутствие нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенные ошибки в протоколе и извещении являются техническими отклоняется апелляционным судом, поскольку данные нарушения влияют на содержание и смысл процессуальных документов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу № А14-5753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта