Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУМ-БСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2007 года по делу № А08-1836/07-4 (судья Плотников Д.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» к закрытому акционерному обществу «СУМ-БСК», при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и открытого акционерного общества «Белгородстальконструкция», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» (сокращенное наименование ЗАО «СУМ-БСК») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества здание АБК общей площадью 2724,58 кв.м., производственный корпус общей площадью 5332,49 кв.м., расположенные по адресу г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6 №№ 29 и 29-а, входящие в состав имущественного комплекса ремонтно-производственной базы и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ЗАО «СУМ-БСК».

В рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и открытое акционерное общество «Белгородстальконструкция».

Решением от 31.07.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил, признал за ООО «Стальконструкция» право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6 , №№ 29 и 29-а: здание АБК общей площадью 2724,58 кв.м. и производственный корпус общей площадью 5332,49 кв.м.

Этим же решением Арбитражного суда Белгородской области признаны недействительными запись от 04.10.2005 г. регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 31-31-08/029/2005-375 о государственной регистрации права ЗАО «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» на нежилое здание - производственный корпус общей площадью 5332,49 кв.м., кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:03710770 и запись от 04.10.2005 г. регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 31-31-08/029/2005-374 о государственной регистрации права ЗАО «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» на нежилое здание АБК общей площадью 2724,58 кв.м., кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:03710760.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СУМ-БСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе, указав на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2007 г., просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «СУМ-БСК» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Стальконструкция» и ОАО «Белгородстальконструкция» доводы апелляционной жалобы отклонили по мотиву ее необоснованности.

УФРС по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.11.2007 г. объявлялся перерыв до 16.11.2007 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2007 г. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ). При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 04.09.1997 г. советом директоров ОАО «Белгородстальконструкция» в связи с увеличением уставного капитала ТОО «Стальконструкция» было принято решение о передаче в его уставной капитал части имущества ОАО «Белгородстальконструкция» на сумму 948 162 423 руб., указанного в приложении № 1, в том числе имущества, находящегося на балансе Старооскольского филиала механизации ОАО «Белгородстальконструкция» на сумму 959 446 289 руб. и ремонтно-эксплутационной базы в г. Старый Оскол с находящимся на ней имуществом на сумму 8 522 416 314 руб.

19.11.1997 г. решением совета учредителей ТОО «Стальконструкция» ОАО «Белгородстальконструкция» и АОЗТ «Харьковстальконструкция» принято решение об увеличении уставного капитала ТОО «Стальконструкция» до 950 186 242 руб. путем приема части имущества ОАО «Белгородстальконструкция», передаваемого ТОО «Стальконструкция» на основании решения совета директоров ОАО «Белгородстальконструкция» от 04.09.1997 г., а также утвержден Устав ТОО (ООО) «Стальконструкция» в новой редакции.

18.11.1999г. внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Белгородстальконструкция» утвердило порядок реорганизации, путем выделения из его состава самостоятельных юридических лиц, в том числе, ОАО «СУМ-БСК». На основании разделительного баланса, утвержденного тем же собранием ОАО «Белгородстальконструкция» выделенному ОАО «СУМ-БСК» передано (в соответствии с дополнением от 18.11.1999г. к разделительному балансу от 01.10.1999 г.) АБК (нежилое здание) и производственный корпус (нежилое здание), расположенные по адресу г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6 №№ 29 и 29-а.

По акту приема-передачи от 18.11.1999 г. база РЭБ (в ее составе: АКБ и производственный комплекс) передана от ОАО «Белгородстальконструкция» ОАО «СУМ-БСК». Акт приема передачи от 18.11.1999 г. и дополнение к разделительному балансу со стороны ОАО «СУМ-БСК» подписаны директором ОАО «СУМ-БСК» ФИО5 Данные документы никем не оспорены.

На основании вышеуказанных документов осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «СУМ-БСК» на производственный корпус общей площадью 5 332,94 кв.м. и здание АКБ общей площадью 2 724,58 кв.м.

Вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда от 12.02.2007 г. директор ЗАО «СУМ БСК» ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 201 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При этом, в приговоре суда указано, что злоупотребляя своим служебным положением, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Стальконструкция», создал комиссию, которая составила акт об ошибочном оприходовании имущества, в том числе зданий АБК и производственного корпуса, дал указание о списании имущества с баланса и поручил работнику ОАО «СУМ-БСК» произвести регистрацию имущества за последним юридическим лицом.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных приговором Старооскольского городского суда в отношении бывшего директора ООО «Стальконструкция» ФИО5

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В этой связи преюдициальными являются факты совершения ФИО5 действий по созданию комиссии, констатировавшей безосновательность постановки на баланс ООО «Стальконструкция» спорных зданий, инициирование регистрации права собственности на данные объекты за ОАО «СУМ-БСК».

Однако, выводы суда нельзя признать достаточными доказательствами для признания права собственности ООО «Стальконструкция».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учет имущества на балансе способом приобретения права собственности не является, а, следовательно, нахождение имущества на балансе в отсутствие иных оснований правоустанавливающим фактом служить не может.

В п/п. «а» п. 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ указано на то, что бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации, в связи с чем содержит обобщенную информацию об итогах финансово-хозяйственной деятельности организации на конец отчетного периода, а не отражает наличие прав на имущество, в нем отраженного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основаниями постановки на баланс организации недвижимого имущества (основных средств) являются акты приемки-передачи, пообъектный перечень с указанием стоимостных характеристик недвижимого имущества.

В приложении к протоколу собрания совета директоров ОАО «Белгородстальконструкция» от 04.09.1997 г. не указан адрес и не содержится иных данных, позволяющих индивидуализировать передаваемый объект. Кроме того, в исковом заявлении истец просил признать право собственности на 2 объекта, а в приложении указана «База 1 шт». В этих условиях подтверждением факта передачи имущества может служить только акт приема-передачи имущества.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Факт отсутствия акта приема-передачи спорного имущества ТОО «Стальконструкция» (правопредшественника истца) во исполнение решения о передаче его в уставный капитал, никем не оспорен и был констатирован и в приговоре суда. Более того, в мотивировочной части приговора суд указал, что ООО «Стальконструкция» фактически не являлось собственником объектов недвижимости, а разрешение спора о праве собственности относится к компетенции арбитражных судов.

Уплата налогов и несение иного бремени содержания имущества, также не может служить достаточным доказательством возникновения права собственности на спорное имущество у лица, которому оно не было передано.

Выводы, изложенные в приговоре Старооскольского городского суда, не могут служить достаточным правовым основанием еще и в силу того обстоятельства, что опирались на данные судебно-бухгалтерской экспертизы, которая не могла отвечать на правовые вопросы. По заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 5.05.06г., 19.11.97г. произошло увеличение размера уставного капитала и основных средств ООО (ТОО) «Стальконструкция» за счет отражения на балансе ремонтно-эксплутационной базы и другого движимого имущества, переданного ОАО «Белгородстальконструкция».

При этом, правомерность отражения на бухгалтерском учете имущества, не переданного собственником, судом не исследовалась. Арбитражный суд Белгородской области, рассматривая настоящее дело, также не дал оценки этому обстоятельству.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

За период с 1997г. по 2005г. истец не предпринял мер по государственной регистрации имущества, о котором заявлен иск.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что у ООО «Стальконструкция» возникло право собственности на объекты недвижимого имущества - здание АБК общей площадью 2724,58 кв.м., производственный корпус общей площадью 5332,49 кв.м., расположенные по адресу г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6 №№ 29 и 29-а, входящие в состав имущественного комплекса ремонтно-производственной базы. Не было представлено достаточных доказательств и в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2007 года по делу № А08-1836/07-4 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в иске к закрытому акционерному обществу «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» о признании права собственности и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в пользу закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать закрытому акционерному обществу «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» справку на возврат из доходов федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 457 от 23.08.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Л.М.Мокроусова

Судьи В.М. Баркова

В.И. Федоров