Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формопласт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу № А14-4011/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.01.2020,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Формопласт» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формопласт» (далее – ООО «Формопласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – Департамент природных ресурсов, Департамент, уполномоченный орган) от 24.01.2020 «Об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Формопласт»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает недоказанным факт нарушения обществом требований законодательства, поскольку вода из скважины используется исключительно для технического назначения (в туалетах и умывальных комнатах), котельной и пожарном резервуаре, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом воду из скважины невозможно использовать в качестве источника централизованного водоснабжения. Необходимость для получения лицензии на скважину отсутствует.

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Формопласт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказа Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 19.12.2019 №159-ЭН была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Формопласт».

В ходе проверки выявлено, что общество специализируется на производстве обувной полимерной композиции «Тепопласт» (ТЭП) и подошв для мужской обуви из нее, для осуществления производственной деятельности имеется две промышленные площадки: <...>, а также п. Воля.

На первой промышленной площадке по адресу: <...>, для теплоснабжения предприятия в холодный период эксплуатируется котельная, в которой установлен водогрейный котел.

Для осуществления производственной деятельности ООО «Формопласт» арендует: административно-производственный корпус, общей площадью 1304, 2 кв.м, котельную общей площадью 25,74 кв.м, хозяйственный склад, гараж на три бокса с бытовыми комнатами и мастерской, общей площадью 304,42 кв. м.

Все арендуемые объекты расположены по адресу <...>.

Для питьевых нужд общества ООО «Мега Диво» осуществляет поставку питьевой волы согласно договора от 05.02.2019.

Водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд осуществляется из скважины глубиной 18 м., расположенной на территории предприятия по адресу: <...> А.

Забор воды по сведениям ООО «Формопласт» (исх.№4 от 17.01.2020) составляет около 1 куб.м. в сутки.

Указанное, по мнению Департамента, свидетельствует об осуществлении обществом добычи подземных вод для предпринимательской деятельности без получения лицензии на право пользования недрами, что является нарушением положений ч.3 ст.43 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), п.2 ч.3 ст.6, ст.9, ч.6 ст.10.1, ст.11, ч.1 ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах, Закон №2395-1).

Проверка проведена с применением средств фотофиксации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.01.2020 №1, который был получен генеральным директором общества ФИО3 лично в день его составления, что подтверждается его подписью.

24.01.2020 ООО «Формопласт» было выдано предписание с требованием в срок до 05.10.2020 получить в установленном порядке лицензию на право пользования недрами (вода).

Указанное предписание было получено 27.01.2020 генеральным директором общества ФИО3 лично, что подтверждается его подписью на предписании.

Полагая выданное предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела обществом были представлены пояснения о том, что указанная скважина была пробурена около 25 лет назад выше водоносного слоя в связи с отсутствием централизованного водоснабжения и централизованной канализации.

Представитель Общества утверждает, что вода из скважины на предприятии используется только в умывальниках и туалетных комнатах, а после использования сливается в выгребные ямы.

Тот факт, что вода из указанной скважины для питья не пригодна, подтверждается протоколом испытаний от 04.10.2019 №3114 и экспертным заключением от 04.10.2019 №1852.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание должно быть исполнимым.

Согласно части 3 статьи 9 ВК РФ право пользования подземными водными объектами приобретается по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу абзаца 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», предусмотрено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1862-О-О указано, что Закон о недрах устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части первой его статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Исключение установлено статьей 19 Закона о недрах, согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 м³ в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных», зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 № 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Таким образом, вопрос о необходимости получения лицензии на право пользования недрами в отношении водозаборной скважины определяется исходя из источника добываемых подземных вод и целей их использования (Постановление Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 44-АД18-6).

Из пояснений общества, не опровергнутых уполномоченным органом, а также экспертного заключения 04.10.2019 №1852 следует, что спорная скважина была пробурена выше основного водоносного слоя, на объекте отсутствует централизованное водоснабжение, а забор воды из скважины не превышает установленного законом минимального значения в 100 м³ в сутки.

Между тем, как обосновано указал суд, ООО «Формопласт», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет коммерческую деятельность по основному виду деятельности - производство обуви.

У общества имеются паспорта на отнесение образующихся в результате деятельности отходов к конкретным классам опасности, на предприятии предусмотрены места для временного накопления отходов с последующей их передачей в специализированные организации, предприятие имеет свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду, имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Число сотрудников общества составляет 28 человек.

Централизованное водоснабжение на территории предприятия отсутствует.

Следовательно, независимо от объема потребления воды, вода из скважины используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, довод общества об отсутствии необходимости получения разрешения (лицензии) является необоснованным.

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 308-АД18-11987.

Обществом не опровергнут вывод о том, что в производственном цикле используется вода, при этом не доказано наличие разрешительных документов на иное водопользование и соответствие скважины требованиям п.1.3 Инструкции от 14.04.1994 в части осуществления отбора подземных вод с помощью простейших водозаборных сооружений.

В связи с чем, арбитражный суд области обоснованно посчитал доказанными факты нарушения, устранить которые общество обязано предписанием.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу № А14-4011/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1