Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу № А14-480/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4175125 руб. 60 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (далее - истец, ООО «Авроратранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ответчик, ООО «Дорстрой») о взыскании 4175125 руб. 60 коп. основного долга, а также 43875 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

[A1] В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом. Полагает, что истцом не указано, на основании какой именно заявки осуществлялась поставка материала (щебень), какой именно марки, в каком количестве и по какой цене, кем и в какую дату была сформулирована данная заявка. Также полагает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в копиях, в них отсутствуют подписи бухгалтера и лица, отпустившего груз, а также печать организации, подписи лица, получившего груз в накладных ответчику не знакомы, сотрудникам ООО «Дорстрой» не принадлежат, в накладных не указано, на какую сумму в рублях был поставлен товар. Также в материалы дела не представлены доверенности на получение водителями ответчика товарно-материальных ценностей, неизвестен получатель щебня по представленным в материалы дела накладным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Авроратранс» (поставщик) и ООО «Дорстрой» (покупатель) 03.10.2019 был заключен договор поставки № 03/10/19-1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, количество товара, поставляемого покупателю поставщиком согласно условиям договора и спецификаций (приложений к договору поставки), оговаривается сторонами отдельно по предварительной заявке покупателя, которая может быть оформлена письменно, путем факсимильной связи, по электронной почте, а также иными способами коммуникации, соответствующими сложившимся между сторонами отношениям.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя, указанного в спецификации (приложении № 1) к настоящему договору. Адрес доставки может отличаться от юридического адреса покупателя, а также от фактического адреса местонахождения покупателя.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что доказательством поставки (отгрузки) товара является заверенная печатью покупателя и/или подписанная покупателем, или уполномоченным им лицом, а также лицом, действующим от имени покупателя в силу обстановки (работник склада, работник, ответственный за хранение товара и т.п.), - товарная накладная, или документ УПД. Покупатель и/или уполномоченное им лицо обязуются следовать условиям настоящего

[A2] договора при приемке товара, и должны в товарно-транспортной накладной указывать должность, Ф.И.О. лица, непосредственно осуществляющего приемку товара, его доверенность и данные доверенности. Невыполнение покупателем и/или уполномоченным им лицом такой обязанности, не может считаться доказательством поставки товара ненадлежащему лицу. В этом случае претензии относительно поставки ненадлежащему лицу не могут быть предъявлены поставщику покупателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена товара и порядок расчетов за него устанавливается в спецификациях к настоящему договору.

Стоимость фактически отгруженного за месяц товара и расходов, связанных с его доставкой, уточняется в счетах-фактурах. Если стоимость полученной партии товара меньше оплаченной покупателем, переплата покупателя может засчитываться в оплату за следующий период.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Донстрой» является ФИО4 Истцом в материалы дела представлены:

- копии спецификаций № 49 от 21.10.2021, № 50 от 21.10.2021, № 52 от 29.10.2021, подписанных собственноручно руководителями сторон;

- копия спецификации № 53 от 16.11.2021 на поставку щебня гранитного фр от 8 до 16 мм в количестве 90 тонн на общую сумму 252000 руб., срок оплаты - по факту поставки и подписания скана товарно-транспортных накладных в течение 5 календарных дней, место погрузки: г.Павловск, Воронежская область, место выгрузки: рп. Романовка, Саратовская область; спецификация подписана электронными цифровыми подписями руководителей ООО «АврораТранс» и ООО «Дорстрой» 16.11.2021 и передана через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»;

- копия спецификации № 54 от 18.11.2021 на поставку щебня гранитного фр от 8 до 16 мм в количестве 2000 тонн на общую сумму 5900000 руб., срок оплаты - по факту поставки и подписания скана товарно-транспортных накладных в течение 30 календарных дней, место погрузки: г.Павловск, Воронежская область, место выгрузки: рп. Романовка, Саратовская область; спецификация подписана электронными цифровыми подписями руководителей ООО «АврораТранс» и ООО «Дорстрой» 18.11.2021 и 19.11.2021, соответственно и передана через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»;

- копия акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2021 между ООО «АврораТранс» и ООО «Дорстрой» по договору поставки № 03/10/19-1 от 03.10.2019, согласно которому задолженность ООО «Дорстрой» в пользу ООО «АврораТранс» составила 1594850 руб. 35 коп.; указанный акт подписан электронными цифровыми подписями руководителей ООО «АврораТранс» и ООО «Дорстрой» 11.11.2021 и 12.11.2021, соответственно и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»;

- копия одностороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 16.02.2022, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 16.02.2022 составляет 4175125 руб. 60 коп.;

- подписанные в одностороннем порядке ООО «АвтораТранс» универсальные передаточные документы № 3105 от 02.11.2021 на сумму 375291 руб., № 3216 от 09.11.2021 на сумму 182794 руб. 50 коп., № 3287 от 14.11.2021 на

[A3] сумму 484956 руб., № 3298 от 15.11.2021 на сумму 322506 руб., № 3308 от 16.11.2021 на сумму 473810 руб., № 3321 от 17.11.2021 на сумму 237918 руб., № 3341 от 18.11.2021 на сумму 394250 руб., № 3356 от 19.11.2021 на сумму 494833 руб., № 3371 от 20.11.2021 на сумму 2243711 руб., № 3382 от 21.11.2021 на сумму 2611812 руб., № 3391 от 22.11.2021 на сумму 524156 руб., № 3432 от 26.11.2021 на сумму 154415 руб. 25 коп., № 3445 от 27.11.2021 на сумму 79822 руб. 50 коп.;

- копия договора № 72-ПУ/2019 поставки груза, заключенного 03.06.2019 между ООО «Омникомм Черноземье» (поставщик) и ООО «АврораТранс» (заказчик);

- скриншот информации о направлении на адрес электронной почты ответчика 08.12.2021 трек реестра;

- копия сообщения Межмуниципального отдела МВД РФ «Балашовский» Саратовской области № 414 от 14.03.2022, адресованного ООО «АврораТранс», в котором отражено, что в адрес МО МВД России «Балашовский» со стороны ООО «АвтораТранс» были предоставлены товарно-сопроводительные документы, в которых указано, что весь щебень, предусмотренный договорными обязательствами по договору № 03/10/19-1 был доставлен в адрес ООО «Дорстрой» в полном объеме в установленные сроки. Имеющиеся сведения не дают объективного основания полагать о наличии в действиях должностных лиц ООО «АврораТранс» умысла на совершение мошенничества в отношении ООО «Дорстрой»;

- из представленной истцом информации сервиса «zakupki.gov.ru» усматривается, что в ноябре 2021 между ООО «Дорстрой» и Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по результатам электронного аукциона был заключен контракт, в предмет которого входит содержание автомобильных дорог в Романовском муниципальном районе Саратовской области, сумма контракта - 15000000 руб., контракт подписан электронной цифровой подписью ФИО4 (ООО «Дорстрой») 01.11.2021.

Из представленных истцом в материалы дела копий товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, сведений о перемещении транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, полученных посредством сервиса «Omnicomm Online» усматривается, что в период с 19.11.2021 по 27.11.2021 истец передал ответчику во исполнение обязательств по договору № 03/10/19-1 от 03.10.2019 и спецификаций № 42 и 54 к нему товар (щебень гран. 8/16) на общую сумму 6108749 руб. 75 коп.

Кроме того, по данным истца, отраженным в представленных суду пояснениях и одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.02.2022, за период с 01.11.2021 по 18.11.2021 истец передал ответчику товар на общую сумму 2471525 руб. 50 коп., а ответчик произвел оплату принятого товара в общей сумме 6000000 руб. (платежное поручение № 993 от 30.12.2021).

ООО «АврораТранс» 16.12.2021 направило в адрес ООО «Дорстрой» претензию, в которой указало на наличие у ответчика по состоянию на 10.12.2021 задолженности перед истцом по договору поставки № 03/10/19-1 от 03.10.2019 в сумме 4175125 руб. 60 коп. и просило не позднее трех календарных дней с момента

[A4] получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 23.12.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406330511278.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом доказательствами (договор поставки № 03/10/19-1 от 03.10.2019, спецификациями к нему, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, сведениями о перемещении транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, полученных посредством сервиса «Omnicomm Online» подтверждается заключение между сторонами договора поставки и передача истцом ответчику товара за период с 02.11.2021 по 27.11.2021 на общую сумму 8580275 руб. 25 коп.

При этом, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за октябрь 2021 года следует, что по состоянию на 31.10.2021 задолженность ООО «Дорстрой» перед ООО «АврораТранс» составляла 1594850 руб. 35 коп.

[A5] Согласно указанным истцом в одностороннем акте сверки сведениям, 30.12.2021 ООО «Дорстрой» произвело оплату по договору поставки № 03/10/19-1 от 03.10.2019 в общей сумме 6000000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части товара на общую сумму 4175125 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в полном размере не произвел.

При этом, доводы ответчика о том, что представленные истцом спецификации № 53, 54 к договору поставки, товаро-сопроводительные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи товара и наличия у ответчика задолженности верно отклонены судом первой инстанции с учетом совокупности представленных истцом доказательств передачи товара, наличия сведений о подписании в спорный период не только спорных спецификаций и акта сверки за октябрь 2021 года, но и контракта на выполнение ответчиком работ по ремонту автодороги в Романовском муниципальном районе Саратовской области, куда осуществлялась доставка спорного щебня.

Ходатайства о фальсификации товарно-транспортных накладных в установленном законом порядке ответчик не заявлял.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Так, к материалам дела приобщен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39406330511278 (л.д. 25-26), согласно которого ответчик получил претензию истца 23.12.2021.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии основного долга ответчика перед истцом в сумме 4 175 125 руб. 60 коп в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом результата рассмотрения иска, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска правомерно отнесены на ответчика в размере 43876 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платёжному поручению № 562 от 18.08.2022 подлежит возврату ООО «Дорстрой» из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

[A6] Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу № А14-480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ООО «Дорстрой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

ФИО1