Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Объединение «Хозторг»: 1) ФИО4, генеральный директор, решение №1 от 03.11.2015 г., паспорт РФ, 2) ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2016 г.,

от ООО «Восторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от САО «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 г. по делу № А14-8635/2014 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восторг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозторг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее - ООО «Восторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозторг» (далее - ООО «Объединение «Хозторг», ответчик) о взыскании 50 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 16.09.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Восторг» неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточняло исковые требования и в ходе последнего уточнения просило суд взыскать с ответчика 2 606 509 руб. 28 коп. ущерба, причиненного пожаром. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.04.2016 г. произведена процессуальная замена истца - ООО «Восторг» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», треть лицо), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 г. в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.09.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 19.09.2016 г.) представители ООО «Восторг», САО «ВСК», ИП ФИО6, ИП ФИО7 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Объединение «Хозторг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Объединение «Хозторг» на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Объединение «Хозторг» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2011 г. является собственником нежилого здания - Торговый комплекс «Ярмарка строительных и отделочных материалов (II очередь)», общей площадью 13139,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

01.01.2013 г. между ООО «Объединение «Хозторг» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды № 5-Я, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и управление корпус № 1 (синий) площадью 13139,9 кв.м., в которую входят торговые павильоны, склады, коридоры, санузлы и прочие места общего пользования, расположенные по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с момента его подписания, акта приема-передачи и действует до 31.12.2013 г. (п. 1.5 договора аренды от 01.01.2013 г.).

Согласно п. 1.2 договора аренды от 01.01.2013 г. арендатор обязался использовать объект аренды для дальнейшей передачи в субаренду.

При этом в силу п. 3.2.11 договора аренды от 01.01.2013 г. арендатор обязался также обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. За свой счет оснастить арендуемые помещения средствами пожаротушения и охранной сигнализации.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 г. (приложение № 5 к договору аренды от 01.01.2013 г.) ИП ФИО6 приняла от ООО «Объединение «Хозторг» в аренду вышеуказанное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

01.07.2013 г. ИП ФИО6 (арендатор) заключила с ИП ФИО7 (субарендатор) договор субаренды № 114-яс, в соответствии с которым субарендатор принял во временное пользование (до 31.12.2013 г.) павильон № 235 площадью 34,5 кв.м., расположенный в арендуемом ИП ФИО6 помещении по адресу: <...>.

Также 01.07.2013 г. ИП ФИО6 (арендатор) заключила договор субаренды № 122-яс с ООО «Восторг» (субарендатор), в соответствии с которым субарендатор принял во временное пользование (до 31.12.2013 г.) павильон № 242 площадью 36 кв.м., расположенный в арендуемом ИП ФИО6 помещении по адресу: <...>.

01.10.2013 г. между ИП ФИО6 (арендатор) и ООО «Восторг» (субарендатор) заключен еще один договор субаренды № 229-яс, по условиям которого субарендатор принял во временное пользование (до 31.12.2013 г.) павильон № 242А площадью 184,8 кв.м., расположенный в арендуемом ИП ФИО6 помещении по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.2.12 договоров субаренды № 114-яс от 01.07.2013 г., № 122-яс от 01.07.2013 г. и № 229-яс от 01.10.2013 г. субарендаторы обязались обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. За свой счет оснастить объекты аренды средствами пожаротушения и охранной сигнализации.

22.10.2013 г. в здании ярмарки строительных материалов по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре № 5729 от 22.10.2013 г., протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2013 г.

Согласно выводам технического заключения № 141-2013 от 07.11.2013 г., выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» по запросу начальника ОНД Советского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области, очаг пожара находился на втором этаже второго блока здания ярмарки в районе расположения отсека № 9, ограниченного осями В-В1/14-15. Причиной пожара послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Установить конкретный вид аварийного режима, а также конкретный вид электрооборудования, где он произошел, не представляется возможным.

21.11.2013 г. начальником ОНД Советского района г. Воронежа руководителю ООО «Восторг» выдана справка № 955-2-6-5-35 о том, что в результате произошедшего 22.10.2013 г. в 13 час. 12 мин. пожара на ярмарке строительных материалов по адресу: <...>, имущество, находящееся в павильоне 242, уничтожено огнем.

Имущественные интересы ООО «Восторг», связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (товары в обороте: обои, краски, валики, мелкая фурнитура и т.д.), расположенным, в том числе по адресу: <...>, павильон № 242, на момент возникновения пожара были застрахованы в СОАО «ВСК» (страховщик) на сумму 1 387 680 руб. 78 коп. по договору страхования имущества № 1336014000067 от 27.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 г. по делу № А14-14368/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г., удовлетворен иск ООО «Восторг» о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения по договору страхования имущества № 1336014000067 от 27.02.2013 г. в сумме 1 387 680 руб. 78 коп.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» СОАО «ВСК» сменило фирменное наименование на САО «ВСК».

Ссылаясь на то, что размер взысканного по указанному решению суда страхового возмещения не покрывает размер реального ущерба, причиненного ООО «Восторг» в результате пожара, включая упущенную выгоду, а также полагая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник здания, в котором находился сгоревший товар, ООО «Восторг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

В процессе рассмотрения дела судом ООО «Восторг» и ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования 12.02.2016 г., по условиям которого ООО «Восторг» уступило, а ИП ФИО2 принял в полном объеме права и обязанности (в том числе право требования с ООО «Объединение Хозторг», причинителя вреда и собственника нежилого помещения, иных лиц, нарушивших права ООО «Восторг», в том числе в судебном порядке возмещения убытков, вреда, ущерба, возникшего по любым основания, взыскание суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, судебных расходов, иные возможности восстановления любых нарушенных прав) на восстановление нарушенного права, возникшего в результате произошедшего пожара 22.10.2013 г. в здании ярмарки строительных материалов 2-я очередь по адресу: <...>, в том числе связанные с требованиями, вытекающими из спора по гражданским правоотношениям по делу № А14-8635/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора уступки от 12.02.2016 г. указано, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 3 500 000 руб.

Уведомлениями от 11.04.2016 г. ИП ФИО2 и ООО «Восторг» в лице директора ФИО2 уведомили ООО «Объединение Хозторг» о состоявшейся уступке права требования.

В связи с заключением договора уступки от 12.02.2016 г. арбитражный суд области по заявлению ООО «Восторг» определением от 13.04.2016 г. произвел процессуальную замену истца по настоящему делу - ООО «Восторг» на его правопреемника - ИП ФИО2

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного иска.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что, поскольку согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 141-2013 от 07.11.2013 г., причиной пожара в здании ярмарки строительных материалов 2-я очередь по адресу: <...> послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования, гражданско-правовую ответственность за причиненный третьим лицам в результате пожара ущерб в силу ст. 210 ГК РФ должно нести ООО «Объединение «Хозторг», являющееся собственником данного здания.

Право собственности ООО «Объединение «Хозторг» на нежилое здание - Торговый комплекс «Ярмарка строительных и отделочных материалов (II очередь)», общей площадью 13139,9 кв.м., в которую входят торговые павильоны, склады, коридоры, санузлы и прочие места общего пользования, расположенное по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Из материалов дела следует, что данное здание было сдано ООО «Объединение «Хозторг» (арендодатель) в аренду ИП ФИО6 (арендатор) по договору аренды № 5-Я от 01.01.2013 г. на срок до 31.12.2013 г. для дальнейшей его передачи арендатором в субаренду.

ИП ФИО6 на основании договора аренды № 5-я от 01.01.2013 г. заключены договоры субаренды, в том числе: № 114-яс от 01.07.2013 г., по которому субарендатором являлся ИП ФИО7, объектом аренды - павильон № 235 площадью 34,5 кв.м., расположенный в помещении по адресу: <...>; № 122-яс от 01.07.2013 г., субарендатор - ООО «Восторг», объект аренды - павильон № 242 площадью 36 кв.м., расположенный в помещении по адресу: <...>; № 229-яс от 01.10.2013 г., субарендатор - ООО «Восторг», объект аренды - павильон № 242А площадью 184,8 кв.м., расположенный в помещении по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2.11 договора аренды № 5-я от 01.01.2013 г. ИП ФИО6 обязалась обеспечивать пожарную и электрическую безопасность арендуемого здания ярмарки. За свой счет оснастить арендуемые помещения средствами пожаротушения и охранной сигнализации.

По условиям договоров субаренды № 114-яс от 01.07.2013 г., № 122-яс от 01.07.2013 г. и № 229-яс от 01.10.2013 г. (п. 3.2.12) субарендаторы также обязались обеспечивать пожарную и электрическую безопасность принятых ими в субаренду объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Положениями ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Следовательно, утверждение истца о том, что именно ООО «Объединение «Хозторг» как собственник нежилого здания, в котором произошел пожар, должно нести гражданско-правовую ответственность, не может быть признано состоятельным. В данном случае истец, заявив требования о взыскании с собственника нежилого здания убытков, причиненных ему пожаром, должен доказать, что пожар возник именно по вине ООО «Объединение «Хозторг» и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) последнего.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушенииправилпожарнойбезопасности,уничтоженииили повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласной которой вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, а также сложившейся судебной практике Арбитражного суда Центрального округа (постановления от 17.04.2015 г. по делу № А08-3945/2014, от 24.08.2015 г. по делу № А08-6356/2013 и от 22.03.2016 г. по делу № А35-4967/2014).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Абонентом является лицо, обладающее отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, а также обеспечивающим учет потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Судом области установлено и ответчиком не оспорено, что, несмотря на передачу в аренду здания ярмарки строительных материалов на ул. Холмистой, 68 (2-я очередь), энергопринимающее оборудование указанного здания, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, осталось в распоряжении ООО «Объединение «Хозторг».

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Как следует из материалов настоящего дела, по факту пожара, произошедшего 22.10.2013 г. в здании ярмарки строительных материалов по адресу: <...>, ОНД Советского района г. Воронежа была проведена проверка, по результатам которой 20.11.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2013 г. отражено, что электроснабжение строения (здание ярмарки) осуществляется силовым кабелем от электроподстанции по подземным коммуникациям к электрощитовой, расположенной в подвале. Защита электросети второго блока от тока короткого замыкания и перегрузок выполнена 3 плавкими предохранителями (ПН-250 Ампер) каждый. Защита электросети торговых павильонов осуществляется независимо (индивидуально) друг от друга автоматическими выключателями номинальным током 16 и 25 ампер. Электропроводка в здании выполнена медными одножильными проводами диаметром 2 мм и 1,5 мм открытым способом в металлических подвесных лотках, а также скрыта под слоем штукатурки. Соединение жил электропроводов выполнено методом скрутки, концы которых подвергались обварке.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Объединение «Хозторг» предпринимались все необходимые меры для нахождения электросети в работоспособном состоянии, а также для предотвращения возникновения и распространения пожара в случае наличия причин, способствующих его возникновению.

В частности, сотрудниками ответчика проводились плановые осмотры электрооборудования, в том числе находившегося в торговых павильонах. Также в целях проверки работоспособности электроустановок ООО «Объединение «Хозторг» заключило 08.07.2013 г. с ИП ФИО8 договор № 13/67 на проведение электроизмерений и испытаний электрических сетей на объекте: здания, котельная, КТП, расположенные по адресу: <...>. Указанные работы включали в себя: проверку цепи «фаза-нуль» провода от источника питания до места К.З. на корпус эл. оборудования; проверку цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; измерение сопротивления растеканию контура заземления (заземляющего устройства); измерение сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции трехфазных электросетей до 1000 В; проверка работы устройств защитного отключения.

ИП ФИО8 имеет свидетельство о регистрации электролаборатории № 12-2011 от 06.05.2011 г., выданное Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, сроком действия до 06.05.2014 г.

Фактическая проверка ИП ФИО8 электрооборудования ответчика была произведена 02.10.2013 г., что подтверждается актом приема-сдачи работ и протоколами измерений и испытаний.

Таким образом, электросеть как здания ярмарки на ул. Холмистой, 68 в целом, так и каждого торгового павильона, оборудованного устройствами защитного отключения, соответствовала проектной документации и требованиям действующего законодательства, в том числе п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара.

Доказательств, подтверждающих обратное, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Восторг» либо иные субарендаторы торговых павильонов, расположенных в сгоревшем здании ярмарки, обращались к ООО «Объединение «Хозторг» с претензиями относительно неисправной работы электроустановок в арендуемых ими павильонах, истцом в материалы дела не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2013 г. следует, 20.10.2013 г. ярмарка строительных материалов дела работала в штатном режиме, персонал находился на рабочих местах. В 13 часов продавец павильона № 235, расположенного на втором этаже второго блока здания ярмарки, ФИО9, находясь на рабочем месте за столом у входа в павильон, услышала треск в месте расположения электросчетчика. После чего, испугавшись, выбежала из павильона и сообщила о случившемся встречающимся ей людям. Затем, обежав ряд павильонов, она остановилась у павильона № 230 и вместе с продавцом ФИО10 они увидели горение в месте расположения электросчетчика павильона № 235. Согласно техническому заключению № 141-2013 от 07.11.2013 г. и объяснениям опрошенных очевидцев пожара очаг пожара находился на юго-восточной части второго этажа второго блока здания ярмарки в районе расположения отсека № 9, ограниченного осями В-В1/14-15, павильон № 235. Кроме того, при изучении записи камеры видеонаблюдения в павильоне № 235 были зафиксированы признаки возникновения пожара (отблески пламени, дым и т.п.).

Торговый павильон № 235 площадью 34,5 кв.м., расположенный в здании по адресу: <...>, в момент пожара находился в субаренде у ИП ФИО7 на основании заключенного с арендатором - ИП ФИО6 договора субаренды № 114-яс от 01.07.2013 г.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2013 г. при разборке пожарного мусора в осях В-В1/14-15 (торговый павильон № 235) обнаружены фрагменты электрооборудования, предположительно счетчика и аппарата защиты. К месту, где было обнаружено данное электрооборудование по полу вдоль стены, расположенной в осях В1/14-15 проложен трехжильный алюминиевый провод, а также медный двухжильный провод в изоляции. Алюминиевые жилы электропроводов были соединены между собой методом холодной скрутки.

Фрагменты электросчетчика и аппарата защиты были изъяты ОНД по Советскому району г. Воронежа с места пожара и направлены для проведения технической экспертизы в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области».

Согласно техническому заключению № 138-2013 от 31.10.2013 г., составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» ФИО11, на представленных на исследование объектах (фрагменты электросчетчика и аппарата защиты) следы протекания аварийных режимов работы отсутствуют. При этом в ходе проведения исследования экспертом установлено, что винтовой зажим одного из контактов обмотки электросчетчика не обеспечивает его надежный контакт с жилой провода (соединение ослаблено); на другом конце жилы длиной 168 мм закреплен винтовой зажим, который также не обеспечивает надежный его контакт с жилой (соединение ослаблено); другой конец жилы длиной 116 мм посредством винтового зажима соединен с металлическими фрагментами электрооборудования, по внешним признакам схожего с металлическими деталями аппаратов защиты электросети от токов короткого замыкания и перегрузок.

Также экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» ФИО11 по запросу ОНД по Советскому району г. Воронежа составлено техническое заключение по определению причин пожара № 141-2013 от 07.11.2013 г., из которого следует, что вышеуказанное обстоятельство (ослабление соединения винтового зажима одной из медных жил фрагментов электросчетчика) могло способствовать возникновению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - больших переходных сопротивлений.

При осмотре места пожара эксперт ФИО11 не обнаружил следов протекания аварийных режимов работы электрооборудования на фрагментах алюминиевого провода, а также двужильного с медными многопроволочными жилами провода, проложенных вдоль стены, и на фрагментах алюминиевых жил, соединенных между собой скруткой, находившихся в осях В-В1/14-15 торгового павильона № 235.

При этом в техническом заключении № 141-2013 от 07.11.2013 г. эксперт указал, что фрагменты алюминиевых жил соединены между собой методом холодной скрутки, количество и диаметр жил скрутки, и количество и диаметр жил алюминиевых проводов совпадают. Данное соединение со временем расслабляется и приводит к возникновению больших переходных сопротивлений - выделению большого количества тепла и нагреву проводников. Под воздействием большого количества выделяемого тепла изоляция на проводниках разрушается, что в дальнейшем может привести к пожару.

Что питали указанные провода, кем были проложены и какое отношение имели к пожару, в ходе осмотра и проверки установлено не было.

В соответствии с техническим заключением № 141-2013 от 07.11.2013 г. причиной пожара послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Установить конкретный вид аварийного режима, а также конкретный вид электрооборудования, где он произошел, не представляется возможным.

В ходе разбирательства дела арбитражным судом области по ходатайству истца определением от 01.07.2015 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможную причину пожара, имевшего место 22.10.2013 г. в здании ярмарки строительных материалов 2-я очередь по адресу: <...>;

2. Определить наиболее вероятный вид электрооборудования, в результате аварийного режима работы которого произошел указанный пожар.

Эксперту направлены материалы настоящего дела № А14-8635/2014.

02.09.2015 г. в Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО12 № 7008/3-3 от 28.08.2015 г., в соответствии с которым наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место 22.10.2013 г. в здании Ярмарки строительных материалов, 2-я очередь, по адресу: <...>, явился аварийный режим работы в цепи электрического освещения павильона № 235, в районе вводного электрического щитка павильона; наиболее вероятным электрооборудованием, в результате аварийного режима работы которого произошел пожар, является аппарат защиты, установленный внутри вводного электрощитка павильона № 235 в цепи освещения павильона, вследствие либо выработки его коммутационного предела (количества отключений-включений), либо неполного включения.

В частности, эксперт исходил из того, что аппараты защиты внутри вводного электрощита использовались как отключающие тумблеры для ежедневной коммутации внутренней электропроводки павильона. Аппараты защиты имеют ограниченное количество коммутаций. Кроме того, при ежедневном использовании могла возникнуть неисправность при их включении, например, неполное выключение. При этом не исключен локальный нагрев аппарата защиты в месте расположения коммутационного механизма /возникновение «переходного сопротивления»/.

По мнению эксперта, распространение горения на весь объем павильона и далее на соседние павильоны произошло вследствие несвоевременного обесточивания внутренних электрических сетей в павильоне № 235, и непринятия мер по тушению пожара на начальном этапе обнаружения пожара.

При проведении экспертизы эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО12 учитывал, в том числе объяснения работника торгового павильона № 235 (ИП ФИО7) ФИО9, данных ею по факту пожара дознавателю ОДН по Советскому району г. Воронежа, согласно которым она, придя на работу 22.10.2013 г., включила электрооборудование путем перевода механизмов управления аппаратов защиты в положение «включено». Находясь на рабочем месте за столом у входа в павильон в 13 часов, услышала треск в месте расположения электросчетчика и после чего, испугавшись, выбежала из павильона и сообщила о случившемся встречающимся ей людям.

В судебном заседании от 02.06.2016 г. (протокол и аудиозапись судебного заседания) экспертом ФИО12 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ даны пояснения по отдельным частям исследования, отраженного в экспертном заключении № 7008/3-3 от 28.08.2015 г.

Так, на вопрос суда эксперт пояснил, что независимо от марки аппарат защиты электросети не предназначен для ежедневного обесточивания, а предназначен только для защиты, а также пояснил суду, что наличие образовавшихся в ходе подобного использования микротрещин и т.п. повреждений невозможно обнаружить при плановой проверке работы данного аппарата защиты.

На вопрос представителей истца эксперт ФИО12 пояснил, что пожар можно было бы предотвратить, если бы продавец ФИО9, услышав треск в районе электросчетчика, просто бы нажала клавишу аппарата защиты, то есть отключила бы всю сеть, убрав источник образования и распространения искр. Пожару способствовали и дальнейшие непрофессиональные действия данного продавца, которая была обязана немедленно сообщить о случившемся охране, а не бегать по соседним павильонам.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, экспертное заключение № 7008/3-3 от 28.08.2015 г. соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт ФИО12 имеет высшее физическое образование, специальную экспертную подготовку по специальности 14.1 «исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе № 7008/3-3 от 28.08.2015 г., участвующими в деле лицами не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, по сути, причиной возникновения пожара в здании ярмарки строительных материалов по адресу: <...>, в результате которого было уничтожено имущество ООО «Восторг», послужило использование аппарата защиты электросети, находившегося внутри павильона № 235, в нарушение п. 4 ст. 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и положений ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» не по назначению, в качестве выключателя/включателя электросети внутри павильона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих с большей долей вероятности об иных причинах пожара, материалы настоящего дела не содержат.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности наличия со стороны ответчика противоправных действий (бездействия) - вины и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию здания ярмарки строительных материалов по ул. Холмистой, д. 68 и возникшими у истца убытками в виде сгоревшего в результате пожара имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 г. по делу № А14-8635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1