Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж»: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2022), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО3 – представителя по доверенности №04-15/0006Д от 03.03.2022, копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ООО «СтройЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 по делу №А64-3407/2020 по заявлению ООО «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УФНС России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 2 от 31.05.2019,

третье лицо: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее - ООО «СтройЭнергоМонтаж», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области № 2 от 31.05.2019.

Решением от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «СтройЭнергоМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что правомерность действий ООО «СтройЭнергоМонтаж» определена реальными хозяйственными операциями с субподрядчиками и заказчиками. Эти операции подтверждены документами в полном объеме, а объективная сторона этих доводов подтверждается (не опровергается) проектно-сметной документацией и строго соответствует действующему законодательству. Полагает, что в решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ООО «СтройЭнергоМонтаж» в схеме по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов контрагента сотрудниками Заявителя, а также иными лицами в интересах Общества. Управлением не установлен факт возврата денежных средств, перечисленных в адрес спорного контрагента, на расчетный счет ООО «СтройЭнергоМонтаж».

ООО «СтройЭнергоМонтаж» также ссылается на то, что делая вывод о возможности выполнения спорных работ силами самого Общества, налоговым органом при расчете не учтены такие факторы, как занятость сотрудников Общества при выполнении работ на других объектах, срочность сдачи объектов и другие, невозможность выполнения работ, которые были выполнены ООО «РусБилдинг», своими силами обусловлена наличием иных договоров у заявителя согласно реестру договоров ООО «СтройЭнергоМонтаж» за 2015-2016гг.», при привлечении заявителем субпорядчиков для выполнения своих договорных обязательств имело место многократное нарушение сроков выполнения работ, руководитель ООО «РусБилдинг» подтвердил выполнение работ по договорам субподряда на выполнение работ для нужд ПАО «МРСКА-Центра».Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеУФНС России по Тамбовской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройЭнергоМонтаж» по результатам которой составлен акт от 18.06.2018 № 17-13/6 и вынесено решение от 08.11.2018 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 368 485 руб., также ООО «СтройЭнергоМонтаж» предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 201 829 руб. и пени - 205 266 руб.

В порядке контроля за деятельностью ИФНС по г. Тамбову УФНС России по Тамбовской области проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности ООО «СтройЭнергоМонтаж» за 2015-2016 годы по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 08.04.2019 № 4 вынесено решение от 31.05.2019 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику:

доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 808 556 рублей, в том числе: за 1 квартал 2015 года - 716 949 руб., за 3 квартал 2015 года - 972 755 руб., за 4 квартал 2015 года - 3 459 943 руб., за 1 квартал 2016 года - 4 800 112 руб., за 2 квартал 2016 года - 1 858 797 руб.; начислены пени в размере 664 771 рубль;

доначислен налог на прибыль организаций в сумме 18 676 174 руб., в том числе: за 2015 год - 11 872 301 руб., за 2016 год - 6 803 873 руб.; начислены пени в размере 5 003 497 рублей.

ООО «СтройЭнергоМонтаж», не согласившись с выводами УФНС России по Тамбовской области, отраженными в решении от 31.05.2019 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением от 28.02.2020 № КЧ-4-9/3357 жалоба ООО «СтройЭнергоМонтаж» оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Тамбовской области - без изменения.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» обратившись с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, не соглашается с выводами УФНС России по Тамбовской области об отсутствии в проверяемом периоде финансово-хозяйственной взаимоотношений с ООО «Русбилдинг».

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО «СтройЭнергоМонтаж», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

С учетом природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. (пунктом 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ закреплено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п. 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления сделок налогоплательщика с ООО «РусБилдинг» ИНН <***> КПП 772301001 (115193, <...>) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В рамках проведенной налоговой проверки налоговый орган установил, что Обществом заключены сделки с ООО «РусБилдинг» ИНН <***> на выполнение работ, которые в реальности исполнены не заявленным контрагентом подрядчика, который является номинальной организацией, а самим Обществом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СтройЭнергоМонтаж» осуществляло деятельность, связанную с проектированием, строительством сетей электроснабжения, монтажом и демонтажем, установкой трансформаторных подстанций и электрооборудования, устройством распределительных устройств, выполняло пуско-наладочные работы.

Основным заказчиком выполняемых заявителем работ являлся филиал ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго». Также заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ОАО «Тамбовводтранс», ООО СК «РегионЭнергоСтрой», ООО «Автодор-Тамбов».

С ОАО «Тамбовводтранс» ИНН <***> (генподрядчик) заключен договор от 22.01.2015 №2 на выполнение строительно-монтажных работ 18-ти физическим лицам, проживающим в Мичуринском и Сосновском районах Тамбовской области, на сумму 10 000 000 руб. (с НДС). Договор исполнен полностью, стоимость работ скорректирована и составила 8 021 740 рублей.

С ООО СК «Регионэнергострой» ИНН <***> (генподрядчик) (юридический адрес: 114580, <...>) заключены:

-договор подряда от 08.07.2015 №109/Суб-523316 на поставку КТП-10/0,4 кВ, КТП-6/0,4 и выполнение работ по строительству ЛЭП 6-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ, КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») откорм 8, 9-строительная длинна ВЛ 10 кВ 18 км. Стоимость работ по договору составила в сумме 31 180 300 руб. (с НДС).

-договор № 271/суб-583477 от 11.12.2015 на выполнение СМР на объекте ЛЭП 10 кВ с поставкой и монтажом ячеек 10 кВ на ПС Токаревская для электроснабжения объектов Токаревской птицефабрики для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго»), стоимость работ в сумме 57 094 500 руб. (с НДС).

С ООО «Автодор -Тамбов» ИНН <***> - договор №6 от 08.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству ВЛ-10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ с заменой существующей КТП на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р -193 Воронеж - Тамбов км 171 + 000 - 185+850, Тамбовская область (наружное освещение в сумме 10 500 000 руб. (с НДС).

С ПАО МРСК «Центра» «Тамбовэнерго» ИНН <***> заключены:

-договоры подряда от 02.07.2015 №6800/05639/15, от 07.09.2015 №6800/08083/15, от 29.10.2015 №6800/10207/15 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ для технологического присоединения заявителей физических лиц и организаций.

-договор подряда №6800/03106/16 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов от 20.04.2016 на выполнение работ по проектированию и строительству КЛ-10кВ для технологического присоединения микрорайона «Телецентр» (заявитель - АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области») для нужд ПАО «МРСК Центра» в сумме 11 739 586 руб. и проектирование в сумме 504 302 руб. (с НДС).

Обществом для выполнения работ в рамках заключенных с заказчиками договоров (ОАО «Тамбовводтранс», ООО СК «Регионэнергострой», ООО «Автодор -Тамбов» и ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго») подписаны договоры с ООО «РусБилдинг» ИНН <***>:

- без даты и номера от 2015 года на реконструкцию, строительство и установку СТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения жилых домов 8- ми физических лиц, проживающих в <...> (заявители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), в Сосновском районе Тамбовской области (заявители ФИО9, ФИО10, ФИО11) для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго»). Стоимость работ по договору в сумме 4 700 000 руб., в т.ч. НДС 716 949 руб.;

- без даты и номера от 2015 года на поставку КТП-10/0,4 кВ, КТП-6/0,4 и выполнение работ по строительству ЛЭП 6-10 кВ, КТП - 10/0,4 кВ, КТП- 6/0,4 кВ для электроснабжения комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области откорм 8,9 - строительная длинна ВЛ 18 км для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») в сумме 39 154 724 руб., в том числе НДС 5 972 754 руб.;

- без даты и номера от 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ ЛЭП 10 кВ с поставкой и монтажом ячеек 10 кВ на ПС Токаревская для электроснабжения объектов Токаревской птицефабрики для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») в сумме 27 957 400 руб., в т.ч. НДС 4 264 688 руб.;

- без даты и номера от 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству ВЛ-10 кВ, ВЛИ -0,4 кВ с заменой существующей КТП на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 Воронеж - Тамбов 171+000 км (наружное освещение) в сумме 3 510 000 руб., в том числе НДС 535 424 руб.;

-без даты и номера от 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству ВЛ-10 кВ, ВЛИ -0,4 кВ с заменой существующей КТП на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 Воронеж - Тамбов 171+000 км (наружное освещение) в сумме 3 510 000 руб., в том числе НДС 535 424 руб.;

-без даты и номера от 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ВЛИ -0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, установка ТП для технологического присоединения заявителей для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») в сумме 22 681 850 руб., в т.ч. НДС 3 459 943 рублей;

- без даты и номера от 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по установке КРУН-ЮкВ на 2 с.ш. ПС №6 110/35/10 Кв (инв. №19910/10) и строительству КЛ-10 кВ для технологического присоединения микрорайона «Телецентр» по адресу: <...> (заявитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области) для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») в сумме 12 185 450 руб., в т.ч. НДС 1 858 797 рублей.

Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам составляет 110 189 424 руб., в том числе НДС 16 808 556 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

УФНС России по Тамбовской области в обоснование вывода о невозможности выполнения субподрядных работ силами ООО «РусБилдинг» ИНН <***> ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе допроса руководитель Общества ФИО12 (в проверяемом периоде) (протоколы допроса от 28.12.2017, 29.12.2017) подтвердил заключение договоров с ООО «Русбилдинг» и пояснил, что с руководителем данной организации не знаком, обмен документами осуществлялся по электронной почте. ФИО12 сообщил, что о выполнении работ ему сообщали на телефон, после чего он выезжал на объект и принимал работы, со стороны субподрядчика представители отсутствовали. Все транспортные средства, механизмы, материалы ООО «Русбилдинг» использовал собственные. Инструктаж сотрудников ООО «Русбилдинг» по технике безопасности сотрудниками Общества не проводился. ФИО12 неизвестно о наличии допуска (разрешения) к работам у сотрудников ООО «Русбилдинг».

ООО «Русбилдинг» зарегистрировано 24.08.2012, учредителем и руководителем является ФИО13 (учредитель с момента регистрации по 18.04.2016, руководитель с 24.08.2012 по 23.06.2014). С 11.06.2014 одновременно с ФИО13 учредителем ООО «Русбилдинг» зарегистрирован ФИО14 с долей участия 9 процентов (с 19.04.2016 - доля участия 100 процентов). На ФИО14 зарегистрировано более 30 организаций.

Руководителем ООО «Русбилдинг» с 24.06.2014 по 18.04.2016 являлся ФИО15, с 19.04.2016 по 09.04.2018 ФИО16 (является учредителем/руководителем более 70 организаций).

У ООО «Русбилдинг» отсутствуют квалифицированный персонал, материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлены, за 2015 год представлены сведения о среднесписочной численности на 1 человека.

Документы в соответствии со статьей 93.1 Кодекса ООО «Русбилдинг» не представлены.

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 (протокол допроса представлен ИФНС России по г. Воскресенску Московской области), он регистрировал на свое имя организации за вознаграждение, работал курьером, от имени ООО «Русбилдинг» документы не подписывал, доверенности не выдавал, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности данной организации не владеет.

28.02.2018 проведено обследование по адресу регистрации ФИО15, дома оказалась его жена ФИО17, которая сообщила, что ее муж в данный момент отсутствует дома, находится в другом городе по уходу за больным родственником. На вопрос, является ли ее муж руководителем ООО «РусБилдинг» в период 2014 -2016 годов, она ответила, что впервые слышит об этом.

Официально он безработный, подрабатывает на стройках в составе бригады рабочим, предположительно выполняет строительные работы, на каких объектах не знает. Образование у него средне специальное по специальности повар. На вопрос, отлучался ли ее муж в командировки, она ответила, что в основном утром уезжал на работу, вечером возвращался.

ФИО15 в ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 22.03.2018).

Из полученных ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля (протокол допроса №16-12/12 от 30.03.2016) свидетельских показаний ФИО15, он работал в должности прораба в частной бригаде без документального оформления; сотрудничал с Владимиром Васильевичем (фамилию отказался назвать), который предложил ему должность руководителя ООО «Русбилдинг» и выплачивал заработную плату. Счета в банках не открывал, подписывал готовые документы, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русбилдинг» не владеет (ФИО15 выписана доверенность от 04.09.2014 на получение сертификата ключа для подключения к системе электронного документооборота ООО «Компания Тензор» на ФИО18 (сотрудника Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Финансовая опора»).

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО15 в 2014 - 2015 годах получал доход в КПК «Финансовая опора» (доходы в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков)), в 2016 году - в Федеральном государственном учреждении высшего образования «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина».

Основным контрагентом ООО «Русбилдинг», согласно налоговым декларациям (раздел 8) организации, является ООО «Евромаркет». В свою очередь, единственным поставщиком ООО «Евромаркет» является ООО «Глобэкс». В отношении ООО «Евромаркет» и ООО «Глобэкс», налоговым органом установлено, что у указанных организаций отсутствуют необходимые производственные и трудовые ресурсы; ООО «Евромаркет» налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, ООО «Глобэкс» налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2015 года не представлены; ООО «Евромаркет» и ООО «Глобэкс» прекратили деятельность (25.09.2017 и 05.02.2018, соответственно) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По договору подряда с ОАО «Тамбовводтранс» от 22.01.2015 №2 Общество заключило договор 22.01.2015, тогда как договор с ООО «РусБилдинг» на выполнение работ датирован 12.01.2015 (ссылка на договор в справке от 02.02.2015 №1), т.е. раньше на 10 дней.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 ООО «РусБилдинг» выполняло работы по строительству ВЛЗ- ЮкВ, ВЛИ - 0,4 кВ, реконструкции ВЛ-0,4 кВ, техническому перевооружению жилых домов с 12.01.2015 по 02.02.2015 года, что отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах выполненных работ от 02.02.2015 года; в аналогичных первичных документах выставленных ООО «СтройЭнергоМонтаж» в адрес ОАО «Тамбовводтранс» эти же работы выполнены позже с 01.02.2015 по 10.02.2015 года.

По договору подряда от 08.07.2015 №109/Суб-523316 с ООО СК «Регионэнергострой» Общество выполнило работы 06.07.2015 (данные акта о приемке выполненных работ №1/1 от 06.07.2015), т.е. раньше даты сдачи работ от ООО «РусБилдинг» к ООО «СтройЭнергоМонтаж» по акту №1/1 от 15.07.2015.

По акту от 28.07.2015 №2/1 с ООО СК «Регионэнергострой» период выполнения Обществом с 15.07.2015 по 28.07.2015, работы ООО «РусБилдинг» только выполнило с 08.07.2016 по 27.07.2016, т.е. спустя 1 год.

По акту от 31.08.2015 №3/1 период выполнения Обществом с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 8 928 776 руб. (без НДС) (учетом договорного понижающего коэффициента 0,6237388664), тогда как в акте от 31.08.2015 №1/3 от ООО «РусБилдинг» не применялся понижающий коэффициент, стоимость работ возросла на 6 999 881 руб., или в 1,8 раза и составила 15 928 657 руб. (без НДС), расчеты контрагентом ООО «РусБилдинг» не производились.

ООО «Русбилдинг» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее - Партнерство).

Согласно информации, представленной Партнерством, для вступления в состав членов СРО, ООО «Русбилдинг» представлены сведения о следующих сотрудниках организации: ФИО13 (руководитель), ФИО19 (ТВГ), ФИО20 (инженер -строитель), ФИО21 (инженер-механик), ФИО22 (инженер ВВ), ФИО23 (заместитель руководителя), ФИО24 (инженер-технолог), ФИО25 (инженер-строитель АД), ФИО26 (инженер-электрик), ФИО27 (инженер -строитель), ФИО28 (инженер-строитель), указаны сведения об образовании по каждому работнику (наименование учебного заведения, специальность, номер диплома), стаж работы на занимаемых должностях.

В документах представленных ООО «Русбилдинг» в СРО напротив фамилий работников указаны следующие коды видов работ: 6; 6.1; 6.2; 6.3; 7.1; 7.2; 10; 10.1; 10.2; 10.3; 10.4; 10.5; 10.6; 16; 16.1; 16.2; 16.3; 16.4; 17; 17.1; 17.3; 17.4; 17.7; 18; 18.3; 18.4; 18.5; 33; 33.3; 33.5; 33.6), что соответствует допуску к работам по устройству, монтажу бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройству наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, работ по организации строительства, реконструкции застройщиков или заказчиков в соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 15.06.2010 №24099-РП/08 «О порядке реализации Приказа Минрегиона от 30.12.2009 №624.

Таким образом, у ООО «Русбилдинг» отсутствовал допуск на производство электромонтажных работы, за период 2015 по 12.08.2016 года имелся допуск только на осуществление строительно-монтажных работ, соответственно, отсутствовала группа допуска по электробезопасности.

Вместе с тем, согласно информации, представленной образовательными учреждениями, выдавшими дипломы и удостоверения о повышении квалификации работникам, указанные физические лица не значатся в списках выпускников учебных заведений, учебные заведения не подтвердили подлинность выданных дипломов и удостоверений о краткосрочном повышении квалификации работникам ООО «Русбилдинг».

Согласно письму Партнерства, ООО «РусБилдинг» исключено из членов СРО 12.08.2016 в связи непредставлением документов, подтверждающих соответствие организации требованиям к выдаче свидетельства о допуске.

В соответствии с условиями заключенных с заказчиками договоров, Общество информирует генподрядчика о заключаемых им договорах с субподрядчиками, Заявитель не вправе передавать (переуступать) третьим лицам ни полностью, ни частично свои права и (или) обязательства по договору без предварительного письменного согласия генподрядчика.

Как следует из информации, представленной ОАО «Тамбовводтранс», ООО «Тамбов-Автодор», ООО СК «РегионЭнергострой», филиалом ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго», Общество с письмами о согласовании привлечения третьих лиц в адрес заказчиков не обращалось. Привлечение Обществом в качестве подрядчика ООО «Русбилдинг» не согласовано с заказчиками.

Из свидетельских показаний руководителя Общества ФИО12 также следует, что Обществом привлечение к выполнению работ на объектах заказчиков ООО «Русбилдинг» не согласовывалось.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» является членом НП СРО «Союз тамбовских строителей», имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по устройству наружных электрических сетей, на монтажные работы, на пусконаладочные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «СтройЭнергоМонтаж» за 2015 год составила 55 человек, за 2016 год -57 человек.

Работники ООО «СтройЭнергоМонтаж» имеют удостоверения на группу доступа по электробезопасности, квалификация работников подтверждается ежегодно, перед началом выполнения работ работники проходят вводный инструктаж по технике безопасности в филиале ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго», о чем свидетельствуют записи в журналах регистрации вводного инструктажа.

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела технического и производственного контроля филиала ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго» ФИО29, осуществляющего технический надзор (протокол допроса от 29.01.2018), вводный инструктаж по технике безопасности проводится со всеми работниками, указанными в сопроводительном письме ООО «СтройЭнергоМонтаж». Перед проведением инструктажа сверяются данные сопроводительного письма и представленные документы (удостоверения на каждого работника с указанием должности, группы и результатов проверки знаний по охране труда, фотографии на удостоверениях нового образца). После проведения вводного инструктажа работники расписываются в журнале проведения вводного инструктажа.

Из анализа писем, направленных Обществом заказчикам, на объектах строительства заказчиков ОАО «Тамбовводтранс», ООО СК «Регионэнергострой», филиал ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго» исполнителями работ заявлены сотрудники Общества под руководством мастеров и бригадиров ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Письмом от 20.01.2015 №8 в адрес ПАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» ООО «СтройЭнергоМонтаж» просило допустить следующий персонал на правах командированной организации для выполнения работ на объектах: ФИО30 (мастер, V группа по ЭБ), ФИО31 (мастер, V группа по ЭБ), ФИО32 (мастер, V группа по ЭБ), ФИО39 (электромонтер, IV группа по ЭБ), ФИО40 (электромонтер, IV группа по ЭБ), ФИО41 (электромонтер, III группа по ЭБ), ФИО42 (электромонтер, III группа по ЭБ), ФИО43 (электромонтер, III группа по ЭБ), ФИО44 (электромонтер, III группа по ЭБ), ФИО45 (электромонтер, III группа по ЭБ), ФИО46, (водитель, II группа по ЭБ), ФИО47 (водитель АТП, II группа по ЭБ), ФИО48 (водитель АТП, II группа по ЭБ), ФИО49 (машинист БКМ II группа по ЭБ).

Подписи указанных лиц также имеются в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников Заявителя (ФИО50, ФИО51, ФИО45, ФИО32, ФИО52, ФИО38, ФИО30, ФИО53) (протоколы допроса от 18.01.2018, от 25.01.2018, от 26.01.2018, от 30.01.2018, от 31.01.2018, от 02.02.2018), на объектах работали только сотрудники Общества, другие организации отсутствовали.

Условиями заключенных с филиалом ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго» договоров предусмотрена поэтапная сдача выполненных Обществом работ; субподрядчик имеет право приступать к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ; приемка скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двухсторонними актами промежуточной приемки актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно документам, представленным филиалом ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго» (акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), акты приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), список организаций участвовавших в строительно-монтажных работах, акт технической готовности электромонтажных работ (форма № 2), ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче - приемке электромонтажных работ (форме № 1) и другие), в составе приемочной комиссии объекты принимали представители филиала ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго»: заместитель главного инженера - начальник УРС ФИО54, заместитель главного инженера по эксплуатации - начальник ПУЛА

ФИО55, начальник управления инвестиций ФИО56, начальник управления капитального строительства ФИО57, начальник Тамбовского РЭС ФИО58, начальник отдела технического и производственного контроля ФИО29, начальник отдела охраны труда и экологической безопасности ФИО59; сдавал законченные объекты со стороны ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО12; промежуточную приемку перед закрытием (скрытые работы) при осмотре кабельной канализации в траншеях и каналах, туннелей и блоков под монтаж кабелей со стороны филиала принимал начальник Тамбовского РЭС ФИО58, сдавал инженер-электрик ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО50

Руководитель ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО12 в ходе допроса сообщил, что сотрудники Общества не контролировали ход выполнения работ ООО «Русбилдинг», принимали работы по факту полного исполнения, скрытые работы принимались по фотографиям, присланным на электронную почту, фотографии отправляли в филиал ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго».

Как следует из свидетельских показаний членов комиссии по приемке объектов законченного строительства филиала ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго» (ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО29 и ФИО59) (протоколы допроса от 29.01.2018 - 31.01.2018) указанные лица работают с документами, полученными от ООО «СтройЭнергоМонтаж», затем выезжают на место и осматривают объекты законченного строительства на соответствие физических объемов строительства объемам, заявленным в документах, качество выполненных работ, изучают сертификаты на оборудование и материалы. После приемки объекта, акты подписываются либо на месте приемки, либо в РЭС по зоне принадлежности; принимали выполненные работы у ООО «СтройЭнергоМонтаж» в Первомайском районе «Тамбовская индейка», в Токаревском районе «Токаревская птицефабрика»; при завершении этапа выполненных работ сотрудники филиала Тамбовэнерго убеждаются в их фактическом выполнении согласно проектно-сметной документации, скрытые работы всегда принимаются только после выезда на место (фотографии не служат основанием для приемки скрытых работ).

Инженер-электрик ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО51 в ходе допроса также подтвердил, что скрытые работы принимаются представителями заказчика, подписывается акт освидетельствования работ исполнителем работ со стороны ООО «СтройЭнергоМонтаж» (старшее лицо на объекте) и представителем филиала ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго», ответственным за приемку работ. Скрытые работы по фотографиям ФИО51 не сдавал. Свидетелю неизвестно о выполнении строительно-монтажных работ субподрядными организациями на объектах строительства филиала ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго».

В ходе контрольных мероприятий, в Управление ГИБДД УМВД России по Тамбовской области направлено письмо о представлении имеющейся информации о движении транспортных средств, принадлежащих Обществу и зафиксированных с помощью средств фото и видео фиксации, представлении карточек административных нарушений в отношении водителей, управляющими транспортными средствами.

В ответ на указанное письмо Управлением ГИБДД УМВД России по Тамбовской области представлены информация и сведения о фактах нарушений правил дорожного движения с участием автомобилей Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которым транспортные средства зафиксированы камерами видеонаблюдения в разное время суток (до 22 часов включительно), что подтверждает показания работников ООО «СтройЭнергоМонтаж» о нахождении их в командировке в течение рабочей недели в Первомайском районе на строительстве линий электропередач, доставке работников бригад на служебном транспорте до объектов в понедельник и возвращение в пятницу.

Управлением на основании представленных Заявителем документов, с учетом свидетельских показаний сотрудников Общества и заказчиков, произведен расчет трудозатрат, в результате произведенных расчетов Управлением установлено, что материальных и трудовых ресурсов ООО «СтройЭнергоМонтаж» было достаточно для выполнения работ в рамках заключенных с заказчиками договоров.

Кроме того, в проектной документации по технологическому присоединению комплекса по переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе (получена от ПАО «МРСК-Центра» «Тамбовэнерго» на требование №17-13/244 от 17.01.2018) указана потребность в кадрах - 9 человек, из них 8 рабочих и 1 ИТР, что составляет не более двух бригад Общества.

Оплата по договорам ООО «СтройЭнергоМонтаж» произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РусБилдинг», наличными денежными средствами в сумме 62 703 854 руб. (из кассы выданы займы ООО «РусБилдинг»), зачетом взаимных требований в сумме 1 797 000 руб. (цессионарий ООО «СтройДизайн», ООО «НовоСтрой»), зачетом в сумме 29 033 585 руб. (дебиторская задолженность на 01.01.2014).

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах Общества и ООО «Русбилдинг» Управлением установлено, что перечисленные Заявителем на расчетный счет ООО «Русбилдинг» денежные средства по цепочке перечислялись КПК «Финансовая опора», ООО «Снабкомплект», ООО «Автопрайм», ООО «Спектр», ООО «Агро-Инвест», ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63 В дальнейшем денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц ФИО15, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76

Также Управлением по результатам анализа сведений, отраженных в кассовых книгах за 2014-2016 годы, договорах займа, оборотно-сальдовых ведомостях и карточках счетов 50, 51, 66, 71, представленных Заявителем, установлено, что учредителями ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО77, ФИО78 и главным бухгалтером ФИО79 в кассу Общества вносились значительные суммы наличных денежных средств по договорам беспроцентного займа в общей сумме 112 358 000 рублей.

Вместе с тем, сумма выданных Обществу ФИО77, ФИО78 и ФИО79 по договорам займа денежных средств превышает суммы доходов указанных физических лиц, полученных ими согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы.

Так, согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО77 в 2013-2016 годах получил доход в общей сумме 421 600 рублей в организациях ООО «АРТ ТРЕК», ООО «АТ МАСС-МЕДИА», ООО «СЭМ» (ИНН <***>); ФИО78 получил доход в общей сумме 228 000 рублей в организациях ООО «АРТ ТРЕК», ООО «СЭМ» (ИНН <***>) и ООО «АТ МАСС-МЕДИА»; ФИО79 получила доход в 2013-2016 годах в общей сумме 1 046 033 рублей в организациях ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «АРТ ТРЕК», ООО «Зенит-Т», ООО «СЭМ» (ИНН <***>) и ООО «АТ МАСС-МЕДИА».

ООО «АТ МАСС-МЕДИА» и ООО «СЭМ» (ИНН <***>) являются аффилированными с Обществом лицами, поскольку учредителями выступают ФИО78 и ФИО77, руководителем ООО «АТ МАСС-МЕДИА» является ФИО77, руководителем ООО «СЭМ» (ИНН <***>) является ФИО12; ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «СЭМ» (ИНН <***>) расположены по одному адресу: <...>.

Возврат займов осуществлялся с расчетного счета Заявителя на расчетные счета ФИО77, ФИО78 и ФИО79

Общество, полученные от ФИО77, ФИО78, ФИО79 заемные денежные средства использовало на выплату заработной платы, в погашение обязательств по кредитным договорам, также выдавало в подотчет ФИО12 (согласно представленным Обществом документам из кассы ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО12 в 2015-2016 годах выдано в подотчет 95 950 881 рубль).

В дальнейшем, из возвращенных ФИО12 подотчетных денежных средств Обществом выдавались денежные средства в виде займов по расходным кассовым ордерам от 30.12.2015, от 30.12.2016 руководителю ООО «РусБилдинг» ФИО15 (в 2015 году в сумме 32 063 854 рублей, в 2016 году в сумме 30 640 000 рублей).

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО79 (протокол от 15.02.2018), беспроцентные займы в сумме 32 063 853 рублей и в сумме 30 640 000 рублей выданы ООО «Русбилдинг» из подотчетных сумм по указанию руководителя Общества ФИО12

ФИО12 в ходе допроса сообщил, что договор беспроцентного займа заключался в счет расчетов за выполнение работ по договорам, передача денежных средств осуществлялась на территории Общества представителю ООО «Русбилдинг» по доверенности. Однако в расходных кассовых ордерах получателем указан ФИО15, при этом ФИО15, согласно данным ЕГРЮЛ, не является руководителем ООО «Русбилдинг» с 18.04.2016.

Закрытие задолженности ООО «Русбилдинг» по выданным займам осуществлялось путем зачета взаимных требований по актам взаимозачетов от 30.12.2015 № 19 и от 30.12.2016 № 24. Указанные акты взаимозачетов со стороны ООО «Русбилдинг» подписаны ФИО15, в то время как с 18.04.2016 ФИО15 не является руководителем данной организации.

Ввиду вышеназванных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в целях неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций совершены сделки по выполнению субподрядных работ, которые исполнены не заявленным контрагентом ООО «Русбилдинг», а самим налогоплательщиком.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Русбилдинг».

Формальное оформление сделок ООО «СтройЭнергоМонтаж» с ООО «Русбилдинг» на выполнение субподрядных работ, по которым отсутствует факт их совершения именно указанными организациями, по мнению налогового органа, в том числе свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, так как является результатом неотражения налогоплательщиком в 2015 -2016 годах в регистрах бухгалтерского и налогового учета достоверной информация о расходах, уменьшающих доходы от реализации, а также о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размере 16 808 556 руб. и налога на прибыль организаций в размере 18 676 174 руб.

Оценивая приведенные доводы налогового органа в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о представлении налоговым органом в материалы дела доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

ООО «СтройЭнергоМонтаж», возражая в отношении выводов налогового органа о невозможности выполнения работ ООО «Русбилдинг», ссылается на то, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» указанные работы не могли быть выполнены самостоятельно, что подтверждается претензиями ПАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» от 04.04.2016 №МР1-ТБ/14/2253, от 04.04.2016 №МР1-ТБ/14/2254, от 11.05.2016 №МР1-ТБ/14/3264, от 17.07.2015 №МР1-ТБ/14/4366, от 05.08.2015 №МР1-ТБ/14/4837, от 05.08.2015 №МР1-ТБ/14/4838, от 05.08.2015 №МР1-ТБ/14/4839, от 05.08.2015 №МР1-ТБ/14/4836, от 30.11.2015 №МР1-ТБ/14/7730, от 30.11.2015 №МР1-ТБ/14/7729, от 30.11.2015 №МР 1 -ТБ/14/7727, от 30.11.2015 №МР1-ТБ/14/7728.

Указанный довод верно отклонен судом области, так как факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком ООО «СтройЭнергоМонтаж» не свидетельствует о том, что работы были выполнены силами ООО «Русбилдинг», а не силами ООО «СтройЭнергоМонтаж» или иных лиц.

Представленный ООО «СтройЭнергоМонтаж» протокол от 06.04.2021 допроса свидетеля ФИО15 (бывшего руководителя ООО «Русбилдинг»), произведенного нотариусом ФИО80, не является надлежащим доказательством выполнения работ силами ООО «Русбилдинг».

Довод ООО «СтройЭнергоМонтаж» о неприменении налоговым органом расчетного метода верно отклонен судом, поскольку материалами выездной налоговой проверки установлено, что используемые при проведении работ материалы учитывались ООО «СтройЭнергоМонтаж», в частности, по данным бухгалтерского учета Общество в октябре по документам не выполняло работы самостоятельно, однако 30.10.2015 списывало в расходы, связанные с производством и реализацией материалы, а именно:

-КТПТ В/В 250/10/0,4 с трансформатором ТМГ 250/10/0,4 в количестве 1 штуки в сумме 247 548 руб.;

-изоляторы подвесные ПС 70Е в сумме 66 536 руб.;

-зажим анкерный ЗА14 50-70/1500 в количестве 216 шт. в сумме 55 107 руб.; -зажим ответвительный изолированный 3 ОИ 16-95/2,5-35 в количестве 240 шт. в сумме 24 952 руб.;

-колпачки герметичные KPI 16-150 в количестве 330 шт. в сумме 8 217 руб.;

-вязка спиральная ВС 35/50.2 в количестве 584 шт. в сумме 43 597 руб.; -серьга СРС - 7-16 в количестве 324 шт. в сумме 23 721 руб.;

- кабель АПвПУ 1x70/16-10 в количестве 2 110 м в сумме 386 235 руб., и т.д. на общую сумму 1 607 587 рублей.

30.09.2015 ООО «СтройЭнергоМонтаж» списано в свои затраты оборудование, установленное на объекте «Тамбовская индейка» - оборудование: ПЗУ-6-10 МЛ в количестве 1 199 комп., ПЗУ-6-10 кВ-Д в количестве 39 комплектов (по актам выполненных работ от 31.08.2015 на объектах заказчика было установлено птицезащитное устройство).

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договорами без даты и номера между ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Русбилдинг» не оговаривалось использование при выполнении работ материалов заказчика (генерального подрядчика).

Все учтенные обществом затраты на материалы приняты налоговым органом, как следует из акта повторной выездной налоговой проверки от 09.04.2019 №3 и решения УФНС России по Тамбовской области №2 от 31.05.2019г.

Довод ООО «СтройЭнергоМонтаж» о том, что налоговым органом не произведен анализ всех подрядных работ для установления возможности либо невозможности налогоплательщика произвести подрядные работы собственными силами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами налоговой проверки установлены лица, присутствующие объектах заказчиков ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго», ОАО «Тамбовводтранс», ООО СК «РегионЭнергоСтрой», ООО «Автодор-Тамбов»:

-при выполнении строительно-монтажных работ по подключению жилых домов 18 физических лиц Мичуринского и Сосновского районов по договору с ОАО «Тамбовводтранс» согласно писем ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 20.01.2015 №8, от 21.01.2015 №296 исполнителями работ заявлены 15 сотрудников Общества (3 бригады), под руководством мастеров ФИО30, ФИО31 и ФИО32

-при выполнении работ по строительству ЛЭП 6-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ, КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») откорм 8, 9-строительная длинна ВЛ 10 кВ 18 км согласно письму ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 06.07.2015 №106 исполнителями работы заявлены 32 сотрудника Общества, под руководством мастеров и бригадиров: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО81, ФИО36, ФИО37, ФИО38;

-при выполнении строительно-монтажных работ на объекте ЛЭП 10 кВ с поставкой и монтажом ячеек 10 кВ на ПС Токаревская для электроснабжения объектов Токаревской птицефабрики для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») согласно письму ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 12.01.2016 №375, исполнителями работы заявлены 32 сотрудника Общества, под руководством мастеров и бригадиров: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

- при выполнении комплекса работ по строительству энергетических объектов, проектированию и строительству КЛ-10кВ для технологического присоединения микрорайона «Телецентр» для нужд ПАО «МРСК Центра» согласно писем ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 20.04.2016г №30,32 исполнителями работы заявлены 32 сотрудника Общества, под руководством мастеров и бригадиров: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Доказательств обратного заявителем не представлено, каких-либо иных сведений о количестве объектов, по которым ООО «СтройЭнергоМонтаж» в рассматриваемый период велись работы, не сообщено.

Доводы заявителя в отношении того, что в материалы уголовного дела налоговым органом письмом от 31.07.2020 №10-27/1/095-30 представлен расчет недоимки на сумму 30 560 441 руб. (налог 22601067 руб., пени 7959374 руб.) также верно отклонен судом области, поскольку указанные налоговым органом суммы по состоянию на 31.05.2019 не свидетельствуют о меньшей сумме недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.03.2021 по делу №1-275/2021 уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из текста Постановления от 29.03.2021 по делу №1-275/2021 обвиняемый ФИО12 согласен на прекращение настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (по нереабилитирующим основаниям).

В результате обстоятельств, указанных выше, налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций занижена налогоплательщиком на 93 380 869 рублей, в том числе: за 2015 год в сумме 59 361 504 руб. за 2016 год в сумме 34 019 365 руб.

С учетом установленных п. 1 ст. 284 НК РФ ставок, в нарушение п.1 ст.287 НК РФ за проверяемый период неполная уплата налога на прибыль организаций составила - 18 676 174 руб. (93 380 869 руб. х 20%), в том числе:

за 2015 год - 11 872 301 рубль, по сроку уплаты - 28.03.2016, в том числе: в федеральный бюджет - 1 187 230 руб. (11 872 301 руб. х 2%) в бюджет субъекта РФ - 10 685 071 руб. (11 872 301 руб. х 18%) за 2016 год - 6 803 873 рубля, по сроку уплаты - 28.03.2017, в том числе: в федеральный бюджет - 680 387 руб. (6 803 873 руб. х 2%) в бюджет субъекта РФ - 6 123 486 руб. (6 803 873 руб. х 18%)

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 2 ст. 57, п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6664771 руб. по налогу на прибыль организаций в сумме 5003497 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 по делу №А64-3407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО82

судьи Т.И. ФИО83

ФИО1