Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности № 04-04/126 от 18.02.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2022 по делу № А64-3563/2022 (в части)

по заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 (г. Тамбов)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2022, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заинтересованные лица: ФИО3 (г. Тамбов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения от 30.05.2022).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2022 заявленные требования Комитета об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2022 № 68012/22/47858, оставлены без удовлетворения, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, что неисполнение Комитетом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было вызвано принятием мер для отсрочки исполнения решения суда. Комитет, дождавшись определения суда кассационной инстанции от 16.05.2022 в отношении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, исполнил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 по делу № А64-5007/2021. Суд не учел тот факт, что 26.05.2022 было вынесено постановление № 68012/22/62101 об окончании исполнительного производства.

08.08.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Комитета поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, согласно которому постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А64-5007/2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А64-5007/2021 отменены, дело передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Несмотря на отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 007442330 от 18.04.2022, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. не прекращено.

В судебное заседание явился представитель Комитета, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Комитета в судебном заседании подтвердил, что определение обжалуется только в части отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2022 по делу № А64-3563/2022 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя Комитета, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Штабель Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету об исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 68:29:0101036:343 из приложения № 1 к приказам № 956 от 27.12.2018, № 798 от 27.12.2019, № 757 от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 по делу № А64-5007/2021 требования ИП Штабеля Ю.И. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2022) вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

18.04.2022 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист ФС № 007442330.

20.04.2022 СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 007442330 возбуждено исполнительное производство № 13574/22/68012-ИП (л.д. 8). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.05.2022 СПИ ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.04.2022 № 13574/22/68012-ИП и установив, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесла постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д. 11).

13.05.2022, не согласившись с постановлением СПИ ФИО2 от 05.05.2022, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 – 3, 6 – 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 654-О, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Обращаясь 13.05.2022 с заявлением в суд, Комитет указал, что 26.04.2022 им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А64-5007/2021, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Заявитель полагал, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов поворот исполнения судебного акта будет затруднителен ввиду того, что Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 11.12.2017 № 1227, которым регулируется вопрос включения объектов в перечни, являющиеся приложениями к приказам Комитета № 956 от 27.12.2018, № 798 от 27.12.2019, № 757 от 25.12.2019, не предусмотрено повторное включение ранее исключенных объектов.

Кроме того, Комитет обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий, но постановлением от 05.05.2022 СПИ ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства. Также Комитетом подано заявление о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 от 05.05.2022.

Из материалов дела усматривается и по существу не опровергается Комитетом то обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольный срок должником не были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению судов, обстоятельства, на которые ссылается Комитет в обоснование заявленного требования, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем на основании Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, соответствует закону.

Данные обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Надлежащие доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни судам не представлены.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, приведенные Комитетом в заявлении, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылка Комитета на обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А64-5007/2021 в кассационном порядке подлежит отклонению, поскольку в указанном порядке подлежат обжалованию уже вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 по делу № А64-5007/2021 подлежало безусловному исполнению.

Такое основание освобождения от уплаты исполнительского сбора как последующая отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, Законом об исполнительном производстве, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2022 № 68012/22/47858 решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, имело законную силу.

Только лишь постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А64-5007/2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А64-5007/2021 отменены.

Отмена судебного акта согласно п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве служит основанием для возврата должнику в полном объеме исполнительского сбора (в случае его взыскания).

В ответ на вопрос суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не подтвердил факт взыскания с него вышеуказанного исполнительского сбора, таких доказательств материалы дела не содержат.

В том случае, когда постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, но не исполнено, законодательство об исполнительном производстве содержит нормы, не позволяющие осуществлять необоснованное взыскание исполнительского сбора, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем как в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, так и в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исходя из вышеизложенного, Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрен порядок действий, в т.ч. в рассматриваемом случае.

В свою очередь, Законом об исполнительном производстве не предусмотрен порядок освобождения от взыскания исполнительского сбора в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Между тем, Комитет постановление от 05.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловал, уточнив 30.05.2022 свои требования (л.д. 20) и прося суд освободить его от взыскания исполнительского сбора. Данное уточнение было принято судом первой инстанции, требования заявителя рассмотрены в уточненной редакции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2022 по делу № А64-3563/2022 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2022 по делу № А64-3563/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник