Гражданский кодекс часть 1

от CALVADOR LIMITED: Любарский Ю.В. – представитель по доверенности от 04.09.2019, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от акционерного общества «Алента»: Нормантович А.В. – представитель по доверенности от 12.03.2021 № 01-21, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу CALVADOR LIMITED на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-2728/2021 по ходатайству Акционерного общества «Алента» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 3724/21/36054 от 21.01.2021 (исполнительное производство зарегистрировано с номером № 4916/21/36054-ИП), о замене стороны исполнительного производства №4916/21/36054 от 21.01.2021 по делу № А14-2728/2021 по заявлению Акционерного общества «Алента» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича, заинтересованные лица – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», CALVADOR LIMITED о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алента» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать недействительными постановления Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №3724/21/36054 от 21.01.2021 (исполнительное производство зарегистрировано с номером №4916/21/36054-ИП), о замене стороны исполнительного производства №4916/21/36054 от 21.01.2021.

Определением от 30.03.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А14-2728/2021.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых постановлений до вступления в законную силу решения, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021по делу № А14-2728/2021 данное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие постановлений Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №3724/21/36054 от 21.01.2021 (исполнительное производство зарегистрировано с номером №4916/21/36054-ИП), о замене стороны исполнительного производства №4916/21/36054 от 21.01.2021 до принятия судебного акта по делу N А14-2728/2021 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, CALVADOR LIMITED обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021по делу № А14-2728/2021 отменить.

Мотивируя несогласие с принятым судебным актом, CALVADOR LIMITED указывает на то, что доводы АО «Алента» об отсутствие у CALVADOR LIMITED статуса взыскателя по гражданскому делу №02-1463/2015, а также ситуация с заменой взыскателя в рамках дела №02-1463/2015, не могут являться основаниями для приостановления исполнения постановлений пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №3724/21/36054 (исполнительное производство зарегистрировано с номером №4916/21/36054-ИП) по делу № А14-10324/2016. Судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела № А14-10324/2016определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в силу, произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника - компанию CALVADORLIMITED. В связи с чем обстоятельства замены взыскателя в рамках гражданского дела №02-1463/2015, которое рассматривает Лефортовский районный суд г. Москвы, не влияют на ход исполнительного производства №3724/21/36054.

Кроме того, приостановление рассмотрения заявления CALVADOR LIMITED об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу №А14-10324/2016, по мнению заявителя, никак не влияет на ход исполнения постановлений пристава-исполнителя от 21.06.2021 по исполнительному производству №3724/21/36054, поскольку в рамках данного дела замена взыскателя судом уже осуществлена.

Указание суда на возможное банкротство АО «Алента» при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 по исполнительному производству №3724/21/36054 (исполнительное производство зарегистрировано с номером №4916/21/36054-ИП) также не может являться основанием для принятия обеспечительных мер и входит в прямое противоречие с принятыми судебными актами по ранее рассмотренному спору, поскольку именно такие последствия предусмотрены решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу№А14-10324/2016. Полагает, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов между сторонами спора, что способствует недобросовестному поведению ликвидационной комиссии ООО «Алента».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича иПАО «Промсвязьбанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича иПАО «Промсвязьбанк», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ООО «Алента» считает принятый судебный акт законныйми обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционный суд повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, АО «Алента» заявлено ходатайство о приостановлении действия постановлений Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №3724/21/36054 от 21.01.2021 (исполнительное производство зарегистрировано с номером №4916/21/36054-ИП), о замене стороны исполнительного производства №4916/21/36054 от 21.01.2021 до принятия судебного акта по делу N А14-2728/2021 и вступления его в законную силу.

В обоснование ходатайства общество сослалось на отсутствие у CALVADOR LIMITED статуса взыскателя по гражданскому делу №02-1463/2015, а также на приостановление рассмотрения заявления CALVADOR LIMITED об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1324/2016, негативные последствия, которые могут наступить для общества в виде банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, посчитал, что исполнение постановления, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, может повлечь понуждение АО «Алента» обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а в случае удовлетворения требований Акционерного общества «Алента» будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть может затруднить исполнение или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия данных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу №2-1463/2015, вступившим в законную силу 12.02.2016, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с третьих лиц взыскана задолженность по различным кредитным договорам. Кроме того, в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество (девять нежилых зданий и права аренды пяти земельных участков), принадлежащее акционерному обществу «Алента», путем реализации с публичных торгов.

Общий размер требований банка к ООО «Алента» составил более 3 828 571 316,82 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что учредителями ООО «Алента» принято решение о ликвидации юридического лица 16.09.2015, а из промежуточного ликвидационного баланса усматривается, что стоимость активов данной организации составляет 294 003 руб., при долге 3 828571316,82 руб. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - акционерного общества «Алента» банкротом, обязании ликвидатора акционерного общества «Алента» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу № А14-10324/2016 исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, бездействие ликвидационной комиссии АО «Алента», выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом), признано незаконным. Указанным решением суд обязал ликвидационную комиссию АО «Алента» в 20-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу № А14-10324/2016 отменено, в удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А14-10324/2016 оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 по делу № А14-10324/2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 по указанному делу отменены, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по указанному делу оставлено в силе.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу № А14-10324/2016 был выдан исполнительный лист №ФС020450610 от 14.09.2017 и возбуждено исполнительное производство №3724/18/36054-ИП от 08.02.2018 (исполнительное производство зарегистрировано с номером №4916/21/36054-ИП).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-272734/2019 установлено, что права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) № 0569-17- 6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», перешли к CALVADOR LIMITED в полном объеме.

03.09.2020 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10324/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу № А14-10324/2016 на его правопреемника - компанию CALVADOR LIMITED ввиду состоявшейся уступки прав требований № 06/19 от 14.06.2019, по которой к нему перешли права требования к должнику –АО «Алента» . Данное определении вступило в законную силу.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу № А14-10324/2016, компания CALVADOR LIMITED обратилась за принудительным исполнением судебного акта.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 19.03.2021 исполнительное производство было окончено.

21.01.2021 постановлением Bp.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича отменено постановление об окончании (прекращения) исполнительного производства №3724/21/36054 от 16.04.2018 г. (исполнительное производство зарегистрировано с номером №4916/21/36054-ИП, по решению суда по делу № А14-10324/2016).

21.01.2021 постановлением Bp.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству от 08.02.2018 №4916/21/36054 с ПАО «Промсвязьбанк» на компанию CALVADOR LIMITED.

В рамках настоящего дела №А14-2728/2021 АО «Алента» оспаривает постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №3724/21/36054 от 21.01.2021 и о замене стороны исполнительного производства №4916/21/36054 от 21.01.2021 на компанию CALVADOR LIMITED .

При этом, как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79941/21-172-562 принято к производству исковое заявление БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к компаниям DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), DILVESTRO HOLDING LTD (ДИЛЬВЕСТРО ХОЛДИНГ ЛТД) и CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) о признании ничтожными договоров уступки, на основании которых права требования ПАО «Промсвязьбанк» к должнику АО «Алента» перешли к истцу.

Таким образом, в рамках данного дела решается вопрос о законности материального правопреемства компании КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД применительно к наличию требований к АО «Алента», поскольку именно вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-272734/2019 установлено, что права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) № 0569-17- 6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», перешли к CALVADOR LIMITED в полном объеме.

Кроме того, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.07.2020, которым было удовлетворено заявление о замене взыскателя на компанию CALVADOR LIMITED в настоящее время отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Сам по себе факт того, что Компания CALVADOR LIMITED не является взыскателем по гражданскому делу № 02-1463/2015 в Лефортовском районном суде г.Москвы, не свидетельствует о том, что результат рассмотрения данного дела, а также дела А40-79941/21-172-562, не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку Компания CALVADOR LIMITED настаивает, что является взыскателем по исполнительному документу, в интересах которого принят судебный акт,

А право требования исполнения судебного акта и обязания ликвидационной комиссии АО «Алента» обратиться в суд с требованием о признании банкротом возникло применительно к переданной ПАО «Промсвязьбанком» по договорам уступки прав задолженности АО «Алента».

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу № A14-10324/2016 было приостановлено рассмотрение заявления CALVADOR LIMITED об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу №А14-10324/2016, поскольку суд пришел к выводу о том, что результата рассмотрения дела о признании ничтожными договоров уступки, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела А14-10324/2016.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия с учетом баланса частных и публичных интересов, находит обоснованным применение судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления действия постановлений Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №3724/21/36054 от 21.01.2021 (исполнительное производство зарегистрировано с номером №4916/21/36054-ИП), о замене стороны исполнительного производства №4916/21/36054 от 21.01.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания приостановления производства по делу № А14-10324/2016 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № А40-79941/21-172-562, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, имеют правовое значение, поскольку оспариваемые постановления вынесены Вр.и.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава Маркаряном Д. А. в связи с Исполнительным листом серии ФС №020450610, выданным Арбитражным судом Воронежской области 14.09.2017 по делу № А14-10324/2016.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела А14-10324/2016 Компания CALVADOR LIMITED обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Алента» реализовывать следующее имущество, находящееся в залоге компании CALVADOR LIMITED: - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 11, общей площадью 1238,2 (одна тысяча двести тридцать восемь целых две десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1111 (ранее присвоенный номер 19448); - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 10, общей площадью 850,9 (восемьсот пятьдесят целых девять десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1123 (ранее присвоенный номер 77-7711/110/2006-953); - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 10, 11, общей площадью 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:25, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража; - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 4А, общей площадью 4239,6 (четыре тысячи двести тридцать девять целых шесть десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1113 (ранее присвоенный номер 30284); - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 4, общей площадью 4486,9 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть целых девять десятых) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1114 (ранее присвоенный номер 77-77-12/020/2006-635); - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 4, 4А, общей площадью 7556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:26, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий под склад; - нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7, общей площадью 2437,9 (две тысячи четыреста 3 тридцать семь целых девять десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1140 (ранее присвоенный номер 77-77-04/015/2012-264); - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 7А, общей площадью 2666,7 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть целых семь десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1138 (ранее присвоенный номер 21804); - нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7Б, общей площадью 1937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, 36, Зв, Зг, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001012:1810 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/107/2005-786); - нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7Б, общей площадью 51,1 (пятьдесят одна целая одна десятая) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12,13, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001012:1811 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/092/2011-254). Начальная продажная цена 1 110 320 (один миллион сто десять тысяч триста двадцать) рублей; - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 7, 7А, 7Б, общей площадью 10138 (десять тысяч сто тридцать восемь) кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:44, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида; - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 14, общей площадью 1560,9 (одна тысяча пятьсот шестьдесят целых девять десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1124 (ранее присвоенный номер 77-77-11/115/2006-635); - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14 общей площадью 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:27, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий; - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14 общей площадью 182 (Сто восемьдесят два) кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:3527, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации АО «Алента».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021, вступившим в законную силу, вышеуказанное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В связи с чем, имущественный интерес взыскателя (обеспечение сохранности имущества должника) обеспечен судом в рамках А14-10324/2016 и приостановлении судом оспариваемых в рамках настиоящего дела постановлений судебного пристава исполнителя не может нарушать права и законные интересы CALVADOR LIMITED.

Учитывая, что принятие в рамках настоящего дела судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, ходатайство АО «Алента» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы CALVADOR LIMITED на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-2728/2021.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-2728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу CALVADOR LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина