Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июня 2021 г. о распределении судебных расходов по делу № А36-9011/2019 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 638 289 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» обратилось в Арбитражного суда Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 3 980 856 руб. 95 коп., излишне уплаченных по договору аренды недвижимого имущества от 20.11.2017, в том числе, с ИП ФИО1 – 594 038 руб., с ИП ФИО7 – 594 038 руб., с ИП ФИО4 – 712 846 руб., с ИП ФИО2 – 831 653 руб., с ИП ФИО6 – 416 628 руб. 95 коп., с ИП ФИО5 – 831 653 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного от 13 ноября 2020 года, по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Впоследствии ИП ФИО1обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 124 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил суд взыскать с истца 159 000 руб. судебных издержек. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 июня 2021 г. указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Металл Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму взыскиваемых судебных издержек.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 10 сентября 2021 года представители истца, ИП ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО5, а также третьего лица не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки полномочного представителя в процесс. В обоснование заявленного ходатайства представитель общества ссылается на необходимость вылета в Москву для прохождения медицинского обследования, в качестве доказательства приведенных обстоятельств представлены маршрутная квитанция и посадочный талон по маршруту Липецк-Москва.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал определение суда законным и обоснованным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства заявитель ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы расходов, ее необоснованность. Указывает, что при вынесении определения не приняты во внимание положения гонорарной практики, утвержденной Адвокатской палатой Липецкой области, не учтена продолжительность судебных заседаний, а также то обстоятельство, что позиции представителей ответчиков – ФИО2 и ФИО1 были аналогичными, что являлось основанием для снижения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13 сентября 2019 г., заключенное между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Бобровским С.Г. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязанность составить отзыв на исковое заявление ООО «Металл Трейд», составлять по мере необходимости иные процессуальные документы по делу (письменные пояснения, ходатайства, отзывы, возражения, заявления и т.п.), знакомиться по мере необходимости с материалами дела и представлять интересы в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-9011/2019 (пункт 2.1.1. договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1.3 договора: 10 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 7 000 руб. – составление одного процессуального документа (возражение, ходатайство, заявление, отзыв, письменное пояснение), 15 000 руб. за день участия в суде.

В арбитражном суде области поверенным в рамках заключенного соглашения оказаны следующие услуги доверителю: представление интересов ответчика в шести судебных заседаниях 01 октября 2019 г., 26 ноября 2019 г., 21 января 2019 г., 26 февраля 2019 г., 26 мая 2019 г., 11 июня 2019 г., составление процессуальных документов (три отзыва на исковое заявление), ознакомление с материалами дела.

Оплата услуг произведена предпринимателем в сумме 114 000 руб., что подтверждается квитанциями № 5523, № 5522 от 26 ноября 2019 г., № 5489 от 30 сентября 2019, № 5570 от 21 января 2020 г., № 5599 от 27 февраля 2020 г., № 5661 от 27 мая 2020 г., № 5683 от 16 июня 2020 г.

Кроме того, 03 сентября 2020 г. между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Бобровским С.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого в обязанности поверенного входило составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Металл Трейд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2020 г. по делу № А36-9011/2019 и представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1.3 соглашения стоимость услуг составляет: 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за день участия в суде.

Оказанные в рамках данного соглашения услуги оплачены доверителем в сумме 10 000 руб., согласно квитанции № 5750 от 09 сентября 2020 г.

По соглашению об оказании юридической помощи от 23 марта 2021 года адвокат Бобровский С.Г. принял на себя обязательство составить отзыв на кассационную жалобу ООО «Металл Трейд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. по делу № А36-9011/2019 и представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

Оплата услуг по названному соглашению произведена в сумме 35 000 руб., что подтверждено квитанцией от 02 апреля 2021 г. № 5924.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 159 000 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения обязательств по соглашению на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, характер и сложность дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 159 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что заявляя о необоснованности суммы взысканных судебных расходов, истец в жалобе не указал, какую именно сумму он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, кроме того, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на непродолжительность судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может безусловно влиять на размер судебных расходов. Длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Утверждение ООО «Металл Трейд» о необходимости применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, содержащихся в прейскуранте, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 января 2018 г., при определении подлежащих возмещению судебных издержек, не может быть принято во внимание, поскольку расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящего дела.

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что позиции представителей ответчиков – ФИО2 и ФИО1 были аналогичными, что являлось основанием для снижения судебных расходов.

Между тем истец не сослался на нормы процессуального права, которые бы исключали возмещение судебных расходов каждому из ответчиков, занимающих одинаковую правовую позицию по делу.

В рассматриваемом случае для защиты интересов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по соглашениям об оказании юридической помощи были привлечены разные представители, оплата услуг которых производилась раздельно, с учетом объема проведенной работы, что не позволяет признать взыскиваемую в пользу каждого из ответчиков сумму судебных издержек чрезмерной.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда и сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, обусловленной несогласием ООО «Металл Трейд» с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июня 2021 г. о распределении судебных расходов по делу № А36-9011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков