Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по делу № А08-8171/2015 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Росреестра по Белгородской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу №А08-421/2013 ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) направил в адрес конкурсного управляющего заявление, в котором просил в срок до 10.02.2014 принять меры по обжалованию сделки, совершенной должником «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств Общества в соответствии с п.2, ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что сделка не привела к нарушению прав залогового кредитора, поскольку Общество не является заемщиком по кредитному договору, и не оспорил сделку в срок, указанный кредитором. Также посчитал, что реорганизация не является сделкой, и не может быть оспорена по правилам, предусмотренных для оспаривания сделки.

Банк обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геовип» №А08-421/2013 в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в Арбитражнй суд Белгородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Жалоба принята к производству определением от 06.03.2014 года. Судебное заседание назначено на 31.03.2014 на 10:20.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 года жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 08.08.2014 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением АС ЦО от 06.11.2014 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд белгородской области.

Суд указав, что реорганизация может быть обжалована как сделка и у конкурсного управляющего есть обязанность по формированию конкурсной массы, направил дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области 10.03.2015 обжалованием сделки должника.

При новом рассмотрении дела №А08-421/2013 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 09.06.2015 определение от 07.04.2015 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, отменено. Бездействие, выразившееся в необращении с иском об оспаривании указанной Банком сделки, признано незаконным. Судебный акт был направлен лицам, участвующим в деле и размещался в сети Интернет.

Постановлением АС Центрального округа от 22.09.2015 года постановление от 09.06.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Судебный акт был направлен лицам, участвующим в деле, и вручен 28.09.2015 Управлению Росреестра по Белгородской области.

03.11.2015г., должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00353115 по признакам административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ..

Согласно протоколу арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе: п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, действуя недобросовестно, не принял мер по обжалованию сделки, заключенной ООО «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств должника в соответствии с разделительным балансом. Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности, извещенного о месте и времени надлежащим образом.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Россреестра обратилось в арбитражный суд с требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, Закона) полномочия конкурсного управляющего предусматривают с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ регулирует оспаривание подозрительных сделок должника.

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

При рассмотрении предложения об оспаривании следки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждается судебными актами.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее: Банк) направил мотивированное предложение конкурсному управляющему об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В заявлении Банка были изложены фактические обстоятельства, создающие, по мнению Банка, юридический состав, необходимый для оспаривания арбитражным управляющим сделки при передаче основных средств должника иному лицу на основании конкретных правовых норм (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве №127-ФЗ, приложены необходимые для юридического анализа документы.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был принять меры по оспариванию указанной сделки.

Между тем, получив заявление Банка, конкурсный управляющий ФИО2 первоначально от оценки доводов Банка на предмет возможности оспаривания сделки должника по отчуждению основных средств безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил. Пояснил, что им был произведен анализ указанной сделки, и она, по его мнению, не привела к нарушению прав заявителя как залогового кредитора.

Арбитражному управляющему ФИО2 вменяется бездействие с момента, когда им должны были быть приняты меры, т.е. с 10.02.2014 и до момента, когда бездействие было прекращено, т.е. с момента окончания разумного срока рассмотрения заявления Банка и до подачи заявления об оспаривании сделки в Арбитражный суд Белгородской области 10.03.2015.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, и в частности протоколом об административном правонарушении от 03.11.2015г№00353115, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А08-421/2013.

Однако, до принятия этих судебных актов, то есть до 09.06.2015 года бездействие по необращению в суд с иском об оспаривании сделки судами не оценивалось как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя их характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящегося правонарушения является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Момент выявления означает, что должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, узнало или должно было узнать о совершенном или о возможности совершения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение выражается в не принятии арбитражным управляющим мер по подачи заявления об оспаривании сделки в Арбитражный суд Белгородской области с момента получения заявления Банка и до 10.02.2014, и затем по 10.03.2015.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о моменте, с которого вмененное правонарушение можно считать оконченным.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что моментом выявления является момент получения (28.09.2015) Управлением Росреестра по Белгородской области судебного акта АС ЦО от 22.09.2015 года, которым постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 09.06.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Как видно из материалов дела № А08-421/2013, с жалобой на вмененное бездействие арбитражного управляющего Банк обратился в марте 2014 года. Росреестр являлся участником процесса по делу о банкротстве, в рамках которого рассматривалась жалоба.

Предметом спора по жалобе было бездействие, совершенное в период с даты получения арбитражным управляющим заявления Банка и до 10.02.2014 года.

Поскольку жалоба на бездействие согласно определению суда была принята к производству 06.03.2014, то более поздний период не мог подлежать оценке. При новом рассмотрении требования заявителя жалобы не изменялись.

Постановление АС ЦО от 22.09.2015 содержит вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в непринятии до 10.02.2014 мер по обжалованию сделки является недобросовестным, не соответствует положениям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов. Предметом спора являлосмь бездействие именно в этот период. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по оспариванию вышеназванной сделки в установленный срок.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за бездействие, допущенное в этот период, вмененное и установленное административным органом из постановления апелляционной инстанции от 09.06.2015, а не из постановления кассационной от 22.09.2015, полученным Управлением Росреестра по Белгородской области позднее, истек уже в марте 2015 года.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Относительно последующего периода бездействия до марта 2015 года, апелляционная коллегия полагает правильным исходить из принципа презумпции невиновности.

Так, вывод о том, что обжалуемое бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве является незаконным сделан лишь в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015.

До этой даты суды приходили к противоположным выводам, и у арбитражного управляющего не имелось оснований полагать иначе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что арбитражному управляющему не может быть вменено в вину бездействие, в период с 10.02.2014 года и до 10.03.2015.

Вина является обязательным элементом состава административного правонарушения. Поскольку, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в период рассмотрения жалобы на его бездействия и до принятия окончательного судебного акта, то необращение с иском в суд об оспаривании указанной кредитором сделки в этот период не образует состав вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, установив обстоятельства, исключающие производство по административному делу и обстоятельства, исключающие вину арбитражного управляющего, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В связи с чем, решении суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по делу № А08-8171/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1