Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ранг-2» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007г. по делу № А08-650/07-26 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ранг-2» к Управлению внутренних дел г.Белгорода о признании распоряжения и акта осмотра недействительными, действий незаконными (судья Бутылин Е.В.),

при участии:

от УВД г.Белгорода – ФИО1, начальник отделения по доверенности б/н от 28.11.2007г., удостоверение БЛГ№012044 от 29.11.2005г.; ФИО2 – начальник отделения по доверенности б/н от 09.04.2007г., удостоверение БЛГ№011890 от 21.11.2005г.;

от ООО «Ранг-2» – ФИО3, директор, приказ №1 от 19.02.1997г.; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 17.05.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ранг-2» (далее – ООО «Ранг-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными: распоряжения начальника МОБ УВД по г.Белгороду от 06.02.2007г. (б/н) о проведении проверки в отношении магазина «Защита» ООО «Ранг-2», акта проверки объекта разрешительной системы с приложением от 06.02.2007г., составленного в отношении магазина «Защита» ООО «Ранг-2», действий по опечатыванию магазина «Защита» ООО «Ранг-2» и о ООО «Ранг-2», обязании Управления внутренних дел г.Белгороду (далее – УВД г.Белгорода) не чинить препятствий в осуществлении торговой деятельности магазину «Защита» ООО «Ранг-2».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования: просил признать недействительными распоряжение начальника МОБ УВД по г.Белгороду от 06.02.2007г. (б/н) о проведении проверки в отношении магазина «Защита» ООО «Ранг-2», акт проверки объекта разрешительной системы с приложением от 06.02.2007г., составленный в отношении магазина «Защита» ООО «Ранг-2», а также признать незаконными действия по опечатывание магазина «Защита» ООО «Ранг-2» и офиса ООО «Ранг-2», которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 года производство по делу в части требований ООО «Ранг-2» о признании недействительными распоряжения начальника МОБ УВД по г.Белгороду от 06.02.2007г. б/н и акта проверки объекта разрешительной системы магазина «Защита» ООО «Ранг-2» с приложением от 06.02.2007г. прекращено, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ранг-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными распоряжения начальника МОБ УВД по г.Белгороду от 06.02.2007г. и акта проверки объекта разрешительной системы магазина «Защита» ООО «Ранг-2» с приложением от 06.02.2007г, так как указанные документы возлагают на него определенные обязательства, в связи с чем по его мнению, они являются ненормативными актами. Поэтому суд первой инстанции должен был рассмотреть данные требования по существу и удовлетворить их.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований в признании незаконными действий по опечатыванию магазина «Защита» ООО «Ранг-2» и офиса ООО «Ранг-2», указав на наличие в действиях общества грубых нарушений действующего законодательства, установленных сотрудниками милиции в ходе проверки 06.02.2007 года, так как в ксерокопии протокола, представленного работниками УВД г.Белгорода в суд первой инстанции содержатся иные правонарушения, чем они были установлены в ходе проверки и зафиксированы в акте проверки от 06.02.2007 года, экземпляр которого был вручен директору общества. Представил в суд для приобщения к материалам дела данный экземпляр акта, который приобщен к материалам дела.

УВД по г.Белгороду заявленные доводы не признало, указав, что требования об оспаривании распоряжения начальника МОБ УВД по г.Белгороду по проведению проверки и акта проверки не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данные документы не являются ненормативными актами. Действия сотрудников УВД г.Белгорода соответствовали действующему законодательству и не могли нарушать права и интересы заявителя. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны.

На предложение суда представить на обозрение суда подлинные материалы проверки, представители УВД по г.Белгороду пояснили, что представить их не могут, так как они находятся в прокуратуре. Доказательств данного факта не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ранг-2» поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители УВД г.Белгорода возражали на доводы жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании с 29 ноября 2007 года объявлялся перерыв до 06 декабря 2007 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 года инспектором ОПР РУВД по г.Белгороду ФИО5, инспектором ОПРР УВД по г.Белгороду ФИО6 и страшим инспектором ОБ ППР УВД по г.Белгороду ФИО7 проведена плановая проверка магазина «Защита» ООО «Ранг-2», расположенного по адресу: <...>.

Перед проведением проверки указанными сотрудниками милиции, работникам магазина была предъявлена ксерокопия распоряжения начальника МОБ УВД по г.Белгороду от 06.02.2007 года б/н полковника милиции ФИО8 «О проведении проверки: ООО «Ранг-2» магазин «Защита»», в соответствии с которым указанным выше сотрудникам милиции предлагалось провести проверку соблюдения лицензионных требований магазином «Защита» ООО «Ранг-2».

Предъявленная работникам общества ксерокопия распоряжения б/н от 06.02.2007 года была выполнена на бланке УВД по Белгородской области, и не содержала подписи лица, издавшего распоряжение.

Цели и задачи проверки были сформулированы в ксерокопии приложения к указанному распоряжению от 06.02.2007 года б/н., которое было подписано начальником ОЛКРР КЧД и ОД УВД по г.Белгороду майором милиции ФИО1

Целями и задачами проверки в соответствии с указанным приложением являлись:

-проверка сведений о лицензиате;

-проверка договоров с клиентами на предмет их соответствия требованиям законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

-правомерность заключения с клиентами договоров об оказании охранных услуг;

-наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции. Квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверением охранника;

-правомерность возложения лицензиатом на своих работников тех или иных функциональных обязанностей с помощью которых выполняются договорные обязательства;

-проверка соблюдения требований законодательства. Регламентирующего оборот оружия и специальных средств;

-проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего использование средств связи.

При проведении проверки, сотрудники милиции осмотрели помещения магазина «Защита» и по результатам осмотра составили акт проверки объекта разрешительной системы от 06.02.2007 года, в котором отразили следующие нарушения:

1) Расстояние от сейфа до входной двери в КХО менее 1,5 метров, приказ МВД №288 п.167;

2) Патроны хранятся вне оружейной комнаты, приказ МВД №288 п.164, п.165; (причем в протоколе не указано, какой объем патронов хранится вне оружейной комнаты)

3) В нарушение требований приказа МВД №288 п.170 количество патрон превышено более 15 000 штук; (причем в протоколе не указано, в каком количестве патроны превышают 15 000 штук)

4) Пороха хранится более 50 кг; (причем в протоколе не указано, в каком объеме хранящийся порох превышает 50 кг)

5) В нарушение требований приказа МВД №288 п.132 отсутствует книга учета посещений объекта на пульт ПЦН.

6) В нарушение требований приказа МВД №288 п.169.3 решетчатая дверь не соответствует требованиям; (причем в протоколе не указано, в чем выражено это несоответствие)

7) В нарушение требований приказа МВД №288 п.169.3 ширина полок стального короба не соответствует требованиям; (причем в протоколе не указано, в чем выражено это несоответствие)

8) В нарушение требований приказа МВД №288 п.169.5 отсутствует приспособление для опечатывания;

9) ИЖ – 81 2 ед. принадлежащее СБ «Ранг-2» хранится в КХО совместно с оружием принадлежащим магазину «Защита».

Иных нарушений в акте проверки, экземпляр которого был под роспись вручен директору ООО «Ранг –2» ФИО3. который приобщен к материалам дела не содержал.

В связи с выявленными нарушениями магазин «Защита», принадлежащий ООО «Ранг-2», а также офис ООО «Ранг-2» были опечатаны.

Считая распоряжение начальника МОБ УВД по г.Белгороду от 06.02.2007г. (б/н) о проведении проверки в отношении магазина «Защита» ООО «Ранг-2», предъявленные работниками магазина перед проведением проверки и акт проверки объекта разрешительной системы с приложением от 06.02.2007г., составленный в отношении магазина «Защита» ООО «Ранг-2» недействительными, а действия сотрудников милиции по опечатыванию магазина «Защита» ООО «Ранг-2» и офиса ООО «Ранг-2» незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вынося решение в части прекращения производства по требованию ООО «Ранг-2» в части признания недействительными распоряжения начальника МОБ УВД по г.Белгороду от 06.02.2007г. (б/н) о проведении проверки в отношении магазина «Защита» ООО «Ранг-2», неправомерно исходил из того, что данное распоряжение не является ненормативным правовым актом, а потому требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, а также действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов или лиц.

В соответствии с п.1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативными правовыми актами понимаются правовые акты, имеющие индивидуальный характер, т.е. устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, в том числе предписания контролирующих органов о прекращении нарушений законодательства, об устранении последствий таких нарушений, иные аналогичные решения, принимаемые соответствующими органами и должностными лицами в пределах своей компетенции.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статьям 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ксерокопии распоряжения от 06.02.2007г. б/н «О проведении проверки ООО «Ранг-2» магазин «Защита»» в котором отсутствует подпись лица его издавшего, лицом, вынесшим указанное распоряжение указан начальником милиции МОБ УВД по г.Белгороду полковник милиции ФИО8.

Данное распоряжение вынесено с целью проведения проверки соблюдения ООО «Ранг-2» магазин «Защита» лицензионных требований, в том числе в сфере оборота оружия, возлагает на проверяемое лицо обязанность в виде представления по требованию проверяющих для проверки необходимые им сведения, документы, помещения, товар, обязанность отвлекать работников общества для дачи необходимых проверяющим в ходе проверки пояснений и т.п.

Как установлено материалами дела, в том числе, уставом ООО «Ранг-2», Общество является юридическим лицом, занимается предпринимательской деятельностью (осуществляет торговлю оружием и боеприпасами к нему), имеет лицензии на данный вид деятельности.

Споры, возникающие при осуществлении юридическими лицами предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, а также при проверке уполномоченными государственными органами соблюдения такими юридическими лицами лицензионных требований, в том числе в соответствии с Федеральными законами «О частной детективной деятельности в РФ», и «Об оружии» относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность вправе защищать свои права и интересы в арбитражном суде путем оспаривания действий государственных органов в рамках административного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение о проведении проверки магазина «Защита» ООО «Ранг-2» подпадает под признаки ненормативного правового акта, в связи с чем суд первой инстанции обязан был рассмотреть данное требование по существу.

В соответствии со статьей 11 (п.п. 2, 24,24.1) Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1, Закона РФ «Об оружии» (ст.28) от 13.12.1996 года №150-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», Правил «Оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных указанным приказом в редакциях действовавших в проверяемом периоде, работникам милиции для выполнения возложенных на органы милиции обязанностей предоставляется право проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проводить проверки мест хранения и продажи оружия и боеприпасов к нему.

В соответствии с п.91 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999г. №288, контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений. Проверки проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 93 Инструкции сотрудники органов внутренних дел проверяют объекты и места хранения оружия и патронов не реже одного раза в квартал с составлением акта, копия которого вручается руководителю юридического лица под роспись.

Объекты, на которых осуществляется складская деятельность по хранению оружия и патронов, а также организации, осуществляющие торговлю ими, проверяются не реже одного раза в месяц.

Сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания.

Как установлено материалами дела, 06.02.2007г. при проверке магазина «Защита» сотрудниками милиции УВД г.Белгорода была представлена ксерокопия распоряжения начальника МОБ УВД по г.Белгороду ФИО8 от 06.02.2007г. б/н. При этом данный документ был выполнен с нарушениями установленных требований: он не был подписан лицом его издавшим, не имел печати и исходящего номера. Также документ был исполнен на бланке другой организации – УВД по Белгородской области, а не УВД по г.Белгороду.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника управления – начальника МОБ УВД по г.Белгороду, утвержденной 26.06.2006 года начальником УВД по г.Белгороду полковником милиции ФИО9 в функции начальника МОБ УВД по г.Белгороду входит организация работы по выполнению законодательных и ведомственных нормативных актов регулирующих вопросы оборота оружия, лицензирования частной детективной и охранной деятельности, обеспечение контроля за порядком оборота служебного и гражданского оружия. В связи с чем, начальник МОБ УВД по г.Белгороду ФИО8, по мнению суда апелляционной инстанции, имел право на издание подобного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ, чтобы иметь юридическую силу должен был содержать ряд обязательных реквизитов, а именно: должен был быть изготовлен на бланке организации, издавшей данное распоряжение, должен был иметь подпись лица его издавшего, а также порядковый (регистрационный) номер.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным УВД по г.Белгороду в судебное заседание суда первой инстанции распоряжением начальника МОБ УВД по г.Белгороду полковника милиции ФИО8 от 06.02.2007г. №3 (л.д.136-137).

Данное распоряжение выполнено на бланке УВД по г.Белгороду, имеет порядковый номер и подписано лицом его издавшим. В самом распоряжении указано, что оно выполнено в одном экземпляре.

В связи с чем, оспариваемое обществом распоряжение не может быть копией распоряжения начальника МОБ УВД по г.Белгороду полковника милиции ФИО8 от 06.02.2007г. №3 (л.д.136-137).

При подобных обстоятельствах, оспариваемое ООО «Ранг-2» распоряжение начальника МОБ УВД по г.Белгороду ФИО8 от 06.02.2007г. б/н., предъявленное сотрудниками милиции в ходе проверки магазина «Защита» ООО «Ранг-2», как основание для проверки не имеет юридической силы, так как не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО «Ранг-2». В связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что работники милиции: инспектор ОПР РУВД по г.Белгороду ФИО5 и инспектор ОПРР УВД по г.Белгороду ФИО6 имели право на проведение плановой проверки соблюдения магазином «Защита» ООО «Ранг-2», расположенного по адресу: <...> лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по торговле оружием, составление соответствующего акта, в случае обнаружения нарушений действующего законодательства, а также принятие действий предусмотренных действующим законодательством для пресечения выявленного правонарушения. Так как должностными обязанностями данных работников (л.д.139-141) предусмотрено право на осуществление подобных проверок, и у данных работников имеются надлежащие оформленные предписания на право проведения таких проверок в отношении юридических и физических лиц от 15.01.2007 года, подписанные начальником УВД по г.Белгороду полковником милиции ФИО9 (л.д.132-133).

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение начальника МОБ УВД по г.Белгороду полковника милиции ФИО8 от 06.02.2007г. №3 (л.д.136-137), оформленное надлежащим образом, которое предписывало указанным работникам провести данную проверку.

В связи с чем, данные работники имели право на проведение 06.02.2007 года плановой ежемесячной проверки по контролю за оборотом оружия, осуществляемого магазином «Защита» ООО «Ранг-2» при торговле оружием в соответствии с приобретенными в установленном порядке лицензиями.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 года, по результатам проведенной проверки магазина «Защита» ООО «Ранг-2», инспектором ОПР РУВД по г.Белгороду ФИО5, инспектором ОПРР УВД по г.Белгороду ФИО6 и страшим инспектором ОБ ППР УВД по г.Белгороду ФИО7 был составлен акт проверки от 06.02.2007г., которым зафиксированы выявленные нарушения, а именно: расстояние от сейфа до входной двери в КХО менее 1,5 метров, приказ МВД №288 п.167; патроны хранятся вне оружейной комнаты, приказ МВД №288 п.164, п.165; в нарушение требований приказа МВД №288 п.170 количество патрон превышено более 15 000 штук; пороха хранится более 50 кг; в нарушение требований приказа МВД №288 п.132 отсутствует книга учета посещений объекта на пульт ПЦН; в нарушение требований приказа МВД №288 п.169.3 решетчатая дверь не соответствует требованиям; в нарушение требований приказа МВД №288 п.169.3 ширина полок стального короба не соответствует требованиям; в нарушение требований приказа МВД №288 п.169.5 отсутствует приспособление для опечатывания; ИЖ – 81 2 ед. принадлежащее СБ «Ранг-2» хранится в КХО совместно с оружием принадлежащим магазину «Защита».

ООО «Ранг-2» в настоящем деле было заявлено требование о признании недействительным указанного акта.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что данный документ не может быть признан ненормативным правовым актом, поскольку он не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, а лишь фиксирует фактические обстоятельства дела. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части данного требования ООО «Ранг-2».

Помимо составления указного акта по результатам проверки магазина «Защита» ООО «Ранг-2», сотрудниками милиции 06.02.2007 года был опечатан данный магазин и офис общества, что также оспаривается обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконными действий по опечатыванию магазина «Защита» ООО «Ранг-2» и офиса ООО «Ранг-2» сослался на то, что при проведении проверки магазина «Защита» ООО «Ранг-2» сотрудниками милиции были выявлены грубые нарушения приказа МВД №288, а именно:

-оружейная комната не соответствует предъявляемым требованиям, нарушены п.п.167,168,169.169/1,169/2,169/3,169/4,169/5;

-патроны в количестве 12 000 штук и порох в количестве 100 кг хранились вне оружейной комнаты, в торговом зале;

-в оружейной комнате хранились патроны в количестве 39 640 штук (согласно п.170 указанного приказа МВД РФ разрешается юридическим лицам хранение патронов в количестве 15 000 штук);

-в оружейной комнате хранилось 548 единиц оружия (согласно п.170 приказа разрешается хранение оружия в количестве 500 единиц).

Нарушения отражены в акте проверки от 06.02.2007 года, ксерокопия которого представлена УВД по г.Белгороду.

Суд согласился с доводами УВД по г.Белгороду, что данные нарушения являются грубыми. В связи с чем посчитал, что работники милиции правомерно в соответствии с п.92.5 приказа МВД РФ №288 опечатали магазин «Защита» и офис ООО «Ранг-2».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниями.

В соответствии с п.92.5 приказа МВД РФ №288 от 12.04.1999 года с последующими изменениями и дополнениями в случае выявления грубых нарушений правил хранения или торговли оружием и патронами органы внутренних дел могут производить опечатывание мест торговли оружием и патронами, временно ограничивать доступ работников к ним, либо запрещать ведение торговой деятельности до устранения выявленных недостатков.

Причем, действующее законодательство в области оборота оружия не устанавливает понятиягрубого нарушения правил хранения или торговли оружием и патронами, при выявлении которых органы внутренних дел вправе применять меры предусмотренные п.92.5 приказа МВД РФ №288 от 12.04.1999 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства осуществления обществом указанных судом первой инстанции правонарушений ксерокопию акта проверки от 06.02.2007 года, представленную УВД по г.Белгороду по следующим основаниям.

Данная ксерокопия протокола содержит дописки, которые отсутствуют в экземпляре акта проверки от 06.02.2007 года, врученного директору ООО «Ранг-2» ФИО3 работниками милиции по окончании проверки.

Так, в акте проверки составленного в момент проверки, копия которого вручена директору общества, отсутствует:

-указание на количество патронов, которое хранится вне оружейной комнаты;

-указание на количество, хранящихся патронов, которое превышают 15 000 штук;

-указание на объем хранящегося пороха, который превышает 50 кг;

-не указано, в чем выражено несоответствие решетчатой двери требованиям п.169.3 приказа МВД №288;

-не указано, в чем выражено несоответствиеширины полок стального короба требованиям п.169.3 приказа МВД №288.

Тогда как в ксерокопии акта проверки представленного УВД по г.Белгороду и на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, отказывая обществу в удовлетворении его требований в части признания незаконным опечатывания магазина «Защита» ООО «Ранг-2» и офиса ООО «Ранг-2», указано, что:

-патроны в количестве 12 000 штук и порох в количестве 100 кг хранились вне оружейной комнаты, в торговом зале;

Чего нет в экземпляре акта проверки врученного сотрудниками милиции по итогам проверки 06.02.2007 года директору ООО «Ранг-2».

В ксерокопии акта проверки, представленного УВД по г.Белгороду и на который сослался суд первой инстанции в своем решении, не указано когда и кем в акте были сделаны указанные дописки. Отсутствуют сведения об ознакомлении с ними уполномоченного представителя ООО «Ранг-2».

Вместе с тем, именно указанные обстоятельства, не нашедшие отражения в экземпляре акта проверки, который был вручен по итогам проверки директору ООО «Ранг-2» были квалифицированы работниками милиции и судом, как грубые нарушения и повлекли последующее опечатывание магазина «Защита» ООО «Ранг-2» и офиса общества.

Подлинник акта проверки суду апелляционной инстанции представлен не был. Представители УВД по г.Белгороду пояснили, что все материалы проверки находятся в прокуратуре, в связи с чем не могут быть представлены в суд.

При подобных обстоятельствах действия работников УВД по г.Белгороду по опечатыванию 06.02.2007 года магазина «Защита» ООО «Ранг-2» и офиса ООО «Ранг-2» нарушают права ООО «Ранг-2» и не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию недействительными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ООО «Ранг-2» в части признания недействительными распоряжения начальника МОБ УВД по г.Белгороду от 06.02.2007г. (б/н) о проведении проверки в отношении магазина «Защита» ООО «Ранг-2», а также в части отказа в удовлетворении требований общества в признании незаконными действий по опечатыванию 06.02.2007 года магазина «Защита» ООО «Ранг-2» и офиса ООО «Ранг-2» необоснованно и не подтверждено материалами дела. В связи с чем подлежит отмене, а требования ООО «Ранг-2» в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, подтверждено материалами дела. В связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007г. по делу №А08-650/07-26 в части прекращения производства по делу по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Ранг-2» о признании недействительными распоряжения начальника МОБ УВД по г.Белгороду от 06.02.2007г. б/н, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ранг-2» в части признания незаконными действий по опечатыванию магазина «Защита» ООО «Ранг-2» и офиса ООО «Ранг-2» отменить.

Признать недействительным распоряжение начальника МОБ УВД по г.Белгороду от 06.02.2007г. б/н «О проведении проверки магазина «Защита» Общества с ограниченной ответственностью «Ранг-2».

Признать незаконными действия по опечатыванию 06.02.2007 года магазина «Защита» ООО «Ранг-2» и офиса ООО «Ранг-2».

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007г. по делу №А08-650/07-26 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Е. Шеин

Судьи Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова