Гражданский кодекс часть 1

от Белгородской таможни: ФИО2, заместителя начальника правового отдела Белгородской таможни, доверенность №03-51/81 от 08.06.2001; ФИО3, начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Белгородской области, доверенность №03-53/3 от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по делу № А08-1609/2009-26 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» к Белгородской таможне о признании незаконными решений о классификации товаров от 19.02.2009 №10101000-25-32/55 и от 20.02.2009 №10101000-25-32/60.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 19.02.2009 №10101000-25-32/55 и от 20.02.2009 №10101000-25-32/60.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные по делам №№ А08-1975/2009-16, А08-1635/2009-16, А08-1887/2009-16, не относятся к настоящему делу (то есть не имеют преюдициального значения), поскольку не являются тождественными.

Кроме того, Белгородская таможня считает, что на момент вынесения оспариваемого решения о классификации товара имелось достаточно доказательств того, что транспортные средства не соответствуют примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД и, соответственно, не подходят под понятие «трактор».

В обоснование своих доводов Белгородская таможня также ссылается на то, что текст товарных позиций 8702, 8704 ТН ВЭД отражает только функциональное назначение товара и не содержит требований по техническому исполнению шасси в виде колесного или гусеничного движителя, следовательно, критерием отнесения товара к товарной позиции 8702, 8704 ТН ВЭД является его назначение, а не вид его шасси – на гусеничном или колесном ходу.

По мнению Таможни, письмом ФТС России от 09.02.3009 № 06-28/5396 подтверждается неправильная классификация в позиции 8701 ТН ВЭД, и предписывается их классификация в позициях 8702, 9703, 8704.

Кроме того, таможенный орган ссылается на позицию Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-1711/2009-9, указывая на то, что правоприменительная практика подтверждает позицию таможенного органа по данному спору.

По мнению Белгородской таможни, верность ее позиции подтверждается также информацией, размещенной ООО «Регионторг» на своем официальном сайте; письмом ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» №324; справкой ГП «126 Харьковский автомобильный ремонтный завод» от 14.03.2008 № 76/8; письмом Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2009 №236/67; письмом ГП «126 Харьковский автомобильный завод» от 14.01.2009 № 39/1; актом таможенной ревизии; заключением эксперта ФГУП «НАМИ» ФИО4. При этом полагает, сто судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным документам.

Представители Белгородской таможни в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «Регионторг» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2011 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 между ООО «Регионторг» (покупатель) и компанией «Ферсватерс Материалверк» (продавец) заключен контракт на куплю-продажу №308221-1/003, предметом которого являются МТЛБ и их модификации, бывшие в употреблении, наименование и количество которых определяется согласно спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Демилитаризация МТЛБ произведена компанией «Интерлинк Паблишинг ХБ» по договору с ООО «Регионторг» от 21.03.2008 в соответствии со спецификацией к контракту №308221-1/003 от 15.02.2008.

По грузовой таможенной декларации № 10101060/250908/0008584 ООО «Регионторг» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТПЛБ в количестве 7 штук, на базе тягача МТЛБ – 5 штук.

В графе 31 таможенных деклараций в отношении ввозимых машин декларантом указано: транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТЛБ, МТПЛБ после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовке, для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

В графе 33 ГТД был указан код 870130 90 00 ТН ВЭД России, что соответствует товарной позиции «тракторы гусеничные, прочие».

Белгородским западным таможенным постом было принято решение о подтверждении данного классификационного кода ТН ВЭД России.

При проверке правильности классификации товаров в ходе таможенного оформления ГТД № 10101060/250908/0008584 Белгородской таможней выявлено несоответствие описания товаров (транспортных гусеничных машин), заявленных в графе 31, коду товара ТН ВЭД России, заявленному в графе 33 указанной ГТД.

Полагая, что основным предназначением транспортно-гусеничных машин на базе тягача МТЛБ, МТЛБУ является перевозка людей и грузов в сложных природно-климатических условиях, в связи с чем, эти машины не соответствуют понятию «трактор» и примечанию №2 к группе 87 ТН ВЭД России, а декларантом заявлены недостоверные сведения о коде товара, повлиявшие на уплату таможенных платежей, таможенным органом приняты решения от 19.02.2009 №10101000-25-32/55 и от 20.02.2009 №10101000-25-32/60 об отмене классификационных кодов ТН ВЭД России, принятых Белгородским западным таможенным постом.

При этом заявленный Обществом классификационный код 870130 90 00 в отношении транспортных гусеничных машин, бывших в употреблении, на базе тягача МТЛБ и МТПЛБ изменен на код ТН ВЭД России 870422 990 3, которому соответствует товарная позиция «моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т., но не более 20 т., бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет». В данном решении указано, что машины предназначены для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях, количество посадочных мест в кабине составляет 2, внутренняя отделка, остекление и посадочные места в кормовом отсеке отсутствуют.

Изменение классификационного кода ввезенных товаров возлагало на Общество обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 15 581 553,55 руб., в связи с чем, в его адрес было направлено требование №21от 25.02.2009.

Полагая, что решения таможенного органа от 19.02.2009 №10101000-25-32/55 и от 20.02.2009 №10101000-25-32/60 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что товар при ввозе был классифицирован правильно, а вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, касающиеся правомерности классификации Обществом транспортных гусеничных машин, бывших в употреблении, на базе демилитаризованных тягачей типа МТЛБ, МТПЛБ.

Апелляционный суд данную позицию суда первой инстанции признает верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее – Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе. Данные правила применяются последовательно, от первого до шестого.

В соответствии с первым правилом названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 2 правил указано, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пункту 3 правил, в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту «а» пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 4 предусмотрено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. То есть указанное правило применяется в том исключительном и последнем случае, когда определить код товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным всеми остальными доступными способами.

Материалами дела подтверждается, что ввезенные ООО «Регионторг» машины были демилитаризованы, в связи с чем, утратили боеспособность, а, следовательно, и свое основное назначение.

Декларируя ввезенный товар, Общество указало классификационный код 870130 90 00 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции «Тракторы гусеничные прочие».

Белгородская таможня, принимая оспариваемое решение, руководствовалась четвертым правилом интерпретации ТН ВЭД и классифицировала ввезенный товар по коду 8704 22 990 3 – моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5т, но не более 20т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении необходимо исходить из того, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором была ввезена на территорию Российской Федерации, наиболее сходна: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В товарную позицию 8701 включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Исходя из изложенного выше, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Товарная позиция 8704 распространяется на моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

Терминологически понятие «перевозка грузов» отличается от таких понятий как «буксировка» и «толкание». В первом случае предполагается, что груз надлежит везти на каком-либо транспортном средстве, чему предшествует погрузка этого груза на такое средство, тогда как во втором и третьем случае размещения перемещаемого груза на перемещающем его транспортном средстве не предполагается.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, каким является основное предназначение ввезенных ООО «Регионторг» транспортных средств – перевозка людей или грузов или буксировка, толкание грузов.

Пояснениями ФТС России к позиции 8704 разъяснено, что включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров, а не для перевозки людей.

В эту категорию обычно включаются транспортные средства, известные как «многоцелевые» транспортные средства, например: типа фургонов; некоторые автомобили типа пикап; обслуживающие спортивные транспортные средств, т.е. колесная техника.

Анализируя обстоятельства, относящиеся к установлению данного факта, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание не только техническую возможность осуществления того или иного вида деятельности на транспортном средстве, но и соотношение технических характеристик этого транспортного средства с получаемым от них эффектом, то есть эффективность осуществления какого-либо вида деятельности.

При этом предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены после дополнительных доработок.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД, в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. В данную товарную позицию включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Единственной категорией, к которой могут быть отнесены механические транспортные средства на гусеничном ходу, по ГОСТ 52051-2003, является категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы.

Остальные категории механических транспортных средств (L, M, N, O, G, транспортные средства специального назначения) по ГОСТ Р 52051-2003 подразумевают транспортные средства на колесном ходу.

На основании Технического описания и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера-тягача, разработанных Министерством обороны СССР, легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТЛБ предназначен для буксировки прицепов общей массой до 6,5 тонн, перевозки людей и грузов, монтажа различного оборудования и обеспечения других транспортных потребностей. В соответствии с тактико-техническими характеристиками тягача его масса в рабочем состоянии составляет около 9700 кг, грузоподъемность – от 2000 до 2500 кг в зависимости от условий эксплуатации, масса буксируемого прицепа – до 6500 кг также в зависимости от условий эксплуатации, количество посадочных мест в кабине (включая водителя) и в кормовом отсеке – 2 и 11 соответственно.

Из материалов дела следует, что ввезенные ООО «Регионторг» машины были демилитаризованы, в связи с чем, утратили боеспособность, а, следовательно, и свое основное назначение. Таким образом, спорная техника, изменив свое предназначение , могла использоваться только в хозяйстве.

Ссылка Белгородской таможни на письма ГП «126 Харьковский автомобильный ремонтный завод» от 14.03.2008 № 76/8 и от 14.01.2009 № 39/1 в обоснование того, что основным предназначением техники, задекларированной Обществом, является перевозка грузов, отклоняется за несостоятельностью в связи с тем, что данные документы не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Ссылка Белгородской таможни на Приказ Министра обороны Российской Федерации №180 от 27.05.1995, свидетельствующий, по мнению таможенного органа, о необходимости отнесения спорной по настоящему делу техники к автомобильной технике, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный Приказ регулирует правоотношения в сфере обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации автомобильной техникой и автомобильным имуществом, является ведомственным актом, не зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, а следовательно, не является нормативным актом таможенного законодательства.

Поскольку предназначение определяется целью создания, то с учетом подтверждаемых материалами дела технических возможностей ввезенных транспортных средств апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью создания, а, следовательно, и предназначением, машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных приспособлениями для буксировки прицепов, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для перевозки людей или грузов.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто достоверными доказательствами, что основным назначением транспортных средств, ввезенных ООО «Регионторг», является буксировка других транспортных средств, устройств или грузов, то, применяя четвертое правило интерпретации ТН ВЭД, в связи с чем данные транспортные средства подлежали декларированию в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами, которыми в рассматриваемом случае являются тракторы гусеничные, классифицируемые по коду 870130 90 00 ТН ВЭД России. При этом, как следует из примечаний к группе 87 ТН ВЭД, относящиеся к данной группе тракторы могут иметь дополнительные приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, что не исключает ни их основного предназначения, ни обязанности декларантов осуществлять классификацию этих товаров в товарной позиции 8701.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указание ГП «126 Харьковский автомобильный ремонтный завод» в справке от 14.03.2008 №76/8 и на своем сайте, а также декларантом в представленной таможенному органу ГТД на предназначение техники в виде перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях не имеет юридического значения, поскольку возможность использования транспортного средства обусловлена его техническими характеристиками, является объективной и не зависит (без внесения соответствующих изменений в эти характеристики) от усмотрения указанных лиц. Кроме того, как подтверждается материалами дела, ГП «126 Харьковский автомобильный ремонтный завод» не осуществляло переоборудование МТЛБ, а владельцем и декларантом ввезенного товара позднее неоднократно заявлялось об ином предназначении МТЛБ, соответствующем заявленному Обществом коду ТН ВЭД.

Возможность перевозки в условиях военного времени людей и груза не свидетельствует о сохранении такой возможности в условиях мирного времени, когда данные виды деятельности должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными к безопасности и качеству осуществления перевозок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Оценивая представленные таможенным органом доказательства соответствия оспариваемого требования закону, а также иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционная инстанция делает вывод о том, что ООО «Регионторг» осуществило правильную классификацию ввезенного товара, в связи с чем, принятые Белгородской таможней решения о классификации по другому коду ТН ВЭД являются неправомерными и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции по делам № А08-1635/2009-16, №А08-1975/2009-16, №А08-1887/2009-16 апелляционный суд дал объективную правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по указанным делам подтверждена постановлениями Федерального Арбитражного Суда Центрального округа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел выводы, сделанные в судебных актах по делам № А08-1635/2009-16, А08-1975/2009-16, №А08-1887/2009-16, касающееся верности классификации ввезенного товара: транспортных гусеничных машин, бывших в употреблении, ТГМ-126, на базе тягача МТЛБ, МТПЛБ, МТЛБУ по коду 870130 90 00.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решений арбитражного суда, принятым по делам № А08-1635/2009-16, А08-1975/2009-16, №А08-1887/2009-16 апелляционным судом отклоняются.

Доводы Белгородской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по делу № А08-1609/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи В.А. Сергуткина

ФИО1