Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Макаронно-кондитерское производство» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 по делу №А08-10394/2020, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Белоблводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Макаронно-кондитерское производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 664 345 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Белоблводоканал» (далее – ГУП «Белоблводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Макаронно-кондитерское производство» (далее – ПАО «Макаронно-кондитерское производство», ответчик) о взыскании 664 345 руб. 50 коп. платы в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 исковые требования ГУП «Белоблводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Макаронно-кондитерское производство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оформление проб не позволяет однозначно идентифицировать для определения, какого параметра бралась проба. Также, ПАО «Макаронно-кондитерское производство» указывает на недоказанность того, что ответчик произвел залповый сброс, поскольку результаты параллельного анализа это опровергают.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Макаронно-кондитерское производство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП «Белоблводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между Шебекинским муниципальным унитарным предприятием «Городское ВКХ» (правопредшественник истца, организация ВКХ) и ПАО «Макаронно-кондитерское производство» (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВО/Б15/18-32, согласно которому организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ, микроорганизмов в соответствии с законодательством Российской Федерации, требования к составу и свойствам сточных вод.

Согласно подпункту «т» пункту 14 указанного договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы сточных вод, нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Истец имеет право взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «д» пункта 13 договора).

Размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых сточных рассчитывается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

25.07.2019 представителями истца в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 171/19.

Результаты лабораторных исследований данных проб выявили превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, свидетельствующие о залповом сбросе загрязняющих веществ (фенолы летучие) в сточных водах, что нашло отражение в протоколе лабораторных исследований проб воды № 171/19 от 31.07.2019.

По результатам лабораторных исследований произведен расчет повышенной платы за сброс в двадцатипятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод в сумме 664 345 руб. 50 коп.

Претензия истца № ОБ-632 от 21.08.2019, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Белоблводоканал» в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № ВО/Б15/18-32 от 01.01.2018, а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644) и иными нормативно-правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Под нормативами водоотведения по составу сточных вод понимаются показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с действующими на момент проверки Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», далее – Правила № 167 (подпункт 1 пункта 2 Правил № 644).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2015 № 241-пп (далее Порядок № 241-пп) в качестве мер экономического воздействия к абонентам организацией водопроводно-канализационного хозяйства применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - однократный размер действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод; за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям - двукратный, по трем - трехкратный и т.д. размер действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, при этом кратность увеличения действующего тарифа не ограничивается; за сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также за залповый сброс любого вида загрязнений - двадцатипятикратный размер действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Залповый сброс - сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил № 167).

Пунктом 65 Правил № 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента - ПАО «Макаронно-кондитерское производство», содержатся в приложении № 7 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВО/Б15/18-32 от 01.01.2018. Приложением № 7 к договору ответчику установлены требования (нормативов) к составу и свойствам сточных вод в соответствии с постановлением администрации городского поселения «Город Шебекино» № 403 от 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) установлено, что порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее – организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 30 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В данном случае, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 25.07.2019 представителями истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 171/19.

Из содержания данного акта усматривается, что отбор проб производился пробоотборщиками Центра исследования воды ГУП «Белводоканал» в присутствии представителей ответчика – главного энергетика ФИО4 и инженера-энергетика ФИО5, которые подписали данный акт отбора проб, и являются лицами, ответственными за обеспечение доступа представителей ГУП «Белводоканал» к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод и имеющим право присутствовать при отборе проб и право подписи в актах отбора проб. При отборе проб ответчик не имел претензий относительно составления указанного акта, а также места отбора проб.

Лабораторные исследования отобранных проб производились Центром исследования воды ГУП «Белводоканал», их результаты отражены в протоколе № 171/19 от 31.07.2019.

Согласно результатам лабораторных исследований было выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по одному показателю – фенолы летучие (0,69+-0,21 мг/дм3 при установленном нормативе 0,02 мг/дм3), свидетельствующее о залповом сбросе загрязняющих веществ (фенолы летучие) в сточных водах. При этом, концентрация фенолов летучих превысила в 24 раза предельно допустимые концентрации по данному показателю.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при отборе проб были допущены нарушения, которые не позволили качественно провести анализ сточных вод, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 26, 28, 29 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, а абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». Также, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В пункте 32 Правил № 525 предусмотрено, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Материалами дела подтверждается, что лабораторный анализ проб проведен в аккредитованной лаборатории истца, при этом, отсутствие пломбы на пробе не установлено. Каких-либо замечаний при проведении отбора проб представителями абонента не заявлено, на те нарушения, на которые ссылается ответчик, в акте отбора проб не указано.

Судом первой инстанции учтено, что в данном акте отражены наименование абонента и организации, осуществляющей отбор проб, место, время начала и окончания отбора проб, сведения о лицах, производящих отбор проб, метод отбора проб (ручной пробоотборник – указанный метод отбора проб установлен пунктом 7.1 ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод), цель исследования сточных вод.

Как установлено судом, ответчиком производился параллельный отбор проб, о чем имеется соответствующая отметка в акте отбора проб от 25.07.2019.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

На основании пункта 37 Правил № 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Согласно протоколу результатов измерений проб воды № 929/СПВ от 29.07.2019, подготовленному по заказу ответчика испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения и экспертизы», содержание фенолов в отобранной пробе составило 0,48+- 0,15 мг/дм3, то есть превышение составило в 16,5 раз.

Между тем, как справедливо отмечено судом области, ответчик не воспользовался своим правом на предоставление в адрес истца, в установленный в пунктом 36 Правил № 525 срок, результатов исследования параллельных проб (в течение 24 часов).

Данный протокол представлен ответчиком только в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление законодательством коротких сроков обмена документами и информацией, безальтернативность поведения сторон направлены на обеспечение разумного и ожидаемого поведения обеих сторон договора в целях исключения спорных ситуаций при расчетах за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как верно отмечено судом области, игнорирование установленного пунктом 36 Правил № 525 срока направления в адрес ресурсоснабжающей организации результатов анализа параллельной пробы и возложение на такую организацию безусловной обязанности по принятию таких результатов и их учета при расчетах платы привело бы к правовой неопределенности в отношениях сторон договора и непредсказуемости позитивного экономического эффекта осуществления ресурсоснабжающей организацией своей деятельности, а также поставило бы установленный договором и законом порядок расчетов платы по договору в зависимость от произвольного поведения абонента в каждом расчетном периоде.

С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что отказавшись от реализации права на представление в ресурсоснабжающую организацию результатов исследования параллельной пробы в установленный срок, ответчик принял на себя риски невозможности осуществления процедуры разрешения спора о величине концентрации загрязняющих веществ в принятых от ответчика стоках, установленной Правилами № 525, в том числе, путем исследования резервной пробы, итоги которой явились бы надлежащим доказательством величин концентрации загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на результаты испытаний параллельной пробы и не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные истца об объемах превышения показателя по фенолу над величиной максимально-допустимой концентрации.

Доводы ответчика о том, что из акта отбора проб невозможно определить, на какую конкретно емкость установлена пломба, в том числе невозможно определить, какой пломбой было опломбирована емкость для определения содержания фенолов, номера пломб повторяются, для основной, параллельной и резервной проб в акте указаны одни и те же номера пломб, также правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие о том, что особенности процедуры отбора, доставки, хранения проб и их исследования в лаборатории истца делают невозможной достоверную идентификацию исследуемых проб, в том числе, содержащих аналогичные шифры (номера) канистр, бутылей, пломб проб.

Указание в протоколе исследований номеров пломб, шифров (номеров) канистр, бутылей, не является обязательным и их отсутствие в названном документе само по себе не порочит результат исследований.

На основании изложенного, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом допущены нарушения процедуры отбора проб, их опломбирования и направление на исследование, а также доказательства того, что при исследовании пробы были перепутаны, что могло повлечь неправильный результат исследования либо повлиять на достоверность результатов анализа (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента подтвержден документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет повышенной платы, арбитражный суд области правомерно признал его верным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 664 345 руб. 50 коп. платы в повышенном размере за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО «Макаронно-кондитерское производство».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 по делу № А08-10394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Макаронно-кондитерское производство»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО6

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1