Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу №А08-10305/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Технолоджи-бит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЕГИОНОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании 624 332 руб. 40 коп.,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи-бит" (далее - ООО "Технолоджи-бит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ" (далее - ООО "РЕГИОНОПТ", ответчик) о взыскании 624 332 руб. 40 коп. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области не исполнимо в части возврата ламината, в течении 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, так как ламинат находиться не у истца, а уложен в доме третьего лица ФИО1

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Технолоджи-бит" 02.12.2019 приобрело у ООО «Регион-Опт» ламинат KRONOTEXHERRINGBONED4766 CalaisOak 4V (133*665*8) на общую сумму 624 332,40 рубля. Данный ламинат приобретен по соглашению с третьим лицом ФИО1 от 13.09.2019 о досрочном возврате суммы займа по договору беспроцентного займа от 01.08.2019, заключенному между ФИО1 и ООО «Технолоджи-Бит», согласно которому ООО «Технолоджи-Бит» ФИО1 возвращена сумма займа в размере 624 332 руб. 40 коп. путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО "РЕГИОНОПТ" за приобретение ламината KRONOTEX НЕ RRINGBONED 4766 CalaisOak 4 V (133*665*8). Данный ламинат был поставлен ООО "РЕГИОНОПТ" по счету-фактуре №8969 от 02.12.2019 года по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>.

В процессе использования выявлены недостатки ламината, в связи с чем, ФИО1 в Старооскольский городской суд было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи ламината и взыскания его стоимости с ООО "РЕГИОНОПТ".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2021, которое вступило в законную силу 20.07.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд пришел к выводу, что соглашение от 13.09.2019, заключенное между ФИО1 и ООО "Технолоджи-бит" является соглашением об отступном, в связи с чем, на основании ст. 475 ГК РФ ФИО1 обратился к ООО "Технолоджи-бит" с претензий о расторжении соглашения об отступном и возврате стоимости ламината.

23.07.2021 его требования удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Технолоджи-бит" выплатило ФИО1 сумму в размере 624 332 руб. 40 коп.

Так как ламинат KRONOTEXHERRINGBONED4766 CalaisOak4V (133*665*8) был передан по счету-фактуре №8969 от 02.12.2019, между ООО "Технолоджи-бит" и ООО "РЕГИОНОПТ, которое является первоначальным поставщиком товара, сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2021 на основании судебной экспертизы установлено наличие недостатков в исследованном напольном покрытие из ламината KRONOTEXHERRINGBONED4766 CalaisOak4V (133*665*8), обнаруженные недостатки покрытия пола из ламината являются устранимыми. Устранение возможно только методом замены ламината на аналогичный без недостатков.

Претензия ООО "Технолоджи-бит" о возмещении понесенных убытков осталась без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, статьей 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 309 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, статьей 477 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку у ООО «Технолоджи-Бит» возникли убытки в результате приобретения некачественного товара, ООО «Технолоджи-Бит» вправе требовать взыскания с ООО «РегионОпт» данных убытков в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что товар - ламинат KRONOTEXHERRINGBONED4766 CalaisOak 4V имеет какие-либо недостатки и эти недостатки возникли не в период, когда ламинат находится у ООО "Технолоджи-бит" или в последующем, верно признаны судом области несостоятельны, поскольку опровергаются выводами решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2021 по гражданскому делу №2-285/2021. Указанным решением суда установлено, что ООО "Технолоджи-бит" является покупателем ламината по счету-фактуре №8969 от 02.12.2019, ламинат поставлен ООО "РЕГИОНОПТ" по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>.

Суд указал, что в рассматриваемом случае договорные правоотношения возникли между ООО "РЕГИОНОПТ" и ООО "Технолоджи-бит" из договора купли-продажи с условием о вручении товара указанному покупателем лицу, то есть договора, предусматривающего исполнение обязательства путем передачи предмета исполнения третьему лицу, когда третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять должнику требования об исполнении договора в свою пользу. Оснований для применения требований Закона о защите прав потребителей не усматривается, так как первоначальная сделка совершена с юридическим лицом, не относящимся к категории потребителей. ФИО1 не лишен возможности предъявления требований, связанных с качеством переданного его имущества к ООО "Технолоджи-бит". Имеющиеся в ламинате недостатки подтверждены заключением ООО СП «ГАРАНТ» №22-01-21 от 24.02.2021 года, недостатки имеют производственный характер.

Ссылка ответчика ООО "РЕГИОНОПТ" на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что перечисление денежных средств в размере 624 332,40 руб. ФИО1 является урегулированием правоотношений, связанных с предоставлением ФИО1 ламината ненадлежащего качества не подтверждена документально.

В решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2021 суд пришел к выводу, что соглашение от 13.09.2019, заключенное между ФИО1 и ООО "Технолоджи-бит" является соглашением об отступном, в связи с чем, на основании ст. 475 ГК РФ ФИО1 обратился к ООО "Технолоджи-бит" с претензий о расторжении соглашения об отступном и возврате стоимости ламината. 23.07.2021 его требования были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Технолоджи-бит" выплатило ФИО1 сумму в размере 624 332 руб. 40 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №29 от 23.07.2021 на сумму 624 332,40 руб.

Ссылка ответчика ООО "РЕГИОНОПТ" на Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12.04.2011 по делу №ВАС-3902/11 верно отклонена судом области, так как обстоятельства, установленные в данном решении суда отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

ФИО1 не приобретал у ООО "Технолоджи-бит" спорный ламинат, договорные правоотношения возникли между ООО "РЕГИОНОПТ" и ООО "Технолоджи-бит" из договора купли-продажи с условием о вручении товара указанному покупателем лицу, то есть договора, предусматривающего исполнение обязательства путем передачи предмета исполнения третьему лицу, когда третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять должнику требования об исполнении договора в свою пользу.

Поскольку ООО "РЕГИОНОПТ" продало некачественный ламинат, у ООО "Технолоджи-бит" в результате удовлетворения требований ФИО1 возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к поставщику, являющемуся ответственным лицом за поставку товара ненадлежащего качества.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, необходимо одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что вопрос о возврате товара разрешается независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре суд области исходил из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, понесенных убытков.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которой суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с обязанием "Технолоджи-бит" возвратить ООО "РЕГИОНОПТ" ламинат KRONOTEXHERRINGBONED4766 CalaisOak 4V (133*665*8), поставленный по счет-фактуре №8969 от 02.12.2019, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и документально не подтверждены, доказательств невозможности истцом вернуть спорный товар суду не представлено, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя и им оплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу №А08-10305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья А.И. Протасов