Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности №16 от 16.09.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», ФИО4, представитель по доверенности №4 от 09.01.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу № А36-2872/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным (недействительным) решения № 27 от 19.11.2019 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) решения № 27 от 19.11.2019 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области № 27 от 19.11.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» к ответственности за налоговое правонарушение.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель отмечает, что предметом камеральной проверки является выявление ошибок в декларации, своевременность ее сдачи, правильность расчета и уплаты конкретного налога. Поскольку в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2019 года были выявлены противоречия, Инспекцией правомерно были истребованы у Общества налоговые регистры. Более того, запрашиваемые документы имелись у Общества и были представлены в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2019 Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2019 года с заявленной суммой налога на прибыль 269 704 руб.

В рамках проведения контрольных мероприятий на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) Инспекцией в адрес Общества направлено требование о предоставлении пояснений № 1 от 05.09.2019 (л.д. 63-64).

В требовании №1 от 05.09.2019 налоговый орган указал, что «в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года установлено расхождение между суммой доходов (доходы от реализации по налогу на прибыль и внереализационные доходы) и выручкой по НДС за первый и второй кварталы 2019 года, сумма расхождения – 3 718 559 руб. (доходы по прибыли больше чем выручка по НДС). В связи с этим налоговый орган указал на необходимость представления Обществом в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего требования следующие документы:

- письменное подробное пояснение в связи с выявленными расхождениями между выручкой по налогу на добавленную стоимость и доходами по налогу на прибыль, также необходимо предоставить подтверждение отражения данного расхождения на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах, предоставить первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность данного расхождения, а также предоставить:

- учетную политику на 2019 год,

- главную книгу за полугодие 2019 год с разбивкой по субсчетам, помесячно в стоимостном выражении,

- предоставить расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по срокам образования на последнее число каждого месяца за полугодие 2019 года в разрезе валют,

- предоставить ведомость учета основных средств по состоянию на 01.01.2019 и на 01.07.2019, ведомость начисления амортизации за полугодие 2019 года,

- предоставить налоговые регистры учета доходов, внереализационных доходов, расходов, уменьшающих сумму доходов, внереализационных расходов. Налоговые регистры предоставить помесячно в стоимостном выражении и по видам,

- представить расшифровку строки 2_2_201 Приложения № 2 к листу 02 «Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2019 года» на сумму 1 688 686 руб., расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком:

а). Налоговые регистры по расходам и внереализационным расходам, принимаемые для целей налогообложения за полугодие 2019 года.

б). Расчеты процентов по долговым обязательствам за полугодие 2019 года.

в). Копии всех договоров по заемным средствам, по которым начислены проценты по долговым обязательствам и принятые для целей налогообложения за полугодие 2019 года.

Кроме того, после перечисления вышеуказанных сведений и документов налоговый орган в требовании №1 от 05.09.2019 указал, что: «Документы, указанные выше необходимо предоставить в течение 5 дней со дня получения настоящего требования или в указанный срок предоставить уточненную налоговую декларацию».

В ответ на требование № 1 от 05.09.2019 Общество представило пояснение исх.№648 от 18.09.2019, в котором помимо указания на наличие у него с учетом положений пункта 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации права, а не обязанности представлять документы, также пояснило, что расхождения между показателями налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС являются объективными и их нельзя классифицировать в качестве ошибок, противоречий и несоответствий, упомянутых в пункте 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.65).

02.10.2019 Инспекцией составлен акт № 1960 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.66-67).

На основании решения Инспекции № 27 от 19.11.2019 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 800 руб. за непредставление документов, предусмотренных требованием № 1 от 05.09.2019, а именно: за непредставление 24 налоговых регистров (6 регистров доходов, 6 регистров расходов, 6 регистров внереализационных доходов, 6 регистров внереализационных расходов) (л.д.13-17).

Не согласившись с решением Инспекции, Обществом обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 47 от 27.02.2020 решение Инспекции № 27 от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Общество, полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктами 10, 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право: требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам. Из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что право налогового органа на истребование (на получение) от налогоплательщика документов (информации, объяснений и т.п.), которому корреспондирует обязанность налогоплательщика совершить соответствующие действия и предоставить документы (информацию, объяснения и т.п.), может быть реализовано только по тем основания, в том порядке и в тех пределах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из системного толкования положений статьей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, а также если у него имелась реальная возможность представить эти документы в указанный срок.

Более того, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговый орган обязан доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения.

В свою очередь особенности получения (истребования) налоговым органом сведений и документов при проведении камеральных проверок, а также корреспондирующая указанному праву обязанность налогоплательщика предоставлять сведения и документы в рамках камеральной налоговой проверки установлены положениями ст. 88 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, данная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем первым пункта 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Из буквального толкования положений абзаца 1 пункта 3 статьи 88 НК РФ следует, что если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе потребовать от налогоплательщика: 1) или представить пояснения; 2) или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В свою очередь право налогового органа при проведении камеральной проверки требовать от налогоплательщика предоставления документов в абзаце 1 пункта 3 статьи 88 НК РФ не предусмотрено.

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 88 НК РФ также следует, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок, противоречий, то есть выполняющий свою обязанность, корреспондирующую праву налогового органа, закрепленному в абзаце 1 пункта 3 статьи 88 НК РФ, истребовать только пояснения, вправе по своему усмотрению дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Таким образом, положения абзаца 1 пункта 3, пункта 4 статьи 88 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика при проведении камеральной проверки налоговой декларации предоставлять налоговому органу какие-либо конкретные документы.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование № 1 от 05.09.2019 Общество исполнило свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункта 3 статьи 88 НК РФ и представило налоговому органу пояснение исх.№ 648 от 18.09.2019, в котором подробно изложило свои доводы относительно причин расхождения между данными налоговой декларации по налогу на прибыль и данными налоговой декларации по НДС (л.д.65).

При этом Общество не воспользовалось своим правом, закрепленным в пункте 4 статьи 88 НК РФ, на представление дополнительно к пояснению выписок из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета или иных документов.

Ответственность за отказ налогоплательщика от реализации своего права налоговым законодательством не установлена.

В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговый орган вправе установить факт налогового правонарушения в отношении данных, отраженных в налоговой декларации, представленной для камеральной проверки, вне зависимости от исполнения налогоплательщиком своей обязанности представить пояснения и вне зависимости от реализации налогоплательщиком своего права представить документы к своим пояснениям.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные статьей 88 НК РФ основания для истребования у Общества 24 налоговых регистров (6 регистров доходов, 6 регистров расходов, 6 регистров внереализационных доходов, 6 регистров внереализационных расходов) при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года.

Соответственно, у Общества отсутствовала обязанность в рамках камеральной налоговой проверки предоставлять налоговому органу такие документы.

Таким образом, в действиях Общества по представлению в Инспекцию пояснений исх.№ 648 от 18.09.2019 и в бездействии Общества по непредставлению 24 налоговых регистров в ответ на требование № 1 от 05.09.2019 отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление Общества о признании незаконным решения налогового органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании налоговым органом применимых норм права и содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу № А36-2872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО5

Судьи Е.В. Малина

ФИО1