Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС»: Проскурина С.В., генерального директора, на основании устава ООО «КМАЖИЛСЕРВИС», решения единственного учредителя ООО «КМАЖИЛСЕРВИС», Гоголева А.И., представителя по доверенности от 01.12.2021, паспорт РФ;

от МУП «ГУБКИН СЕРВИС»: Ишкова В.Н., представителя по доверенности №1 от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 по делу № А08-1329/2022 по иску МУП «ГУБКИН СЕРВИС» (ИНН 3127017628, ОГРН 1193123019847) к обществу с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» (ИНН 3127014916, ОГРН 1163123058163) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ГУБКИН СЕРВИС» (далее – МУП «ГУБКИН СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «КМАЖИЛСЕРВИС», ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 30.12.2021 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 10307 от 01.09.2016 в предложенной истцом редакции, в связи с включением в договор объекта: многоквартирный дом № 7а по улице Лазарева Губкинского района Белгородской области (далее - МКД № 7а по ул. Лазарева).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 исковые требования МУП «ГУБКИН СЕРВИС» удовлетворены, суд обязал ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» заключить с МУП «ГУБКИН СЕРВИС» дополнительное соглашение от 30.12.2021 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 10307 от 01.09.2016 на первоначальных условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм жилищного законодательства, а также волеизъявления собственников помещений МКД № 7а по ул. Лазарева.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что от ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» через канцелярию суда по почте поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А08-7491/2022 по иску ООО «КМАШАХТЕР» о понуждении МУП «ГУБКИН СЕРВИС» к заключению прямых договоров с потребителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку безусловных препятствий для рассмотрения по существу апелляционной жалобы не усматривает (статьи 143, 144 АПК РФ). Рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, в рассматриваемом случае, разрешение дела № А08-7491/2022 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу.

Представитель МУП «ГУБКИН СЕРВИС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, постановлением Администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 года № 2827-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Губкинского городского округа» муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области.

01.09.2016 между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» (исполнитель) был заключен договор № 10307 на водоснабжение и водоотведение, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался оплачивать поставленную холодную питьевую воду, водоотведение, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании постановления администрации Губкинского городского округа Белгородской области № 1258-па от 19.07.2019 МУП «Водоканал» и МУП «Бани» реорганизованы в форме слияния с созданием МУП «Губкин Сервис».

В связи с принятием собственниками МКД № 7а по ул. Лазарева решения о переходе под управление ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» 24.12.2021 письмом № 557 ответчик обратился к истцу с заявкой о включении в действующий договор № 10307 на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2016 вышеназванного многоквартирного дома с 01.01.2022.

Решением управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 327 от 15.12.2021 внесены соответствующие изменения в лицензию ООО «КМАЖИЛСЕРВИС».

В ответ на полученную от ответчика заявку, с целью приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством, истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к договору, подготовленного в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, направив в адрес истца проект договора ресурсоснабжения о поставке холодной воды на содержание общего имущества в МКД № 7а по ул. Лазарева на своих условиях.

Письмом № 113 от 01.02.2022 истец повторно направил ответчику подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к договору на первоначальных условиях, предложенных истцом.

Ответчик повторно направленное дополнительное соглашение не подписал, направив в адрес истца ответ (письмо № 36 от 02.02.2022) с требованием о подписании договора ресурсоснабжения на условиях ответчика, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования, обязывая ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» заключить с МУП «ГУБКИН СЕРВИС» дополнительное соглашение от 30.12.2021 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 10307 от 01.09.2016 на первоначальных условиях, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

В силу подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, как верно отмечено судом области, заключение договора в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений МКД коммунальной услуги является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Из положений пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что именно управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами № 124.

На основании пунктов 10, 11 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Из Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников и их представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Из протокола общего собрания собственников от 12.12.2018 № 2 (вопрос 2 повестки дня общего собрания) судом области установлено, что собственниками помещений в МКД № 7а, находящегося на тот момент под управлением ЖСК № 3 «Горняк», было принято решение о переходе на прямые поставки с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ), в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из подпункта «д» пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, - с даты принятия такого решения.

Исходя из системного анализа правовых норм части 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ и подпункта «д» пункта 17 Правил № 354 арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что законодатель предусмотрел для собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, возможность сохранения порядка предоставления коммунальных услуг при изменении способа управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, если собственники в процессе изменения способа управления многоквартирным домом такое решение не приняли, то новая управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом, в том числе в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2021 общим собранием собственников помещений МКД № 7а было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» (протокол № 1-21 от 28.02.2021 вопрос 4 повестки дня собрания).

При этом иных решений, связанных с переходом под управление ответчика, в том числе о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, собственники не принимали.

Решение о переходе на прямые поставки с ресурсоснабжающими организациями было принято собственниками МКД № 7а в период нахождении под управлением ЖСК № 3 «Горняк», то есть до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом, следовательно, оно не может расцениваться как решение, предусмотренное частью 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ.

При этом, как верно отмечено судом области, фактически прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не были заключены.

Таким образом, в силу общих требований норм статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 14 Правил № 354 ответчик с даты заключения договора управления МКД № 7а приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям в спорном многоквартирном доме и стал для них исполнителем коммунальных услуг без каких-либо ограничений.

Также, суд области обоснованно указал на то, что после поступления от ответчика заявки о включении МКД № 7а в договор ресурсоснабжения, в связи с переходом спорного многоквартирного дома под управление ответчика, истец передал ответчику сведения, необходимые для ведения лицевых счетов собственников и пользователей жилых помещений в МКД № 7а.

Такие же сведения были переданы ООО «Единая управляющая компания», которое на территории Губкинского городского округа выполняет агентские функции, в том числе по ведению лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах.

С 01.01.2022, в связи с переходом спорного многоквартирного дома под управление ответчика, истец перестал вести лицевые счета собственников и пользователей жилых помещений в МКД № 7а, а ООО «Единая управляющая компания», в свою очередь, начало ведение лицевых счетов для ответчика, как для исполнителя коммунальных услуг в МКД № 7а.

Кроме того, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) размещена информация, которая явно и недвусмысленно указывает на то, что ответчик с 01.01.2022 года при управлении и предоставлении коммунальных услуг в МКД № 7а уже руководствуется договором ресурсоснабжения от 01.09.2016 года № 10307 на условиях дополнительного соглашения, предложенных истцом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), в рассматриваемом случае договорные отношения по снабжению ресурсом МКД № 7а по присоединенной сети между истцом и ответчиком фактически сложились на условиях дополнительного соглашения, предложенных истцом.

Таким образом, проанализировав условия дополнительного соглашения, на утверждении которых настаивал истец, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору, подлежат урегулированию путем принятия спорных положений в редакции истца.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В связи с изложенным, суд счел возможным урегулировать возникшие у сторон разногласия при заключении указанного соглашения, исходя из позиции, занятой либо не оспоренной ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно доводам ответчика принятые собственниками жилых помещений решения о переходе на прямые поставки с ресурсоснабжающими организациями свидетельствует о заключении прямых договоров с последними.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Жилищное законодательство допускает переход статуса исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации и связанную с этим возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, при соблюдении одного из следующих условий:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;

3) принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме после 03.04.2018 решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения (в порядке части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

В этих случаях подлежит применению порядок определения объемов коммунального ресурса, установленный пунктом 21 (1) Правил № 124 (в целях содержания общего имущества), в рамках которого (подпункт «а») из объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией в пользу ресурсоснабжающей организации, исключен показатель Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме).

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, как верно указано судом области, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за исполнителя.

При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

«Прямые расчеты» потребителей и «прямые договоры», заключенные в порядке статьи 44, статьи 157.2 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354, не являются тождественными понятиями, поскольку влекут разные правовые последствия.

Как верно указано судом области, наличие предусмотренной действующим законодательством возможности прямой оплаты полученного ресурса ресурсоснабжающей организации не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

Содержание решений, принятых согласно представленным ответчиком протоколам общего собрания собственников в МКД № 7а по ул. Лазарева в 2018 и решений от 12.12.2018 собственников по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД дом №7а по ул. Лазарева не свидетельствует о заключении с ними прямых договоров ресурсоснабжения в порядке части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, так как таковых договоров не имеется и не заключались. Данное обстоятельство не оспаривается.

Как указано выше, при переходе в организацию ответчика общее собрание собственников МКД № 7а по ул. Лазарева 21.02.2021 избрали способ управления «управляющая компания». Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Заключенный сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10307от 01.09.2016, предусматривающий оплату управляющей компанией всего объема холодной воды, поданной в многоквартирный дом, в рассматриваемый период являлся действующим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований МУП «ГУБКИН СЕРВИС», обязанииООО «КМАЖИЛСЕРВИС» заключить с МУП «ГУБКИН СЕРВИС» дополнительное соглашение от 30.12.2021 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 10307 от 01.09.2016 на следующих условиях:

«ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

к договору на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2016 г. № 10307

г. Губкин «30» декабря 2021 года

Муниципальное унитарное предприятие Губкинского городского округа «Губкин Сервис», являющееся правопреемником муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и именуемое в дальнейшем «Организация водопроводно-канализационного хозяйства», в лице директора Бигас Анатолия Степановича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора Проскурина Сергея Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к договору на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2016 г. № 10307 (далее также - Договор) о нижеследующем:

1. На основании решения общего собрания собственников МКД № 7-а по ул. Лазарева, Стороны решили внести в Договор соответствующие изменения.

2. Дополнить Приложение № 1 к Договору Актом о разграничении балансовой принадлежности по многоквартирному дому (далее - МКД) № 7-а ул. Лазарева в г. Губкин.

3. Дополнить Приложение № 2 к Договору Актом о разграничении эксплуатационной ответственности по МКД № 7-а ул. Лазарева в г. Губкин.

4. Дополнить Приложение № 3 к Договору «СВЕДЕНИЯ о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения)» сведениями с указанием адреса: ул. Лазарева, д. 7-а.

5. Дополнить Приложение № 4 к Договору «СВЕДЕНИЯ об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» сведениями с указанием адреса: ул. Лазарева, д. 7-а.

6. Дополнить Приложение № 5 к Договору «Перечень жилых домов г. Губкин Белгородской области, водоснабжение и водоотведение которых осуществляется» сведениями с указанием адреса: ул. Лазарева, д. 7-а.

7. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью договора на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2016 г. № 10307.

8. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением Стороны руководствуются положениями Договора.

9. Настоящее Соглашение вступает в силу с «01» января 2022 г., составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

10. Реквизиты и подписи Сторон.

ОрганизацияИсполнитель:

водопроводно-канализационного хозяйства:

309189, Белгородская область, 309188, Белгородская область, Губкин

г. Губкин, ул. Советская, 32 улица 12 Апреля, дом 25

тел./факс: 2-23-82, Тел.: 8(47241) 72166

эл. адрес: vodi-ub@mail.ru ИНН 3127014916

ИНН 3127017628, КПП 312701001, КПП 312701001

БИК 044525411, ОГРН - 1193123019847, БИК 041403633

ОКПО - 41061924 Отделение № 8592 ПАО Сбербанка

Р/с 40702810414160000024 России г.Белгород

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в Р/счет 40702810007000004524

г. Москве Кор./счет 30101810100000000633

К/с 30101810145250000411

Директор МУП «Губкин Сервис»Генеральный директор

ООО «КМАЖИЛСЕРВИС»

__________________А.С. Бигас _____________С.В. Проскурин

Приложение № 1

к договору холодного водоснабжения и водоотведения

от 01.09.2016 г. № 10307

Общество с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС». именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора Проскурина Сергея Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», составили настоящий Акт о том, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям к многоквартирному дому № 7-а (далее - МКД) ул. Лазарева в г. Губкин Белгородской области является:

По водопроводу: водопроводный колодец на сети водопровода, проходящей в районе МКД № 7-а ул. Лазарева. Колодец с запорно-регулирующей арматурой находится на балансе у Организации водопроводно-канализационного хозяйства. сеть водопровода от запорно-регулирующей арматуры в водопроводном колодце и до МКД № 7-а ул. Лазарева находится на балансе у Исполнителя.

По канализации: канализационные колодцы на внутри квартальной сети канализации, на канализационных выпусках от МКД № 7-а ул. Лазарева. Канализационные выпуски находятся на балансе у Исполнителя, а все уличные, вкутриквартальные и дворовые сети канализации, проходящие в районе МКД № 7-а ул. Лазарева, и все канализационные колодцы на них находятся на балансе у Организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Настоящий Акт является неотъемлемой частью договора водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 г. № 10307.

От Организации водопроводно-От Исполнителя:

канализационного хозяйства:

Директор МУП «Губкин Сервис»Генеральный директор

ООО «КМАЖИЛСЕРВИС»

___________________ А.С. БигасСВ. Проскурин

Приложение № 2

к договору холодного водоснабжения и водоотведения

от 01.09.2016 г. № 10307

АКТ

о разграничении эксплуатационной ответственности

г. Губкин «30» декабря 2021 года

Общество с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора Проскурина Сергея Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», составили настоящий Акт о том. что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к многоквартирному дому № 7-а (далее МКД) ул. Лазарева в г. Губкин Белгородской области является:

По водопроводу: водопроводный колодец на сети водопровода, проходящей в районе МКД № 7-а ул. Лазарева. Колодец с запорно-регудирующей арматурой находился на эксплуатационном обслуживании у Организации водопроводно-канализационного хозяйства, сеть водопровода от запорно-регулирующей арматуры в водопроводном колодце и до МКД № 7-а ул. Лазарева находится на эксплуатационном обслуживании у Исполнителя и Организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Обязанности Исполнителя:

- получение и открытие Ордера на производство земляных работ;

- проведение раскопки и обратной засыпки ручным способом при производстве земляных работ в стеснённых условиях и (или) при наличии в непосредственной близости других инженерных коммуникаций:

- предоставление материалов для производства работ по текущему и капитальному ремонту водопроводного ввода и запорно-регулирующей арматуры;

-подключение к втгутридомовой системе водоснабжения;

-выполнение работ по благоустройству территории после проведения работ;

-закрытие Ордера на производство земляных работ.

Обязанности Организации водопроводно-канализационного хозяйства:

-раскопка котлована (траншеи) и обратная засыпка механизированным способом (по возможности);

-проведение текущего или капитального ремонта запорно-регулирующей арматуры в месте присоединения к централизованной системе водоснабжения;

-подключение (присоединение) к действующей централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце.

Совместные обязанности Исполнителя и Организации водопроводно-канализационного хозяйства:

- проведение текущего или капитального ремонта водопроводного ввода.

По канализации: канализационные колодцы на внутриквартальной если канализации, на канализационных выпусках от МКД № 7-а ул. Лазарева. Канализационные выпуски находятся на эксплуатационном обслуживании у Исполнителя, а все уличные, внутри квартальные и дворовые сети канализации, проходящие в районе МКД № 7-а ул. Лазарева и все канализационные колодцы на них находятся на эксплуатационном обслуживании у Организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Настоящий Акт является неотъемлемой частью договора водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 г. № 10307.

От Организации водопроводно-От Исполнителя:

канализационного хозяйства:

Директор МУП «Губкин Сервис»Генеральный директор

ООО «КМАЖИЛСЕРВИС»

___________________ А.С. БигасСВ. Проскурин»

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 по делу № А08-1329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

В.В. Ботвинников