Гражданский кодекс часть 1

отстрахового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия»: Баркаловой Т.В., представителя по доверенности № РГ-Д-6405/20 от 21.07.2020, паспорт РФ;

отобщества с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14-14523/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ» (ОГРН 1163668075570, ИНН 3604020372) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 897724 руб. 95 коп. страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН1037700259244, ИНН 7709378229),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ» (далее – ООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО - Гарантия», ответчик) о признании случая страховым, взыскании 897 724 руб. 95 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ»ссылалось на наличиев момент управления спорным транспортным средством водительского удостоверения на имя Люлькова Р.В., подтверждающего наличие у него специального права на управление транспортным средством соответствующей категории, а также на получение водителем Люльковым Р. В. медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством 09.10.2019. Также, истец ссылался на то, что фактическим страхователем по спорному договору КАСКО являетсяООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ»,ввиду фактической оплаты страховой премии с его счета. Кроме того, по мнению заявителя, является недобросовестным поведение ответчика, установившего полную гибель транспортного средства 13.12.2019. Также,ООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ» ссылалось на отсутствие доказательств передачи оригинала полиса КАСКО и Правил страхования истцу. Кроме того, заявитель указал, что заявление о наступлении страхового события было принято ответчиком от истца, а не от АО ВТБ Лизинг.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 658600, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Т540АА 71, находившегося под управлением водителя Полякова В.В. и транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Е092ВК 136, находившегося под управлением водителя Люлькова Р.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2019 ДТП произошло вследствие того, что водитель транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Е092ВК 136 Люльков Р.В. не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим в попутном направлении транспортным средством КАМАЗ 658600, г.р.з. Т540АА 71.

26.10.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга АЛ 98922/02-18 ВРЖ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - Мицубиси Аутлендер, 2018 года выпуска, рабочий объем двигателя – 1998 куб. см., мощность – 146 л.с., наименование комплектации – Intense+ 4WD CVT (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца.

Согласно пункту 4.1 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема - передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

В силу пункта 11.1.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг № 831-П от 27.11.2017, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

Согласно копии акта приема - передачи предмета лизинга от 31.10.2018 АО ВТБ Лизинг передало ООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ» предмет лизинга - транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2018 года выпуска, рабочий объем двигателя – 1998 куб. см., мощность – 146 л.с.

Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа, согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга – 30.09.2021 (пункт 4 акта приема-передачи).

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом № SYS1452610912 от 30.10.2018 АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (страхователь) и СПАО «РЕСО - Гарантия» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства по рискам: «Ущерб» и «Хищение» в том числе, на основании правил страхования средств автотранспорта утвержденных 25.09.2014 генеральным директором ОСАО «РЕСО – Гарантия» (далее - Правила страхования).

В указанном страховом полисе имеются отметки о том, что транспортное средство передано в лизинг ООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ» по договору лизинга АЛ 98922/02-18 ВРЖ от 26.10.2018.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 705 000 руб.

Истец 20.10.2019 уведомил ответчика о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 10.10.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР - ЭКС» № АТ9741621 от 13.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 2 049 203 руб. 24 коп.

Письмом № Рг (УЗН) 2589/К от 21.01.2020 ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты сославшись на то, что застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, срок действия водительского удостоверения которого истек.

18.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика признать рассматриваемый случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Письмом № Рг (УВН) 12509/К от 12.03.2020 ответчик, после повторного рассмотрения материалов дела, отказал в пересмотре решения об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковым требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В рассматриваемом случае, какие события являются страховыми случаями, определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования.

Пунктом 4.2 Правил страхования предусмотрены события, которые не являются страховыми случаями, в частности, согласно пункту 4.2.8 правил, не являются страховыми случаями события, которые произошли при управлении транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В рассматриваемом случае, из представленной фотокопии водительского удостоверения серии 36 ВС № 025871, выданного 18.09.2009 Люлькову Р.В., усматривается, что в графе «действителен до» указано – 18.09.2019. Из представленной копии ответа Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу № 59/1/4758 от 21.07.2020 усматривается, что срок водительского удостоверения 36 ВС № 025871 истек 18.09.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2019 на момент ДТП транспортным средством Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Е092ВК 136 управлял гражданин Люльков Р.В., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП транспортным средством управлял гражданин Люльков Р.В., срок действия водительского удостоверения которого, к моменту ДТП истек.

Кроме того, как верно отмечено судом области, из представленных в дело доказательств усматривается, что ДТП произошло вследствие того, что управлявший спорным транспортным средством водитель не справился с управлением транспортного средства. Доказательств обратного сторонами не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый случай - ДТП, произошедшее 10.10.2019 с участием транспортных средств КАМАЗ 658600, г.р.з. Т540АА 71 и Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Е092ВК 136, страховым случаем не является.

Кроме того, судом области правомерно признан обоснованным довод ответчика о том, что с исковыми требованиями обратилось лицо, не имеющее право на получение страхового возмещения.

Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» предусмотрены нормы ее уменьшения, в частности за первый год эксплуатации – 20 %.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом области, с учетом пункта 5.5 Правил страхования, страховая сумма подлежит уменьшению с 1 705 000 руб. до 1 364 000 руб. (1 705 000 руб. – 1 705 000 руб. х 20%).

В пункте 12.20 Правил страхования указано, что в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Экспертным заключением ООО «КАР - ЭКС» № АТ9741621 от 13.12.2019 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 167 074 руб.

Рассчитав с учетом пунктов 5.5, 12.20 Правил страхования сумму, являющуюся критерием для установления полной гибели транспортного средства, суд области пришел к верному выводу, что она составляет 1 091 200 руб. (1 364 000 руб. х 80%).

Принимая во внимание указанное, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «КАР - ЭКС» № АТ9741621 от 13.12.2019 и страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктами 5.5, 12.20 Правил страхования, а также условий страхований, определенных в страховом полисе № SYS1452610912 от 30.10.2018, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства и выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг.

Рассмотрев довод истца о наличии у него права собственности на поврежденное транспортное средство, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности, поскольку истцом не представлено доказательств полной выплаты предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей, а также выкупной стоимости транспортного средства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, суд области верно отметил, что с учетом изложенного, а также пункта 6.2 договора лизинга, согласно которому предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника указанного транспортного средства ООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ» само по себе не может подтвердить право собственности истца на упомянутое транспортное средство. Кроме того, истцом не был представлен паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличиев момент управления спорным транспортным средством водительского удостоверения на имя Люлькова Р.В., подтверждающего наличие у него специального права на управление транспортным средством соответствующей категории, а также на получение водителем Люльковым Р. В. медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством 09.10.2019, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, с учетом того, что на момент ДТП срок действия водительского удостоверения гражданина Люлькова Р.В., управлявшего транспортным средством Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Е092ВК 136, истек, что влечет в соответствии с пунктом 4.2.8 Правил страхования отказ в признании события страховым случаем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическим страхователем по спорному договору КАСКО являетсяООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ»,виду фактической оплаты страховой премии с его счета, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 договора лизинга № АЛ 98922/02-18 ВРЖ от 26.10.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ» (лизингополучатель) страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств.

Во исполнение договора лизинга и Правил лизинга, 30.10.2018 АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключило с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Аутлендер,2018 года выпуска, рабочий объем двигателя – 1998 куб. см., мощность – 146 л.с. по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис «РЕСОавто» № SYS1452510912) срок действия договора с 31.10.2018 по 09.11.2021.

Таким образом, страхователем поврежденного транспортного средства является АО ВТБ Лизинг.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, установившего полную гибель транспортного средства 13.12.2019 по недействующему договору КАСКО, также является необоснованным.

Согласно пунктам 9.1. и 9.3. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор № SYS1452510912, договор страхования прекращается в следующих случаях: неуплата просроченного очередного страхового взноса, истечение срока действия договора страхования, исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, ликвидация страхователя, являющегося юридическим лицом, или смерть страхователя, являющегося физическим лицом, при отсутствии законных правопреемников, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится па основании письменного заявления страхователя.

Доказательств направления АО ВТБ Лизинг заявление о расторжении договора страхования № SYS 1452510912 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод истца о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств ознакомления ООО «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ» с Правилами страхования и условиями договора страхования, является не состоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между АО ВТБ Лизинг и истцом, именно на истце лежит обязанность по ознакомлению с условиями страхования и их соблюдению (пункт 12.6.1.4. Правил лизинга).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14-14523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРОФ МОНТАЖ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

В.В. Ботвинников