Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу № А14-6292/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании 86 825,30 руб. убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра») о взыскании 86 825,30 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу № А14-6292/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» 46 510,00 руб. убытков в порядке регресса (28 510,00 руб. - материальный ущерб, 15 000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования, 3 000,00 руб. - компенсация морального вреда); 1 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

ПАО «МРСК Центра» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 15 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 1 805,30 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, в виде расходов на проведение экспертизы, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связанны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Считает, что сумма государственной пошлины, уплаченной в доход местного бюджета, не может быть отнесена к ущербу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2021 произведена смена наименования ответчика без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы с ПАО «МРСК Центра» на ПАО «Россети Центр».

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ПАО «ТНС энерго Воронеж», судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» (до изменения наименования - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01- 2012/40483231 от 30.11.2011, согласно условиям которого, ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец оплачивать услуги ответчика (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора ответчик обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

28 июня 2018 года, в результате аварийной работы питающей сети, произошел скачок напряжения в доме №12 по улице Полевая в с. Коденцово Каменского района Воронежской области, вследствие чего гр. ФИО1 был причинен материальный ущерб.

24.09.2020 решением Левобережного районного суда города Воронежа по делу № 2-44/2020 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб на сумму 28 510,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойка в размере 28 510,00 руб., штраф в сумме 10 000,00 руб., всего взыскана сумма 85 020,00 руб.

Кроме того, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 12 228,00 руб. расходов на производство судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и 1 805,30 руб. расходов по госпошлине в доход местного бюджета.

17.02.2021 платежными поручениями № 1346, № 11752 ПАО «ТНС энерго Воронеж» перечислило денежные средства, взысканные по делу № 2-44/2020, по исполнительным листам ФС № 033672589, № 033670667.

Исполнив решение суда, и полагая, что данные убытки причинены ПАО «ТНС энерго Воронеж» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае, факт заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 подтверждается материалами дела.

Условиями указанного договора определена обязанность ПАО «МРСК Центра» обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт выхода из строя электробытовых приборов в жилом доме №12 по улице Полевая в с. Коденцово Каменского района Воронежской области, принадлежащем ФИО1, по причине высоковольтного импульса либо повышения напряжения в электрической сети, к которой была подключена внутренняя электропроводка вышеуказанного жилого дома, подтверждается заключением эксперта № 543/3-2 от 05.06.2020 ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, и установлен вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа.

Пределы ответственности ПАО «МРСК Центра» по настоящему спору за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте «в» пункта 2.2 раздела 8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01- 2012/40483231 от 30.11.2011 в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств тому, что приведший к выходу из строя техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, или произошел не в зоне ответственности ответчика, ПАО «МРСК Центра» ни при рассмотрении дела в Левобережном районном суде города Воронежа, ни в рамках настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно решению Левобережного районного суда города Воронежа по делу № 2-44/2020 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб на сумму 28 510,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойка в размере 28 510,00 руб., штраф в сумме 10 000,00 руб. Кроме того, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 12 228,00 руб. расходов на производство судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и 1 805,30 руб. расходов по госпошлине в доход местного бюджета.

Решение суда ПАО «ТНС энерго Воронеж» исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.02.2021№ 1346, № 11752.

Суд первой инстанции правомерно учел, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа по делу № 2-44/2020 от 24.09.2020 (причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, размер убытков) имеют преюдициальное значение для настоящего дела, повторному доказыванию не подлежат (часть 3 стати 69 АПК РФ).

ПАО «МРСК Центра» доказательств отсутствия своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, что повлекло причинение ущерба, не представило (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцу были причинены убытки ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителю электроэнергии.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что истец, как гарантирующий поставщик, в полном объеме возместил ущерб потребителю ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по производству экспертизы в размере 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из решения Левобережного районного суда города Воронежа от 24.09.2020, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1, в том числе, просила взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов, которые она понесла за экспертизу, проведенную в целях установления причиненного ей материального ущерба.

Из указанного решения следует, что экспертиза была проведена до обращения ФИО1 в суд с целью определения размера ущерба. Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб. не являются судебными и подлежат взысканию в составе убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в порядке регресса с ПАО «МРСК Центра» 15 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, понесенных ФИО1 до обращения в районный суд с иском с целью обоснования причины и размера причиненного ей материального ущерба, являются обоснованными применительно к статьям 15, 1082 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом области.

Обращаясь с апелляционной жалобой (с учетом уточнений) ПАО «МРСК Центра» просило отменить решение суда области в части взыскания государственной пошлины в сумме 1805,30 руб., взысканной с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход местного бюджета, ссылаясь на то, что сумма государственной пошлины, уплаченной в доход местного бюджета, не может быть отнесена к ущербу.

Как следует из обжалуемого решение, суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления в данной части отказал, придя к правомерному выводу о том, что данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями электросетевой организации (ответчика) по нарушению режима энергоснабжения.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Взысканная судом первой инстанции с ПАО «МРСК Центра» государственная пошлина в размере 1 860 руб., является судебными издержками, связанными с рассмотрением искового заявления ПАО «ТНС энерго Воронеж» в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания 15 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, и отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в сумме 1805,30 руб.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки на судебные акты, перечисленные в апелляционной жалобе, отклоняются, как безотносимые к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя .

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу № А14-6292/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта