Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»

на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу № А35-563/2022 (в части)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – АО «САБ по уборке г. Курска», общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 12 196 руб. 14 коп., ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере 81 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения № 20-08/18 в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения № 09-12/19 в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату проезда представителя для по делу № A35-3/2019 в размере 12 158 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб. 00 коп.

28.06.2022 исковые требования удовлетворены, с АО «САБ по уборке г. Курска» в пользу ИП ФИО3 взысканы ущерб в размере 93 196 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 728 руб. 00 коп., в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя в размере 12 158 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «САБ по уборке г. Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных средств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы АО «САБ по уборке г. Курска» сослалось на то, что на момент вывоза спорные металлические корзины утратили свои первоначальные потребительские свойства. Деятельность истца не может рассматриваться как деятельность по сбору мусора, он не осуществлял деятельность по раздельному сбору отходов, так как эти отходы образовывались в процессе потребления физическими лицами, являясь твердыми коммунальными отходами. Ответчик правомерно осуществил вывоз металлических сеток в качестве крупногабаритных отходов (далее – КГО).

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Анапского районного суда Краснодарского края, явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика подтвердил факт обжалования решения в части взыскания с него 93 196 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца не возражал по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО3 является утилизация отсортированных материалов (код 38.32 ОКВЭД). Для осуществления сбора одного из видов мусора – ПЭТ-бутылок – им использовались индивидуально изготавливаемые металлические корзины, которые размещались в специальных отведенных местах сбора и накопления.

01.06.2018 в вечернее время ИП ФИО3 обнаружил отсутствие 8 контейнеров для сбора ПЭТ-бутылок в различных точках Железнодорожного округа г. Курска, а именно по ул. Союзной возле домов №№ 26, 2, 16, 63, 71, по ул. Краснознаменной возле домов №№ 18, 22, а также по ул. 2-ой Весенний проезд, 22. По данному факту предприниматель обратился с заявлением в полицию.

В ходе проведения проверки и.о. генерального директора АО «САБ по уборке г. Курска» ФИО5 пояснил, что в момент уборки контейнерных площадок у домов №№ 26, 2, 16, 63, 71 по ул. Союзной, возле домов №№ 18, 22 по ул. Краснознаменной, а также по ул. 2-ой Весенний проезд, 22 были обнаружены нестандартные контейнеры, заполненные мусором. С целью поддержания санитарного состояния данные контейнеры были вывезены на полигон ТБО по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Чаплыгино, с целью их разгрузки, где и находятся на ответственном хранении.

Постановлением ст. УПП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску от 09.06.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 22).

06.06.2018 ИП ФИО3 обратился в АО «САБ по уборке г. Курска» с заявлением о возврате металлических корзин для сбора пластиковых бутылок в количестве 8 штук с приложением документов, подтверждающих производство корзин и последующее их размещение (т. 1 л.д. 26).

27.06.2018 ИП ФИО3 стало известно о новом факте вывоза АО «САБ по уборке г. Курска» корзин для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 6 штук, в связи с чем, он обратился в общество с заявлением от 04.07.2018.

18.07.2018 письмом № 3419 (т. 1 л.д. 26 оборот) АО «САБ по уборке г. Курска» сообщило ИП ФИО3 о запрете организации мест сбора отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства и входящих в состав твердых коммунальных отходов, на контейнерных площадках и специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов без письменного согласия регионального оператора. При этом имущество возвращено не было.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований нахождения корзин для сбора ПЭТ-бутылок у АО «САБ по уборке г. Курска», ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу об истребовании имущества – 14 корзин для сбора ПЭТ-бутылок из чужого незаконного владения. Заявление было принято к производству, делу присвоен № А35-3/2019.

В ходе рассмотрения дела № А35-3/2019 судом со ссылкой на представленные истцом копии товарных чеков на приобретение материалов, необходимых для изготовления корзин, копию информационного листа к мусороуборочному контейнеру с указанием номера телефона (дизайн таблички), товарные чеки на изготовление табличек для мусорного контейнера, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, принимавших непосредственное участие в изготовлении спорных корзин и размещении их для эксплуатации, установлено, что ИП ФИО3 индивидуально изготавливались корзины для сбора ПЭТ-бутылок.

Также со ссылкой на пояснения АО «САБ по уборке г. Курска» от 28.05.2019 суд установил, что спорные металлические конструкции в количестве 14 штук были вывезены сотрудниками АО «САБ по уборке г. Курска» в бункерах для крупногабаритного мусора на полигон по размещению отходов, принадлежащий АО «САБ по уборке г. Курска». Согласно пояснениям диспетчера полигона после прохождения осенне-зимнего периода установлено, что на территории полигона размещены конструкции в количестве 7 штук, которые были вывезены сотрудниками общества с контейнерных площадок, располагающихся в зоне деятельности регионального оператора, в качестве крупногабаритного мусора, оставшаяся часть спорного имущества была утрачена.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу № А35-3/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены частично: суд обязал АО «САБ по уборке г. Курска» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ИП ФИО3 имущество – 7 корзин для сбора ПЭТ-бутылок. При этом отказ в части удовлетворенных требований был вызван тем, что часть вывезенного имущества (7 корзин для сбора ПЭТ-бутылок) была ответчиком утрачена.

Во исполнение решения суда АО «САБ по уборке г. Курска» был составлен акт приема-передачи имущества от 10.09.2019, согласно которому АО «САБ по уборке г. Курска» передало, а ИП ФИО3 принял имущество, указанное в решении Арбитражного суда Курской области о 04.06.2019 по делу № А35-3/2019, а именно металлические корзины в количестве 7 штук в том виде, какое оно есть на день подписания акта (т. 1 л.д. 45).

Однако со стороны ИП ФИО3 указанный акт приема-передачи имущества был подписан с разногласиями, в соответствии с которыми в ходе визуального осмотра металлических корзин было установлено, что из 7 представленных металлических корзин для сбора ПЭТ-бутылок пригодны для использования корзины в количестве 4 штук (оставшиеся 3 – не пригодны). При этом 4 корзины требуют ремонта (покраска, установка замков, отсутствие табличек, приваривание металлической сетки), в связи с чем, из 7 корзин для сбора ПЭТ-бутылок ИП ФИО3 забрал 4 металлические корзины для ПЭТ-бутылок (т. 1 л.д. 46).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд настоящим с исковым заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Участники спора в рамках настоящего дела и дела № А35-3/2019 совпадают.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу № А35-3/2019 следует, что спорные металлические конструкции в количестве 14 штук были вывезены сотрудниками АО «САБ по уборке г. Курска» в бункерах для крупногабаритного мусора на полигон по размещению отходов, принадлежащий обществу.

Не отрицая факт обнаружения спорных корзин на контейнерных площадках, ответчик ссылался на правомерность их транспортировки в место захоронения отходов, поскольку на момент их сбора спорные корзины являлись крупногабаритными отходами, складированными на контейнерных площадках. Спорные объекты находились на контейнерной площадке, но не являлись контейнерами или бункерами, установленными собственником площадки или региональным оператором.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила).

Исходя из статьи 1 ФЗ № 89-ФЗ, отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 – 2 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 2 Правил даны, в частности, следующие понятия:

- бункер – мусоросборник, предназначенный для складирования крупногабаритных отходов;

- контейнер – мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов;

- контейнерная площадка – место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров;

- крупногабаритные отходы – твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Как следует из п. 12 Правил, вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.

Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

Вместе с тем, доказательств того, что на момент вывоза спорные металлические корзины утратили свои первоначальные потребительские свойства, из материалов дела не усматривается; напротив, представленные ответчиком фотографии (т. 2 л.д. 13 – 14) свидетельствуют об удовлетворительном состоянии спорных корзин и их использовании в соответствии с целевым назначением.

Ввиду чего, законных оснований для отнесения спорных металлических корзин к твердым коммунальным отходам, в том числе крупногабаритным, и, соответственно, их вывоза у регионального оператора не имелось.

Доводы ответчика о том, что любое имущество, находящееся на контейнерной площадке, но не являющееся контейнерами или бункерами, установленными собственником площадки или региональным оператором, является крупногабаритными отходами, противоречит действующему правовому регулированию спорных правоотношений и основано на неверном толковании положений закона.

По мнению ответчика, право устанавливать контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов распространяется только на собственников контейнерных площадок, а также на регионального оператора по обращению с ТКО, в зоне ответственности которого размещаются места (площадки) накопления ТКО.

Однако, исходя из п. 1 ст. 8 ФЗ № 89-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Запрещается организовывать места (площадки) накопления отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства, входящих в состав твердых коммунальных отходов, на контейнерных площадках и специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов без письменного согласия регионального оператора (п. 21 Правил).

В свою очередь, действующее законодательство не наделяет регионального оператора ни правом на вывоз даже незаконно установленных контейнеров, ни правом на их удержание, ни правом на их уничтожение.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу № А35-3/2019, подтверждается как факт принадлежности истцу вывезенных металлических корзин, так и факт их нахождения в незаконном владении ответчика. Кроме того, так как истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате спорного имущества от 06.06.2018 и 04.07.2018, ответчик располагал сведениями о надлежащем собственнике спорного имущества, однако имущество не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Как указывалось ранее, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу № А35-3/2019 на территории полигона АО «САБ по уборке г. Курска» были размещены металлические корзины в количестве 7 штук, оставшаяся часть спорного имущества (7 штук) была утрачена ответчиком.

При передаче 7 металлических корзин, состоявшейся во исполнение решения суда по делу № А35-3/2019, в ходе визуального осмотра установлено, что только 4 из них пригодны для использования, но требуют незначительного ремонта, что отражено в разногласиях к акту приема-передачи имущества от 10.09.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уничтожения 7 контейнеров (корзин) и приведение в состояние, исключающие возможность эксплуатации по целевому назначению, 3 контейнеров (корзин), а также причинение повреждений еще 4 контейнерам (корзинам), в связи с чем, у ответчика как у лица, незаконно владевшего указанным имуществом, в силу действующего правового регулирования возникла обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного имущества и стоимости ремонта иных повреждений.

С целью установления рыночной стоимости сетчатых контейнеров (корзин) для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 14 штук, принадлежащих ИП ФИО3, последний обратился в общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Оценка» (далее – ООО «Мегаполис-Оценка»), с которым был заключен договор № 20-08/18 от 20.08.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Мегаполис-Оценка» № 20-08/18 рыночная стоимость сетчатых контейнеров для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 14 штук, принадлежащих ИП ФИО3, составляет на дату оценки 20.08.2018 113 400 руб. 00 коп. При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, рыночная стоимость одной единицы округленно составляет 8 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10 – 17).

Кроме того, с целью установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт сетчатых контейнеров для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 4 штук, принадлежащих ИП ФИО3, последний обратился в ООО «Мегаполис-Оценка», с которым был заключен договор № 09-12/19 от 09.12.2019.

Исходя из экспертного заключения ООО «Мегаполис-Оценка» № 09-12/19, для приведения контейнеров в первоначальное состояние требуются следующие ремонтные воздействия - по контейнеру 1: замена сетки – 30х20, 30х30, 20х20 см, замена замка, замена информационной таблички, покраска всего изделия; по контейнеру 2: замена сетки – 30х20 см, замена замка, замена информационной таблички, покраска всего изделия; по контейнеру 3: замена сетки – 30х30 см, замена замка, замена информационной таблички, покраска всего изделия; по контейнеру 4: замена сетки – 100х100 см, замена замка, замена информационной таблички, покраска всего изделия. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт сетчатых контейнеров для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 4 штук, принадлежащих ИП ФИО3, на дату оценки 10.09.2019 составляет 12 196 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28 – 38).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные истцом экспертные заключения выполнены независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертизы не оспаривались и в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств (в т.ч. от ответчика) о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах экспертные заключения № 20-08/18 и № 09-12/19, выполненные ООО «Мегаполис-Оценка», являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что стоимость утраченных (полностью поврежденных) корзин и стоимость ремонта оставшихся корзин составляет 93 196 руб. 00 коп. (8 100 руб. х 10 контейнеров (7 утраченных и 3 не принятых истцом) + 12 196 руб. 00 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу № А35-3/2019 не устанавливался факт порчи и уничтожения имущества именно действиями АО «САБ по уборке г. Курска», а мнение истца об уничтожении и повреждении его имущества (корзин) действиями общества является предположительным и не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности. Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим имуществом, его собственник лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что виновный ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П.

Доводы АО «САБ по уборке г. Курска» о невозможности установить состояние спорного имущества на момент его вывоза (физическое состояние, степень износа) не могут быть учтены, поскольку такая невозможность обусловлена действиями самого ответчика, осуществившего вывоз имущества без фиксации его состояния.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в ненадлежащем состоянии на момент вывоза, из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено. Доводы ответчика о возможном повреждении и утрате имуществом своих свойств до вывоза носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в качестве основания освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению стоимости утраченного и поврежденного имущества, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд правомерно счел исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с АО «САБ по уборке г. Курска» денежных средств в размере 93 196 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также предприниматель просил взыскать с общества расходы на оплату экспертного заключения № 20-08/18 в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения № 09-12/19 в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку экспертные заключения № 20-08/18 и № 09-12/19, выполненные ООО «Мегаполис-Оценка», были составлены до предъявления исковых требований в суд с целью определения размера взыскиваемых денежных средств (цены иска) и приняты в качестве доказательства размера взыскиваемой суммы, расходы на проведение независимой оценки понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 № 025975 ИП ФИО3 передал ООО «Мегаполис-Оценка» 20 000 руб. за услуги независимой оценки, по приходному кассовому ордеру от 16.12.2019 № 025977 предприниматель передал ООО «Мегаполис-Оценка» 15 000 руб. за услуги независимой оценки (т. 1 л.д. 80 – 81).

Доказательства неоправданности, неразумности, а также завышения расходов на проведение оценки в материалы дела ответчиком не представлены. Ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг по проведению оценки ответчиком не заявлялось.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указал, что требования на оплату экспертных заключений уже заявлялись истцом в рамках дела № А35-3/2019.

Однако в определении от 23.10.2020 по делу № А35-3/2019 Арбитражный суд Курской области, установив, что судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой независимой оценки, возмещению ответчиком не подлежат, сослался на то, что предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А35-3/2019, являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, и вопрос о рыночной стоимости спорного имущества, с учетом предмета спора, судом не исследовался, в связи с чем, необходимость проведения данной оценки и несения расходов в указанном размере истцом не обоснована.

Доводы ответчика о применении к указанным требованиям последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 ГК РФ) обоснованно отклонены судом, поскольку заявленное истцом требование является по существу требованием о взыскании судебных расходов, обязанность возместить которые возникла у ответчика в связи с принятием обжалуемого решения.

Ввиду чего, поскольку в рамках настоящего дела, в отличие от дела № А35-3/2019, рассматривался вопрос о возмещении истцу стоимости утраченного имущества и ремонта поврежденного имущества, размер которой был определен на основании экспертных заключений № 20-08/18 и № 09-12/19, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, суд правильно удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 35 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. за составление экспертного заключения № 09-12/19 и 20 000 руб. за составление экспертного заключения № 20-08/18).

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего дела суд области верно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что не подтвержден доказательствами факт вывоза именно 14 корзин, опровергается материалами дела № А35-3/2019 (в т.ч. электронного), согласно которому ответчик в своих письменных пояснениях, представленных в суд 28.05.2019 подтвердил факт вывоза 14 спорных металлических конструкций в бункерах для КГО на полигон для размещения отходов, принадлежащий АО «САБ по уборке города Курска».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу № А35-563/2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу № А35-563/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.В. Малина

ФИО1