Гражданский кодекс часть 1

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: ФИО2 – представитель по доверенности №20 от27.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

от ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН по Воронежской области»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.10.2021, сроком действия на 1 год, представлено служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 26.08.2022, сроком действия на 3 года, представлено служебное удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности №12 от 01.09.2022, сроком действия на 1 год, представлено служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 по делу №А14-16306/2021, по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании за счет собственных средств устранить коррозионные повреждения контейнеров, поставленных по муниципальному контракту; осуществить замену контейнера,

УСТАНОВИЛ:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – истец, Управа Коминтерновского района) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН по Воронежской области») за счет собственных средств в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить коррозионные повреждения контейнеров в количестве 1 100 шт., поставленных по муниципальному контракту №1 от 06.10.2020; осуществить замену контейнера в количестве 1 шт., имеющего разрыв сварных швов (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управа Коминтерновского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ответчика.

В судебном заседании представитель Управы Коминтерновского района поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН по Воронежской области» возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №1 на поставку товара для нужд заказчика, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта поставить контейнеры в целях реализации раздельного накопления твердых коммунальных отходов (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара (п. 1.1.).

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1). Показатели товара определены в Приложении №2 к контракту (п. 1.2.).

В пункте 3.1. контракта стороны определили его цену – 7 150 000 руб.

Согласно п. 5.1. контракта качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать:

ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (с Изменением №1)

ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»

ГОСТ 19903-2015 Прокат листовой горячекатаный. Сортамент.

ГОСТ 8509-93 Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент. Вся внутренняя и внешняя поверхность изделия должна быть загрунтована и окрашена эмалью. Покраска должна быть выполнена высококачественными антикоррозионными эмалями с предварительной зачисткой и подготовкой поверхности. Цвет корпуса и крышки контейнера: зеленый, серый. На корпусе контейнера эмалью должны быть нанесены надписи: на зеленых контейнерах – «Мокрые пищевые отходы» на серых контейнерах – «Сухие отходы». Надписи наносятся на корпус контейнера после согласования макета с заказчиком.

В соответствии с п. 5.3. контракта гарантийный срок на поставленный товар составляет не менее 12 месяцев с момента подписания документов о приемке товара заказчиком, без разногласий.

22.12.2020 товар по товарной накладной №578 был поставлен в адрес истца.

Истец 30.03.2021 и 31.03.2021 составил Акты комиссионных обследований, согласно которым внутренняя и внешняя поверхность 1100 контейнеров имеют следы коррозии.

Направленная ответчику претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств или осуществления замены товара на основании п. 7.2.2. контракта осталась без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указанно выше между сторонами заключен муниципальный контракт от 06 октября 2020 года №1 на поставку товара для нужд заказчика.

В соответствии с приложением №1 (Спецификацией) к контракту предметом поставки являлись контейнеры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями контракта определен порядок приемки поставленного товара.

В силу п.6.3 при осуществлении приемки поставляемого товара Заказчик обязан проверить количество товара, его комплектность, объем и качество требованиям, установленных Контрактом, а также их соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Довод о том, что недостатки возникли в результате неправильного складирования при выгрузке по вине поставщика не подтвержден. Возложение на поставщика ответственности за складирование при приемке и хранение на территории заказчика необоснованно.

Так, поставка предусмотрена в таре поставщика, в обязанности поставщика по контракту входит сборка товара.

Между тем, поставщик не организует хранение ни до, ни после сборки.

Организация приемки лежит на заказчике, в установленный трехдневный срок он не сообщил о наличии производственных дефектов или дефектов, возникших в процессе доставки.

Кроме того, для проверки качества предоставленных поставщиком результатов и их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу (п.6.4).

Согласно п.6.8 при выявлении несоответствия или недостатков поставленного товара Заказчик незамедлительно письменно уведомляет Поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта в срок 5 дней (п.7.2.2 Контракта).

Спорный товар был поставлен ответчиком по товарной накладной №578 22.12.2020, принят и оплачен истцом без замечаний.

Кроме того, в целях подтверждения качества поставленного товара ФКУ ИК-2 провела экспертизу контейнеров, изготовленных в рамках контракта.

На основании заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» от 08.12.2020, изготовленные контейнеры соответствуют показателям товара, предусмотренные муниципальным контрактом от 06.10.2020 №1.

Заказчиком экспертиза на соответствие поставленного товара требованиям Контакта не проводилась, акты комиссионных обследований о наличии на контейнерах следов коррозии составлены 30.03.2021 и 31.03.2021.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли возникновение коррозии (ржавчины) из-за нарушения процесса нанесения лакокрасочного покрытия на поверхность металла в соответствии с действующим ГОСТами?

2. Соответствует ли выполнение сварных швов и стыков металлических изделий установленным нормам и требованиям действующих нормативно-правовых актов, если оно привело к их разрыву?

3. С учетом ответа на выше поставленные вопросы, являются ли выявленные недостатки производственными дефектами либо браком? Возможно ли установить причину их образования?

4. Пригодны ли контейнеры для дальнейшего использования в соответствии с их назначением?

5. Возможно ли устранение присутствующих недостатков (дефектов) без замены контейнеров?

В заключении №2129/7-3 от 27.05.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Лакокрасочное покрытие контейнеров по обеспечению защитных свойств соответствует требованиям ОСТ 22-143-85, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.105-80, предъявляемым к подобного рода изделиям. Образование обширных коррозионных повреждений, локализованных в основном в нижних частях контейнеров, на их отбортовках, на внутренних поверхностях не может быть обусловлено нарушением процесса нанесения лакокрасочного покрытия. Наличие обширных участков с значительными по размерам сварочными брызгами, растрескивание, наличие потеков ЛКП на отдельных участках контейнеров отрицательно сказывается на декоративных свойствах ЛКП, но непосредственно к возникновению очагов коррозии не приводит.

2. Учитывая разницу понятий «нормативно-правовые акты» и «нормативнотехническая документация», изложенную в исследовательской части заключения, решение данного вопроса проводилось в рамках определения соответствия сварных швов требованиям нормативно-технической документации. Сварные швы и стыки исследуемых контейнеров обеспечивают выполнение требований нормативно-технической документации к подобного рода изделиям. Сварные швы контейнеров соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80. «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры», ссылка на который имеется в «Муниципальном контракте №1». Конструкция и водонепроницаемость (герметичность) контейнеров соответствуют требованиям ОСТ 22-1643-85 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические требования».

Наличие внутренних сварных швов на некоторых контейнерах не соответствует требованиям ГОСТ 5264-80, но выполнение внутренних сварных швов указано в приложении №2 к контракту.

При этом жесткость и прочность контейнеров повышаются за счет наличия треугольных косынок по углам отбортовки и угловых накладок в верхней части боковых сварных швов с внутренней стороны. Разрушение сварных швов некоторых контейнеров обусловлены их размораживанием за счет скопления в их внутренней полости атмосферных осадков. Каких-либо непроваров или нарушений сварных швов, вызванных их низкой механической прочностью, не имеется.

3.Наличие обширных коррозионных повреждений, локализованных в основном в нижних частях, на отбортовках, на внутренних поверхностях исследуемых контейнеров не относится к производственным дефектам.

Дефектов выполнения сварных швов и дефектов лакокрасочного покрытия, которые могли бы послужить причиной развития обширных коррозионных повреждений, не имеется. Отнесение представленных контейнеров к браку находится в сфере производства и не относится к компетенции судебного эксперта.

Причиной образования обширных коррозионных повреждений, локализованных в основном в нижних частях контейнеров, на их отбортовках, на внутренних поверхностях является агрессивное воздействие окружающей среды в процессе их хранения.

Наиболее интенсивное развитие коррозионных процессов на днищах контейнеров с дальнейшим переходом на их нижнюю часть объясняется следующим. При установке контейнеров на достаточно мягкую, сыпучую поверхность в виде почвы и песка установочные элементы на днищах не выполняли свою функцию предотвращения контакта поверхности днища с влажной поверхностью почвы или песка, за счет чего на поверхности днищ начинал протекать интенсивный процесс коррозии, обусловленный щелевым эффектом – так называемая щелевая коррозия.

Нижние части контейнеров, установленных на асфальтированных площадках на территории по адресу <...> «а», коррозионных повреждений не имеют. Наибольшие коррозионные повреждения в нижней части имеют контейнеры, установленные на песчаной поверхности, возможно, песко-солевой смеси, рядом с дорожной техникой на территории МБУ «КБУ Коминтерновского района» по адресу <...> «б».

Наличие обширных коррозионных повреждений на отбортовках в верхней части контейнеров обусловлено развитием щелевой коррозии за счет хранения контейнеров при их установке друг на друга и дальнейшим распространением коррозионных процессов в их верхней части. Наличие обширных коррозионных повреждений на внутренней части контейнеров, где имеются скопления воды, также обусловлены наличием щелевого эффекта за счет наличия остатков воды в микронеровностях поверхности и наличием водяных паров при ее испарении.

4. Решение указанного вопроса не относится к компетенции судебного эксперта.

5. Для устранения коррозионных повреждений контейнеров, образовавшихся в результате агрессивного внешнего воздействия при их хранении, необходима их перекраска с удалением коррозионных наслоений и надлежащей подготовки поверхности.

Суд, оценив заключение эксперта, признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленные судом на разрешение вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, заключение является ясным и полным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Заключение экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Достоверных доказательств тому, что коррозионные повреждения контейнеров возникли в результате действий ответчика, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 по делу № А14-16306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

ФИО1