Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 (судья Силакова О.Н.) по делу № А35-9858/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И. Семенюта Е.А.) по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул. Марата, 9, <...>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Зоомаркет»

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Назаренко Алексея Геннадьевича – Никитин О.В. (по доверенности от 04.07.2016 № 46 АА 0895327).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 02-08-75-2015 от 09.10.2015 о прекращении недобросовестной конкуренции, вынесенных председателем комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Зоомаркет» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит

решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, у общества отсутствует право на собственное доменное имя в сети интернет.

Предприниматель также обращает внимание суда на то, что потребителям для перехода к просмотру сайтов общества либо предпринимателя в сети интернет, при вводе в адресную строку доменного имени, необходимо чтобы их клавиатуры находились в режиме разных алфавитных раскладок, так как они зарегистрированы на разных языках. Предприниматель отмечает, что судами, по его мнению, не проверялся факт обмана потребителей при поиске в системе интернет какого-либо из сайтов.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что обществом, по его мнению, создавалась реклама только в отношении магазинов, но не принадлежащего ему доменного имени в сети интернет, на которую, как указано антимонопольным органом, им были потрачены значительные средства.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, антимонопольным органом был пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, истек 10.12.2013, что в свою очередь означает, что предприниматель не подлежит привлечению к ответственности за недобросовестную конкуренцию.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по

интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган от общества поступило заявление о недобросовестной конкуренции со стороны сети магазинов «Живой мир», принадлежащих предпринимателю, выразившейся в регистрации в информационно-телекоммуникационной сети интернет сайта с доменным именем «www.зоокурск.рф», сходного с сайтом с доменным именем «www.zookursk.ru», принадлежащего обществу.

На основании приказа руководителя антимонопольного органа от 14.07.2015 № 389 принято решение о возбуждении дела № 02-08-75/2015 по признакам нарушения со стороны предпринимателя части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), а также создании комиссии по рассмотрению указанного дела по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссией антимонопольного органа 09.10.2015 по указанному делу принято решение, согласно которому предприниматель признан нарушившим требования части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, поскольку им использовался в предпринимательской деятельности сайт с доменным именем «www.зоокурск.рф», доменное имя которого сходно сайтом с доменным именем «www.zookursk.ru», принадлежащего обществу, а также выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, согласно которому предприниматель в течение 30 дней с даты получения копии решения и предписания по указанному делу, обязан устранить допущенное нарушение, прекратив использование при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров для животных, принадлежащего ему сайта, и предоставить в антимонопольный орган документально подтвержденную информацию об его исполнении в течении трех рабочих дней с даты исполнения.

Так антимонопольным органом при рассмотрении дела № 02-08- 75/2015 установлено, что предприниматель и общество являются конкурентами, поскольку основным видом их деятельности является реализация и предложение к продаже товаров для животных.

Из материалов указанного дела следует, что общество является владельцем сети магазинов «Бетховен», а для продвижения своей продукции им используется сайт с доменным имением «www.zookursk.ru», датой регистрации которого является - 14.05.2008 (администратором –

LLC «Zoomarket»), что подтверждается информацией, представленной в антимонопольный орган (вх. № 4180 от 03.08.2015).

Тогда как, предприниматель является владельцем сети магазинов «Живой мир», для продвижения своих товаров и услуг им используется сайт с доменным именем «www.зоокурск.рф», который зарегистрирован 11.12.2010.

В рамках проверки антимонопольным органом установлено, что в период с 2008 по 2014 годы обществом были заключены договоры на распространение рекламы о своей деятельности, в том числе, рекламы указанного сайта, на которую им было потрачено 1 573 516 рублей.

Анализ информации, размещенной на сайтах «www.zookursk.ru» (сеть магазинов «Бетховен») и «www.зоокурск.рф» (сеть магазинов «Живой мир»), показал, что владельцами указанных сайтов, в том числе через интернет-магазин, оказываются аналогичные виды деятельности по реализации товаров для животных сходного ассортимента, в связи с чем между данными лицами существуют конкурентные отношения на рынке в Курской области.

Так в решении антимонопольного органа указано, что указанные сайты являются тождественными, поскольку слово «зоокурск» является транслитерацией слова «zookursk», а информация однозначно позволяющая лицам, читающим сайт с доменным именем «зоокурск.рф», определить представленные на нем товары и услуги как вводимые в оборот именно предпринимателем, отсутствует. Вместе с тем доменное имя сайта предпринимателя - «www.зоокурск.рф» не корреспондируется с коммерческим обозначением его торговых объектов («Живой мир»).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование предпринимателем сайта с доменным именем «зоокурск.рф» объективно способно вызвать состояние неопределенности у потребителей в

отношении принадлежности указанного сайта одному из участников товарного рынка, а поскольку общество зарегистрировало принадлежащий ему сайт ранее чем предприниматель, а также широко использовало его в своей рекламной деятельности, действия предпринимателя были признаны копированием и повторением сайта с доменным именем «www.zookursk.ru» с незначительными отличиями, который широко рекламировался и был известен потребителям еще до регистрации своего сайта предпринимателем, а данные обстоятельства также позволяли предпринимателю использовать репутацию общества при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, и получения, вследствие возникающего смешения доменных имен преимуществ, в виде привлечения дополнительных клиентов и увеличения сбыта товаров и услуг.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что при введении пользователями в сети интернет в строке поиска слова «зоомаркет» на русском языке, результатами поиска являлись оба сайта, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что это может привести к оттоку потребителей от одного субъекта на рынке реализации товаров для животных к другому.

Так как действия предпринимателя в части использования в предпринимательской деятельности сайта с доменным именем «www.зоокурск.рф» является недобросовестной конкуренцией, ее осуществление было признано антимонопольным органом как противоречащее положениям части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение и предписание

антимонопольного органа по делу от 09.10.2015 № 02-08-75-2015 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции и отвечают требованиям Закона о конкуренции, не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются законными и обоснованными, так как представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, указанный вывод поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 41, 49 Закона о конкуренции антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, которое было принято в рамках его компетенции и полномочий с соблюдением норм закона и не препятствующим осуществлению деятельности заявителя, не нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене «RU» и «РФ» утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет (в редакции от 20.09.2012), пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании,

делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

В силу параграфов 4(a)(i - iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше

администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Судами установлено, что у общества имеются законные основания на администрирование сайта с доменным именем «www.zookursk.ru», поскольку оно было им зарегистрировано ранее и активно используется, в том числе в рекламной деятельности, тогда как предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в нарушение положений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, недобросовестно, поскольку при введении пользователями в сети интернет в строке поиска слова «зоомаркет» на русском языке, результатами поиска являются оба сайта.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что у общества отсутствуют права на собственное доменное имя в сети интернет, а также, что потребителям для перехода к просмотру сайтов общества либо предпринимателя в сети интернет, при вводе в адресную строку доменного имени, необходимо чтобы их клавиатуры находились в режиме разных алфавитных раскладок, признаются несостоятельными.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих

субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судами проверено и установлено, что эти акты приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя о признании указанных решения и предписаний недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, в связи с чем требования предпринимателя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу от 09.10.2015 № 02-08-75-2015 оставлены без удовлетворения.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных антимонопольным органом в материалы доказательств для подтверждения отсутствия факта недобросовестной конкуренции.

Довод предпринимателя о том, что обществом была создана реклама только в отношении магазинов, но не доменного имени в сети интернет, носит предположительный характер, и не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, а иное толкование предпринимателем норм права не означает судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства признается судом кассационной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите права на администрирование сайта.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12.

Между тем в соответствии со статьей 41.1 Закона о конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. Обстоятельства того, что предприниматель осуществляет аналогичную деятельность на одной и той же территории, то есть являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку вмененное предпринимателю правонарушение является длящимся, срок давности начинает течь с момента обнаружения нарушения - дня обращения общества с заявлением в антимонопольный орган – 10.06.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства начинает течь с момента регистрации обществом сайта с доменным именем «www.zookursk.ru», основан на ошибочном толковании норм права.

Применение иных норм права антимонопольным органом не привело к принятию неправильного акта.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы

судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 по делу № А35-9858/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина

(ул. Димитрова, д. 71, <...>, ОГРН <***>).