Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу №А08-8182/2016

по рассмотрению заявления АО «Белгородская ипотечная корпорация», ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу № А08-8182/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу №А08-8182/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.09.2021 по делу № 2-2394/2021.

АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «БИК») также обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу №А08-8182/2016, установленным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2021 по делу № 2-2394/2021.

Определением суда от 13.04.2022 заявление АО «БИК» объединено с заявлением ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 АО «БИК», ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений части 2 статьи 117, частей 1, 3 статьи 312 АПК РФ, абзаца 2 пункта 18, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, исследовав обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайств АО «БИК» и ФИО2 о восстановлении срока для обращения с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитал их подлежащими удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди требований кредиторов должника требования АО «БИК» в размере 1 009 999 руб., в том числе 896 719 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требования ФИО5 в сумме 5 169 940,00 руб., в том числе 4 600 000,00 руб. основного долга, 569 940,00 руб. пени, подлежащих удовлетворению с учетом статей 138, 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 произведена процессуальная замена ФИО5 на ООО «Крупы и Корма Черноземья».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2021 по гражданскому делу №2-2394/2021, вступившим в законную силу 16.10.2021, разделены совместно нажитое имущество и обязательства бывших супругов ФИО6 и ФИО2 Долг ФИО2 перед ООО «Крупы и Корма Черноземья», основанный на договоре займа денежных средств №14-2013 от 14.08.2013, в размере 5 169 940 руб. признан общим долговым обязательством бывших супругов ФИО6 и ФИО2 по 2 584 970 руб. за каждым.

По мнению заявителей, данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку вышеуказанным судебным актом установлена ответственность каждого из супругов (ФИО6 и ФИО2) перед кредитором ООО «Крупы и корма Черноземья» в размере 2 584 970 руб. Заявители полагают, что нахождение требований кредитора ООО «Крупы и корма Черноземья» в полном объеме в реестре требований кредиторов должника ФИО2 нарушает права должника и кредитора АО «БИК».

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 названной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как определено в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если у должника и его супруга (бывшего супруга) имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), то причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки от продажи общей собственности выплачивается ему только после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Арбитражным судом Белгородской области отмечено, что, исходя из вышеуказанных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В связи с изложенным, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что последующий раздел совместно нажитого супругами имущества в судебном порядке не привел к трансформации предмета залога, а именно залога объектов недвижимости в залог долей в праве общей долевой собственности на них, а равно освобождению доли ФИО6 от обременения. В противном случае изменение предмета залога и реализация вместо всего имущества отдельных долей в праве собственности на него нарушили бы права кредитора как залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №304-ЭС19-9053 по делу №А45-25794/2016, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). Приведенные выше выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 №310-ЭС17-23666(5) по делу №А08-8295/2016, от 27.03.2020 №310-ЭС17-23666(3) по делу №А08-8295/2016, от 19.07.2018 №307-ЭС18-2149 по делу №А05-566/2016, от 10.10.2019 №304-ЭС19-9053 по делу №А45-25794/2016.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений АО «БИК», ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, с учетом решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2021 по делу №2-2394/2021, определившего ответственность каждого из супругов перед кредитором в установленном размере, ФИО2 не должна единолично отвечать по долговым обязательствам перед ООО «Крупы и Корма Черноземья», подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям. изложенным выше.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом первым части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу №А08-8182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1