Гражданский кодекс часть 1

от бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления культуры и архивного дела Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2019 по делу № А48-9320/2018 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165723 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период январь-апрель 2018,

третье лицо: Управление культуры и архивного дела Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее - истец, ГУП «Орелпромэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» (далее – БУК ОО «Орловский краеведческий музей», ответчик) о взыскании 165 723 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период январь-апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры и архивного дела Орловской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 71 024 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, БУК ОО «Орловский краеведческий музей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Орелпромэксплуатация» оспорило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку истцом к отзыву представлены документы: копии писем №40 от 28.04.2018, №158 от 28.04.2018, №958-вх от 22.05.2018, №485 от 07.05.2018 в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2004 между Управлением государственного имущества администрации Орловской области (ссудодатель) и областным государственным учреждением культуры «Орловский краеведческий музей» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к областной собственности (№20-0 по реестру Управления), в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании «Дом купца Серебренникова», литер А, на втором этаже, площадью 143,40 кв. м. Срок договора установлен с 29.08.2004 на неопределённый срок.

Передача помещений, являющихся предметом договора от 29.08.2004, оформлена актом приёма-передачи от 29.08.2004, подписанным сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.07.2005 по акту ответчику передавались дополнительные помещения на втором и третьем этажах здания, общая площадь помещений составляла 261,3 кв. м.

С 21.09.2005 на основании дополнительного соглашения №2 в договор внесены изменения в части предмета договора. Согласно изменениям, действующим с момента подписания соглашения, по акту приёма-передачи от 21.09.2004 в безмездное пользование ответчика переданы нежилые помещения, расположенные в здании «Дом купца Серебренникова», литер «А», на втором этаже, номера помещения по данным технического паспорта №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 по адресу: <...>, для размещения экспозиционного фонда музея. Площадь переданных помещений составляет 210,1 кв.м (л.д.15 т.1).

БУК ОО «Орловский краеведческий музей» создано в соответствии с распоряжением Правительства Орловской области от 28.04.2011 №179-р путём изменения типа государственного учреждения культуры «Орловский краеведческий музей» и является его правопреемником (пункт 1 Устава).

В соответствии с договором от 01.04.2005 по акту приёмки-передачи здание «Дом купца Серебренникова», находящееся в казне Орловской области, передано Управлением государственного имущества администрации Орловской области ОГУП «Орелпромэксплуатация» для выполнения работ по эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о передаче на эксплуатацию, находящегося в составе казны Орловской области здания «Дом купца Серебрянникова», расположенного по адресу: <...> от 01.04.2005 эксплуатационные услуги объекта финансируются за счёт пользователей, согласно заключаемых с ними договоров.

Согласно пунктам 3.2.4 - 3.2.5 договора безвозмездного пользования от 29.08.2004 ответчик принял обязательства оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг и нести расходы на содержание помещений, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом ссудодателем, пропорционально отношению общей площади помещений к общей площади здания.

Возмещение ответчиком истцу затрат по оплате коммунальных услуг урегулировано государственным контрактом № 73 от 12.09.2017, сроком действия с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, условия по которому распространяются на отношения, возникшие с 01.09.2017. Согласно условиям контракта ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» обязуется оказывать ответчику эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений общей площадью 285,6 кв.м., расположенных на втором этаже административного здания по адресу: <...>, в т.ч. 210,1 кв.м. по плану строения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 также часть помещений общего пользования - площадью 75,5 кв.м. из расчета пропорционально занимаемым нежилым помещениям на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом Орловской области от 29.08.2004 № 20-о и дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2005 (т. 1 л.д.55-62).

13.06.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 38 на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилых помещений, в соответствии с которым услуги оказываются в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 63-69).

В обоснование факта оказания эксплуатационных услуг за период с января по апрель 2018 года истцом представлены следующие документы: акт от 31.01.2018 № 255, выставленный за эксплуатационные услуги за январь 2018 года, акт от 28.02.2018 № 261, выставленный за эксплуатационные услуги за февраль 2018 года, акт от 30.03.2018 № 333, выставленный за эксплуатационные услуги за март 2018 года, акт от 28.04.2018 № 579, выставленный за эксплуатационные услуги за апрель 2018 года, направленные в адрес ответчика письмами от 22.03.2018 № 89, от 06.04.2018 № 122, от 31.05.2018 № 183 (т.1 л.д 40-47). Акты со стороны ответчика не подписаны.

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением проекта государственного контракта на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на 2018 год, предложило его подписать в срок до 29.12.2017 (т. 1 л.д. 44).

Письмами от 22.12.2017 № 314, от 30.03.2018 № 093, от 10.04.2018 № 104 БУК ОО «Орловский краеведческий музей» сообщило ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» об отсутствии правовых оснований для оплаты выставленных счетов, поскольку договор на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат по содержанию нежилого помещения не заключен, заключение контракта возможно только после утверждения лимитов на эксплуатационные услуги в 2018 году.

27.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 108 о наличии задолженности в сумме 88085 руб. 86 коп. за январь-февраль 2018 года (т.1 л.д. 48). Письмо получено ответчиком 28.03.2018, о чем имеется отметка о вручении.

Письмом от 18.04.2018 № 692 адресованным ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области сообщил, что не видит целесообразности в расторжении договора безвозмездного пользования № 20-0 от 29.08.2004, заключенного с БУК ОО «Орловский краеведческий музей». Также в письме Департамент сослался на выделение лимитов учреждению по исполнительным производствам в рамках судебных решений.

13.04.2018 и 19.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензии № 136 и № 199, в которых просил оплатить задолженность за спорный период. Претензии получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении на претензиях (т. 1 л.д. 70-73).

Ссылаясь на осуществление им в спорный период (с января по апрель 2018 года) эксплуатационных услуг в отношении коммуникаций здания, по уборке территории здания в <...>, уборке помещений, относящихся к общему имуществу здания (лестницы, туалет), а также по уборке помещения, занимаемого ответчиком (210,1 кв.м), обеспечения охраны и обслуживания персоналом ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» (электриком, сантехником, вахтер, дворником, уборщицей), а также сотрудниками административно-управленческого подразделения (директором, главным бухгалтером, бухгалтером, главным инженером, юристом, водителем) трудовых обязанностей, истец обратился с требованием в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за его счёт без законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621 , пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, а также к договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

В соответствии со статьёй 47.3 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объёмно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определён;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, на основании изложенных выше норм права и условий договоров, затраты на эксплуатационные услуги по содержанию здания подлежат возмещению ответчиком, как пользователем помещения.

Таким образом, на спорный период январь-апрель 2018 года между истцом и ответчиком отсутствует соглашение относительно размера затрат, подлежащих возмещению, в связи с оказанием истцом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64) к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ, учитывая условия договоров, к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ, в соответствии с которой размер затрат ответчика на эксплуатационные услуги подлежат определению пропорционально занимаемой им площади (210,10 кв.м).

На основании изложенного, суд не принимает расчет доли ответчика в несении затрат на содержание общего имущества спорного здания исходя из суммы следующих величин: площади, находящейся в пользовании ответчика (210,1 кв.м) и части площади общего имущества (вспомогательной площади) в размере 75,5 кв.м, определенной с применением коэффициента, рассчитанного истцом как отношение вспомогательной площади к основной в целом по зданию.

В соответствии с Уставом ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» последнее является правопреемником ОГУП «Орелпромэксплуатация». Согласно п.п. 2.1-2.2 Устава ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» создано в целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии объектов государственной собственности и является единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в сфере оказания услуг по эксплуатации и текущему обслуживанию объектов областной собственности.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за №5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 №214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

На основании изложенного, в перечень эксплуатационных услуг по содержанию объекта относятся все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию и обслуживанию, эксплуатации жилого фонда.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, включающий:

- работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов;

- работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, включающая работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и иные работы.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

При этом оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляются с использованием инвентаря, оборудования и препаратов, имеющих соответствующие разрешительные документы и допущенных к применению в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определён, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учёту технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4). Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год (пункт 2.2.2).

В обоснование факта оказания эксплуатационных услуг за период с января по апрель 2018 года истцом представлены следующие документы: акт от 31.01.2018 № 255, выставленный за эксплуатационные услуги за январь 2018 года, акт от 28.02.2018 № 261, выставленный за эксплуатационные услуги за февраль 2018 года, акт от 30.03.2018 № 333, выставленный за эксплуатационные услуги за март 2018 года, акт от 28.04.2018 № 579, выставленный за эксплуатационные услуги за апрель 2018 года, направленные в адрес ответчика письмами от 22.03.2018 № 89, от 06.04.2018 № 122, от 31.05.2018 № 183 (т.1 л.д 40-47). Со стороны ответчика направленные акты не подписаны.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение размера понесённых истцом расходов, обстоятельств оказания рассматриваемых услуг, правомерно пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения расходов по содержанию имущества пропорционально площади, занимаемого им помещения (210,1 кв.м), поскольку согласно трудовым договорам, табелю учёта рабочего времени, данные сотрудники непосредственно исполняли трудовые обязанности в здании в <...> и по уборке территории, относящейся к зданию.

Так, исходя из произведенного ответчиком контррасчета, ФОТ сторожа за период с января по апрель 2018 года составляет 57 687 руб. 79 коп., ФОТ дворника за тот же период составляет 7 048 руб. 50 коп., общая сумма расходов по заработной плате с учетом страховых взносов за спорный период составила 65 736 руб. (203108,78+41027,97)/874*210,1)+(38000+7676,00)/1361,5*210,1).

Таким образом, исходя из размера заявленных требований о возмещении заработной платы сотрудников истца (сторожа и дворника) и возмещении страховых взносов согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 65 736 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Между тем, в удовлетворении требования в отношении взыскания с ответчика расходов по заработной плате и страховым взносам на сотрудников АУП, а также уборщиков, сантехников и электриков, правомерно отказано.

Представленные истцом списки перечисляемой в банк зарплаты не являются достаточными доказательствами для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества здания, а также для подтверждения факта отнесения расходов по заработной плате и страховым взносам в отношении сотрудников АУП, электрика, сантехника, уборщицы, учтенных истцом в расчете иска, к расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта, в котором расположено помещение ответчика.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию систем водоснабжения, электроснабжения, канализационных систем, иного общего имущества спорного здания.

Истцом не указано и не представлено доказательств того какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта недвижимого имущества, с какой периодичностью, по его мнению, осуществлялись работниками истца на спорном объекте, не подтверждено ведение истцом какой-либо технической документации в отношении содержания спорного объекта в соответствии с вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, включающей составление планов работ (услуг), выдачу нарядов, фиксирование результата осмотра коммуникационных сетей в соответствующих журналах, актах выполненных работ (услуг), иные надлежащие документы, составленные в соответствии с указанными Правилами.

В материалы дела не представлены документы по учету рабочего времени, постановке производственных задач, расстановке трудовых ресурсов по спорному объекту и иные документы, подтверждающие соотношение объема работ и трудозатрат по каждому объекту, необходимость и обоснованность содержания за счет ответчика (пропорционально его доле участия в расходах) в штате истца лиц в целях содержания и технического обслуживания здания по адресу: <...>.

Обстоятельства и доказательства (книга учета тепловой энергии) снятия работниками истца показаний с приборов учета энергоресурсов, судом отклоняются, так как не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку имеют значение лишь при определении количества (объема) потребления энергоресурсов в целях оплаты услуг по отоплению, водоснабжению, электроснабжению. Между тем, снятие показаний с приборов учета не являются действиями, относящимися к эксплуатации и содержанию коммуникаций, проведению работ по техническому обслуживанию.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении уборщицами уборку помещений ответчика и о наличии у него или его сотрудников (уборщиц) официального доступа (разрешения) для входа в помещения, находящиеся в пользовании БУК Орловской области «Орловский краеведческий музей» и используемые для размещения экспозиционного фонда музея, а также на проведение в помещении ответчика работ по уборке, учитывая особенности хранения и содержания экспозиционного фонда, а также отнесения самого здания к объектам культурного значения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него или его сотрудников официального доступа (разрешения) для входа в помещения, находящиеся в пользовании БУК Орловской области «Орловский краеведческий музей» и используемые для размещения экспозиционного фонда музея, а также на проведение в помещении ответчика работ по уборке, учитывая особенности хранения и содержания экспозиционного фонда, а также отнесения самого здания к объектам культурного значения.

Как установлено судебными актами по делам № А48-2669/2015 и № А48-4495/2015, № А48-3084/2017, № А48-4028/2017, № А48-1756/2018 и не оспаривается ответчиком, помещения, переданные по договору безвозмездного пользования БУК ОО «Орловский краеведческий музей» используются исключительно для размещения экспозиционного фонда музея, в нем отсутствуют рабочие места, помещение закрыто, доступ в него для посторонних лиц ограничен, разрешений на вход в помещение сотрудников истца ответчик не выдавал.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, разрешение на доступ в помещения, находящиеся в пользовании ответчика, для их уборки, не представлено.

Правовых оснований для отнесения на ответчика, пропорционально его доле, расходов истца по заработной плате и страховым взносам, связанных с уборкой помещений, находящихся в пользовании третьих лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика расходов по заработной плате и страховым взносам по административно-управленческому подразделению (АУП) и обслуживающему персоналу - электрики, сантехники, уборщицы удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика стоимости материалов и проездных документов удовлетворению не подлежат, в связи с непредставлением истцом доказательств по оказанию фактических услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта (за исключением услуг по охране и уборке придомовой территории), а также непредставлением доказательств, подтверждающих, что заявленные расходные материалы действительно были использованы на объекте по адресу: <...>, а не на иных объектах, находящихся в пользовании истца.

При этом журнал выдачи материалов, не содержат конкретной информации о количестве, наименовании, испрашиваемого материала, а также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими потребность в данных расходах.

В дело не представлено доказательств необходимости в приобретении материалов и проездных документов для эксплуатации здания по адресу: ул. Комсомольская, 63.

Правовых оснований для отнесения на ответчика указанных расходов суд не усматривает.

Учитывая отнесение объекта по адресу: ул. Комсомольская, 63, к памятниками местного значения и включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения «Жилой дом (дом купца Серебрянникова)» 1901-1907 г.г.», работы должны производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», регулирующей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Между тем, в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисправностей электроприборов, системы водоснабжения спорного объекта. Также отсутствует сметная документация, план-график выполнения работ, техническая документация, согласование выполнения работ в установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» порядке.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом ремонта водопроводной системы, электроприборов (акт) согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Заявок от ответчика на производство ремонтных работ в адрес истца не поступало. В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в возмещение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2017 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции являются в связи со следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно расчету истца платы за негативное воздействие на окружающую среду плата составила 462 руб. 02 коп. коп. Оплата произведена истцом согласно платежным поручениям № 1от 09.01.2018, № 298 от 19.04.2018.

Между тем, проверив расчет суммы заявленной истцом, суд области правомерно посчитал применение истцом в расчете площади, занимаемой ответчиком величину 285,6 кв.м необоснованным по ранее изложенным основаниям.

В связи с чем, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в соответствии с котррасчетом ответчика (т. 2 л.д. 183) составляет 340 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за установку системы видеонаблюдения в размере 3638 руб. 56 коп., исходя из суммы затрат истца в размере 23590 руб. с учетом площади занимаемого ответчиком помещения в размере 210,10 кв.м.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу, в порядке ст. 156 ЖК РФ представлены доказательства согласования с собственниками спорного помещения несение дополнительных расходов по установке системы видеонаблюдения.

Кроме того следует отметить, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников помещений.

С учетом отнесения расходов пропорционально занимаемой ответчиком площади в здании (210,1 кв.м), размер расходов за установку системы видеонаблюдения составляет 3638 руб. 56 коп.

На основании изложенного, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за спорный период составил 71024 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2018 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом области правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2019 по делу №А48-9320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1