Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 по делу № А364654/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 248 860, 53 руб.,

третье лицо: ФИО4 (Московская обл.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым

[A1] заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (далее – ООО «Раненбургъ», ответчик) о взыскании 248 860,53 руб., из них 245 352 руб. основного долга и 3 508,53 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7977 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. От ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Раненбургъ» дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ИП ФИО3 письменные объяснения.

Представитель ООО «Раненбургъ» поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, жилой дом площадью 386,6 кв.м (условный номер 50-50-08/094/2013-268), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка «Миллениум-парк», квартал № 5, д.36, принадлежит на праве собственности с 08.11.2013 ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2021 № 99/2021/3831511890 (л.д. 7-10, т.1).

В материалы дела истцом представлен договор подряда на выполнение строительных работ № 17062020 от 17.07.2020, сторонами которого указаны ООО «Раненбургъ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) (л.д. 11-14, т.1).

[A2] Согласно пункту 1.1. данного договора подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с технической документацией и расчетом стоимости работ (приложение № 1) выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту кровли на объекте: «Комплекс жилых зданий», расположенном по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная.

В силу пункта 2.1 договора цена договора согласно приложению № 1 составляет 1226760,03 руб. и оплата производится поэтапно. Порядок оплаты каждого этапа работ предусмотрен в дополнительном соглашении к договору, которое является приложением к договору и его неотъемлемой частью (приложение № 4) (п. 2.2 договора).

Права и обязанности заказчика – ответчика по настоящему делу, установлены в разделе 4 договора от 17.07.2020 и в том числе предусматривают обязанность ответчика передать истцу по акту строительную площадку (жилой дом в коттеджном поселке Миллениум парк, участок 5-036) на период выполнения работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, в соответствии с требованиями, предъявленными к строительной площадке; в течение 3 рабочих дней после подписания договора ответчик должен оформить в управляющей компании Коттеджного поселка «Миллениум Парк» доверенность на представителя истца для оформления пропусков на въезд автотранспорта (грузового и легкового) до объекта строительства (п.п. 4.1.1., 4.3. договора).

В соответствии с разделом 7 спорного договора истец перед началом работ принимает от ответчика объект по акту приема объекта, сдача выполненных работ производится в следующем порядке: ответчик производит приемку работ в течение 3 рабочих дней с даты получения от истца письменного уведомления о завершении работ; в указанный срок ответчик совместно с истцом производит приемку работ и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в акте (п.п. 7.1, 7.4.1, 7.4.2 договора).

К указанному договору представлены приложение № 1 «Расчет стоимости работ» (на сумму 1226760,03 руб.), приложение № 2 « График производства работ» (где в наименовании работ указано на участок 5-036), приложение № 3 «Перечень материалов, предоставляемых Заказчиком (с нормой расхода)», приложение № 4 «График финансирования» (л.д. 15-16, т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 17.07.2020, которым вносится изменения в пункт 1.1. спорного договора в части указания наименования объекта выполнения работ, а именно: «Частный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Коттеджный поселок «Миллениум Парк», участок 5-036» (л.д. 18, т.1).

Указанные документы содержат только подпись ИП ФИО3, при этом на всех перечисленных документах, за исключением дополнительного

[A3] соглашения от 17.07.2020, проставлены оттиски печати с указанием на ее принадлежность ООО «Раненбургъ».

Между ИП ФИО3 и ФИО5 22.10.2020 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором имеется ссылка на договор № 17062020 от 17.07.2020 (л.д. 17, т.1).

В подтверждение выполнения работ и их стоимости истцом также представлены: односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2020 на сумму 613 380,58 руб., но с учетом авансового платежа – 0,57 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему, акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2020г. на сумму 368028,44 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2020г. на сумму 245351,01 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19- 27, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, и подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору

[A4] либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В обоснование заключения договора истец представил выписку по счету клиента за период с 17.08.2020 по 17.11.2020, из которой усматривается, что 21.08.2020 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 613380,02 руб. с указанием на оплату работ по договору подряда и 17.11.2020 в сумме 368028,01 руб. с указанием на оплату: за услуги по счету 12 от 22.10.2020 (л.д. 29-32, т.1).

При этом в материалы дела истцом представлен счет на оплату № 15 от 22.10.2020 на сумму 368018,44 руб., в котором в качестве основания его выставления указано на: оплату за выполненные работы по договору подряда № 17062020 от 17.07.2020г. согласно КС-2 № 2 от 15.10.2020, КС-3 № 2 от 15.01.2020».

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца, размер которых соответствует суммам, указанным в приложении № 4 к спорному договору.

[A5] При этом при перечислении денежных средств 17.11.2020 в сумме 368028,01 руб. ответчик сослался в качестве назначения платежа на оплату услуг по счету 15 от 22.10.2020.

Истцом представлен счет на оплату № 15 от 22.10.2020, в котором основанием для выставления счета указано на договор подряда № 17062020 от 17.07.2020 (т. 2 л.д. 106). В ходе рассмотрения дела иного счета № 15 от 22.10.2020, предъявленного истцом, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обществом была произведена оплата со ссылкой на договор строительного подряда и счет № 15, который содержит ссылку на спорный договор, и размер которых соответствует суммам, указанным в приложении № 4 к спорному договору, фактические действия сторон по исполнению договора, суд апелляционной инстанции считает договор подряда заключенным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что объект строительства, поименованный в спорном договоре – частный жилой дом, принадлежит на праве собственности иному лицу – не ответчику, и истец на момент направления требования от 26.03.2021 в адрес ответчика обладал информацией о фактическом лице, которое может использовать результат работ, что следует из содержания названного требования (л.д. 34 (на обороте), т.1).

Ответчик ссылается на то, что на основании достигнутых между ФИО6 и ИП ФИО3 договоренностей и выполнялись работы на спорном объекте, а ООО «Раненбургъ» по просьбе ФИО4 оплачивало поэтапно выполненные истцом работы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия правоотношений между истцом и третьим лицом, являющимся владельцем спорного объекта, фактически договор подряда заключен между ООО «Раненбургъ» и ИП ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы выполнялись подрядчиком в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре подряда на выполнение строительных работ № 17062020 от 17.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

[A6] Согласно п. 3.1.2 договора подрядчик обязуется передать результаты работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, односторонние акты по форме КС-2 № 1 от 15.09.2020, № 2 от 15.10.2020, № 3 от 31.10.2020, а также соответствующие справки по форме КС-3 (л.д. 33-40, т.1) были направлены 21.01.2021 в адрес ООО «Раненбургъ» Почтой России, что подтверждается квитанцией, описью вложения, приложенными к иску (РПО 11704255021105) и получены ответчиком 27.01.2021, замечаний к актам в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на полученные акты возражения не были подготовлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что работы, указанные в актах № 1 от 15.09.2020, № 2 от 15.10.2020, № 3 от 31.10.2020 считаются принятыми ООО «Раненбургъ» на основании пункта 4 ст. 753 ГК РФ. При этом следует отметить, что работы, отраженные в актах № 1 и № 2 фактически были оплачены по факту их выполнения, о чем указал ответчик в письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты выполненных работ, указанных в акте № 3 от 31.10.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что виды, объем и стоимость выполненных работ, указанных в акте № 3 от 31.10.2020 соответствуют видам, объему и стоимости выполненных работ, указанных в приложении № 1 к договору № 1706202 от 17.07.2020.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, третьим лицом, возражений относительно факта выполнения истцом спорных работ не заявлялось, факт оплаты выполненных работ по спорному договору в части не оспаривался.

Истец также ссылался на то, что между ИП ФИО3 и ФИО5 22.10.2020 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором имеется ссылка на договор № 17062020 от 17.07.2020 (л.д. 17, т.1).

Однако, доверенность и/или приказ на представление ФИО5 интересов заказчика, истцом не представлено. Ответчик отрицал факт подписания данного акта уполномоченным от заказчика лицом. Таким образом, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 248 860,53 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

[A7] Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 508,53 руб., на основании пункта 10.2 спорного договора за период с 28.10.2020 по 19.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты (п.6.2.2. договора) по договору подрядчик вправе истребовать с заказчика штраф в размере 0,01 % от стоимости работ, не сданных в срок за каждый день просрочки (общая сумма штрафа не должна превышать 10% от стоимости работ, не сданных в срок) и компенсацию убытков вызванных нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 6.2.2. договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный акт выполненных работ № 3 от 31.10.2020 был направлен 21.01.2021 в адрес ООО «Раненбургъ» и получен ответчиком 27.01.2021, в связи с чем оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 01.02.2021.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.02.2021 по 19.03.2021 составила 1 128,62 руб.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в

[A8] порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 128,62 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО3 подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 по делу № А36-4654/2021 – отмене в части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 7 977 руб. и оплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 62 от 11.05.2021.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 901 руб., и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 971 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 по делу № А36-4654/2021 отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 245 352 руб., неустойки в размере 1 128,62 руб. и распределения судебных расходов.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 245 352 руб. основного долга и 1 128,62 руб. неустойки, 7 901 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 2 971 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 по делу № А36-4654/2021 оставить без изменения, апелляционную

[A9] жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1