Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КУРГАНМАШЗАВОД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу № А14-5466/2015 (судья Попова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «КУРГАНМАШЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнения обязательств по договору поставки от 07.02.2014 № 79, взыскании 7 340 598 руб. 18 коп. пени,

и встречного искового заявления акционерного общества «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «КУРГАНМАШЗАВОД» (ОГРН <***> ИНН <***>) об изменении договора от 07.02.2014 № 79 в части условий о сроках поставки продукции по договору, указанных в п. 7.1 договора и ведомости поставки к договору, указав следующие сроки поставки продукции: - УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 1 в количестве 12 штук, срок поставки – октябрь 2015 года; - УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 2, срок поставки – сентябрь 2015 года,

при участии в деле третьих лиц: Министерства обороны РФ, акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (АО «ВНИИ «Сигнал»),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «КУРГАНМАШЗАВОД» (ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» (АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ», ответчик) о возложении на ответчика исполнения обязательств по договору поставки от 07.02.2014 №79, взыскании 7 340 598 руб. 18 коп. пени, а также 65 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» обратилось с встречным исковым заявлением об изменении условий договора от 07.02.2014 № 79 в части условий о сроках поставки продукции по договору, указанных в пункте 7.1 договора и ведомости поставки к договору: - УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 1 в количестве 12 штук, срок поставки – октябрь 2015 года; УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 2, срок поставки – сентябрь 2015 года, взыскании 6 000 руб. госпошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (АО «ВНИИ «Сигнал»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 в удовлетворении искового заявления ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД», встречного искового заявления АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового заявления ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД», Министерство обороны РФ явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ», АО «ВНИИ «Сигнал» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2014 между ОАО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» (ныне АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ») (поставщик) и ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» (заказчик) был подписан договор № 79 на поставку продукции, предметом которого является изготовление и поставка продукции (пункт 1.1).

Поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно ведомости поставки к договору от 07.02.2014 № 79 следовало поставить изделия УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 1 в количестве 12 штук, срок поставки – Т+1*; УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 2, срок поставки – Т+1*. При этом Т* - срок поставки ПКИ – системы ориентирования.

Поставщиком является ОАО «ВНИИ «Сигнал»; 1 – количество месяцев после поставки ПКИ – системы ориентирования.

Указанные условия закреплены и в пункте 7.1 договора: срок поставки изделий по договору – 1 месяц после поставки ПКИ (системы ориентирования) ОАО «ВНИИ «Сигнал».

Согласно представленным в дело материалам указанный договор, ведомость поставки были подписаны ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» с протоколом разногласий от 16.04.2014 относительно преамбулы, пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 3.3, 4.1, 5.2, 6.3, 7.1 договора.

АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» подготовило протокол от 17.04.2014 согласования разногласий к договору поставки от 07.02.2014 № 79 и направило его в адрес ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» письмом от 16.06.2014 исх. № 12.06-4/782, где согласилось с редакцией заказчика по преамбуле, пунктов 2.4, 2.5, 3.3, 6.3:

пункт 2.4 – окончательный расчет производится после поставки продукции в течение 90 дней с даты счета-фактуры с учетом ранее выданного аванса;

пункт 2.5 – отсутствие аванса не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств;

пункт 3.3 – отгрузка продукции производится поставщиком любым видом транспорта за счет заказчика;

пункт 6.3 – в случае досрочного расторжения договора или прекращения (частичного прекращения) работ по инициативе или по вине заказчика все понесенные поставщиком убытки полностью оплачиваются заказчиком.

Кроме того, в письме от 19.06.2014 № 50.2-9/371 АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» сообщило ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» о возможных сроках поставки продукции без систем ориентирования (УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 1 – 3 шт. октябрь 2014 года, 9 шт. ноябрь 2014 года; УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 2 - 3 шт. октябрь 2014 года, 9 шт. ноябрь 2014 года) и просило учесть эту информацию при рассмотрении разногласий.

Рассмотрев протокол от 17.04.2014 согласования разногласий к договору поставки от 07.02.2014 № 79 ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» в письме от 26.06.2014 № 002-9-3388 сообщило, что настаивает на своей редакции пунктов 2.3, пункта 7.1 договора; пункта 5.2 договора предлагает принять в следующей редакции: за просрочку оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. За просрочку отгрузки продукции при получении предоплаты поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от недопоставленной продукции, но не более 5% от суммы договора.

В письме от 15.07.2014 № 12.11-3/1392 АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» в ответ на письмо от 26.06.2014 № 002-9-3388 сообщило о принятии пункта 5.2 договора в редакции заказчика (за просрочку оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. За просрочку отгрузки продукции при получении предоплаты поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от недопоставленной продукции, но не более 5% от суммы договора) и о недостижении согласия по пунктам 2.3, пункта 7.1 договора.

Письмом от 31.07.2014 № 002-9-5036 в ответ на письмо от 15.07.2014 № 12.11-3/1392 ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» сообщило, что пункт 7.1 договора принимает в редакции АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ», изложенной в письме от 19.06.2014 № 50.2-9/371 (УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 1 – 3 шт. октябрь 2014 года, 9 шт. ноябрь 2014 года; УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 2 - 3 шт. октябрь 2014 года, 9 шт. ноябрь 2014 года), а по пункте 2.3 настаивает на своей редакции.

Письмом от 21.08.2014 № 12.11-3/1704 в ответ на письмо от 31.07.2014 № 002-9-5036 АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» сообщило о том, что настаивает на своей редакции пункта 2.3 договора.

Письмом от 03.09.2014 № 002-9-5564 в ответ на письмо от 21.08.2014 № 12.11-3/1704 ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» настаивало на своей редакции пункта 2.3 договора.

Письмом от 23.09.2014 № 12.11-3/1909 в ответ на письмо от 03.09.2014 № 002-9-5564 АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» сообщило ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» о согласии принять пункт 2.3 договора от 07.02.2014 № 79 в редакции заказчика по тексту протокола разногласий от 16.04.2014 (покупатель осуществляет авансирование работ следующим образом: авансовый платеж по договору приходится в течение 10-ти банковских дней с даты получения аванса покупателем от Министерства обороны РФ, размер аванса в процентах от суммы госконтракта, заключенного покупателем с Министерством обороны РФ). При этом АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» сообщило, что считает разногласия урегулированными, договор от 07.02.2014 № 79 заключенным.

ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» в письме от 14.10.2014 № 002-9-6170 подтвердило согласованность в поставке в октябре 2014 года УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 1 – 3 шт., УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 2 – 3 шт. и просило сообщить дату прибытия автотранспорта АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ».

Отвечая на обращение от 14.10.2014 № 002-9-6170, АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» в письме от 29.10.2014 № 50.2-9/731 сообщило о невозможности поставки продукции в октябре 2014 года и о возможности поставки УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 1 в ноябре 2014 года (6 штук), декабре 2014 года (6 штук); УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 2 в ноябре 2014 года (6 штук), декабре 2014 года (6 штук).

ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» в ответ на предложение АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ», изложенное в письме от 29.10.2014 № 50.2-9/731 об изменении условий договора относительно сроков поставки, предложил свою редакцию: УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 1 (Б-10) - декабрь 2014 года 12 шт., УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 2 (Б-11) - ноябрь 2014 года 12 шт. (письмо от 13.11.2014 № 002-16-6578) и просило считать его неотъемлемой частью договора.

Однако стороны не оформили надлежащим образом изменения в договор поставки от 07.02.2014 № 79 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Поставка в соответствии с договором от 07.02.2014 № 79 в 2014, 2015, 2016 годах не осуществлялась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» по товарным накладным от 14.01.2015 № 024576 , от 22.01.2015 № 024615, от 23.01.2015 № 024620 осуществило передачу ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» комплектов оборудования из состава программно-технических комплексов, изготавливаемых по договору от 07.02.2014 № 79, для сборки изделий Б-10, Б-11 на время проведения парада Победы в мае 2015 года с последующим возвратом.

04.02.2015 письмом № 50.2-9/121 АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» просило истца перенести сроки поставки по договору от 07.02.2014 № 79 на 4-й квартал 2015 года в связи с передачей в январе 2015 года комплектов оборудования из состава программно-технических комплексов, изготовленных по договору поставки от 07.02.2014 № 79, для сборки изделий Б-10, Б-11 на время проведения Парада Победы в мае 2015 года; в связи с необходимостью возврата оборудования, проведения проверки, сборки, настройки и приемо-сдаточных испытаний программно-технических комплексов.

ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» в ответ на предложение АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ», изложенное в письме от 04.02.2015 № 50.2-9/121, не согласилось с предложением поставщика и изложило свои предложения по срок поставки: вариант поставки 1 – 1 шт. в мае 2015 года, 11 шт. – в сентябре-октябре 2015 года; вариант поставки 2 – 1 шт. в мае 2015 года, 11 шт. – в августе-сентябре 2015 года (письмо от 24.02.2015 № 002-9-1089).

В ответ на письмо от 24.02.2015 № 002-9-1089 АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» направило заказчику проект дополнительного соглашения от 25.02.2015 № 1/109 и уточненную ведомость исполнения к договору от 07.02.2014 № 79, которые просило рассмотреть, подписать и по одному экземпляру вернуть в адрес поставщика.

Согласно дополнительному соглашению и уточненной ведомости исполнения АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» предлагало согласовать следующие сроки поставки: вариант поставки 1 – 12 шт. в октябре 2015 года, вариант поставки 2 – 12 шт. в октябре 2015 года.

В соответствии с проектом дополнительного соглашения от 25.02.2015 № 1/109 предлагалось: ввести уточненную ведомость поставки (приложение № 1 к дополнительному соглашению), являющуюся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (пункт 1); ведомость поставки к договору поставки от 07.02.2014 № 79 считать утратившей силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 2); во всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором поставки от 07.02.2014 № 79 (пункт 3); настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ноября 2014 года и является неотъемлемой частью договора поставки от 07.02.2014 № 79 (пункт 5).

Уточненная ведомость поставки к дополнительному соглашению от 25.02.2015 № 1/109 к договору поставки от 07.02.2014 № 79 определяет сроки поставки УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 1 - 12 шт. – октябрь 2015 года; УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 2 - 12 шт. – сентябрь 2015 года.

АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» неоднократно (письма от 27.04.2015 № 50.2-9/428, от 29.05.2015 № 50.2-9/491, от 09.07.2017 № 572-9/633) обращалось к ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» по поводу ускорения рассмотрения и оформления дополнительного соглашения от 25.02.2015 № 1/109 и уточненной ведомости исполнения к договору от 07.02.2014 № 79.

Доказательств согласования в установленном порядке изменений условий договора от 07.02.2014 № 79 в соответствии с предложенным АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» дополнительным соглашением от 25.02.2015 № 1/109 в материалы дела не представлено.

ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД», полагая, что в соответствии с условиями договора стороны согласовали следующие сроки поставки оборудования: УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 1 в количестве 12 штук на сумму 115965216 руб., срок поставки – декабрь 2014 года; УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 2 в количестве 12 штук на сумму 115965216 руб., срок поставки – ноябрь 2014 года, принимая во внимание отсутствие поставки продукции от АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ», обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании исполнить обязательство по договору поставки от 07.02.2014 № 79, взыскании пени в размере 7 340 598 руб. 18 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (вариант поставки 1), за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 (вариант поставки 2).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» заявлено встречное исковое заявление об изменении условий договора от 07.02.2014 № 79 в части условий о сроках поставки продукции по договору, указанных в пункте 7.1 договора и ведомости поставки к договору: - УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 1 в количестве 12 штук, срок поставки – октябрь 2015 года; УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 2, в количестве 12 штук срок поставки – сентябрь 2015 года (с учетом уточнения).

АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ», заявляя встречные требования, ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых исходило общество при заключении договора поставки от 07.02.2014 № 79: невозможность поставки продукции в связи с длительным периодом невозврата ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» комплектующих изделий к УПТК; отсутствие систем ориентирования, производимых ОАО «ВНИИ Сигнал», являющихся составной частью ПТК.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статей 454, 465 Гражданского кодекса РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Кроме того, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Оценка договора поставки от 07.02.2014 № 79 на предмет его заключенности осуществлена судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора в связи с необходимостью установления фактических обязательств сторон. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение условий договора поставки от 07.02.2014 № 79 ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» перечислило на р/счет ОАО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» (ныне АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ») платежным поручением от 02.07.2014 № 15552 - 44 198 982 руб. 43 коп., платежным поручением от 14.07.2014 № 15867 - 19 841 648 руб. 46 коп., платежным поручением от 30.12.2014 № 32848 - 48 222 050 руб., платежным поручением от 11.03.2015 № 997 – 60 263 874 руб. 16 коп., а всего 172 526 554 руб. 90 коп.

АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» указанные денежные средства были приняты согласно назначению платежа.

Проанализировав условия заключенного договора поставки от 07.02.2014 № 79, требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательство по указанному договору, правомерно квалифицированы арбитражным судом области как требование исполнения обязательства в натуре.

ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД», полагает, что в соответствии с условиями договора стороны согласовали следующие сроки поставки оборудования: УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 1 в количестве 12 штук на сумму 115965216 руб., срок поставки – декабрь 2014 года; УПТК СГП-Б10ПТ03 ИТНЯ.469679.015ТУ вариант поставки 2 в количестве 12 штук на сумму 115965216 руб., срок поставки – ноябрь 2014 года.

Из представленной в дело переписки сторон, пояснений, данных представителями сторон, усматривается, что препятствием для исполнения обязательств по договору поставки от 07.02.2014 №79 в натуре является использование ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» комплектов оборудования из состава программно-технических комплексов, изготавливаемых по договору, для сборки изделий Б-10, Б-11 на время проведения парада Победы в мае 2015 года, в мае 2016 года с последующим возвратом. Кроме того, исполнение обязательств поставлено в зависимость от действий не

только АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ», но и от действий ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» и иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по товарной накладной от 20.08.2015 № 4153 ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» произвело возврат в адрес АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» комплектов оборудования из состава программно-технических комплексов, изготавливаемых по договору от 07.02.2014 № 79, переданных в январе 2015 года для сборки изделий Б-10, Б-11 на время проведения парада Победы в мае 2015 года.

АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» в письме от 15.10.2015 № 572-9/729 сообщило ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД», что при проверке возвращенного оборудования были выявлены дефекты, зафиксированные в акте проверки технического состояния, который был приложен к указанному письму.

ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» в письме от 20.10.2015 № 012-15-1045 сообщило о своем согласии на оплату стоимости восстановления оборудования, отгруженного в адрес АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» по товарной накладной от 20.08.2015 № 4153; просило согласовать калькуляцию работ с 403 ВП МО РФ.

Письмом от 11.09.2015 № 572-9/825 АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» сообщило ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» о выявлении отсутствия соединений ИТНЯ.685961.259-01 в количестве 4 шт., невозврат части оборудования (шлемофонов, подставок), что подтверждено ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» в письме от 18.01.2016 № 002-16-144.

16.03.2016 составные части УАТК, являющиеся предметом по договору поставки 07.02.2014 № 79, вновь были переданы по соответствующему запросу во временное пользование ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» для парадного расчета, участвующего в параде Победы 09.05.2016.

Надлежащих доказательств возврата поставщику указанных частей УАТК в нужном количестве, их соответствие комплектности и качеству в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда имеется возможность реального исполнения и, принимая во внимание, что исполнимость требований истца зависит не только от действий ответчика, но и от действий самого истца, иных лиц (ОАО «ВНИИ «Сигнал»), выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложение на АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ» обязанности исполнить в натуре обязательства по договору поставки от 07.02.2014 № 79 следует признать обоснованными.

Указывая на отсутствие поставки продукции от АО «КОНЦЕРН СОЗВЕЗДИЕ», истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 7340598 руб. 18 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (вариант поставки 1), за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 (вариант поставки 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку отгрузки продукции при получении предоплаты поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от недопоставленной продукции, но не более 5% от суммы договора.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию неустойки определяющее значение имеет стоимость недопоставленной продукции.

Пунктом 2.1 договора № 79 определена ориентировочная цена договора (273 677 909 руб. 76 коп.); ведомостью поставки – ориентировочная цена комплекта УПТК (9 663 768 руб.).

Согласно пункту 2.2 договора от 07.02.2014 № 79 поставка продукции осуществляется по фиксированным ценам, согласованным сторонами до отгрузки продукции. Для согласования цен с заказчиком поставщик направляет в его адрес протокол фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами и заключением ВП МО.

Вместе с тем, доказательств выполнения условий пункта 2.2 договора, согласования фиксированных цен в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, условия договора № 79 не предусматривают возможность начисления пени из расчета ориентировочной цены; расчет размера взыскиваемой пени не подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания пени.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу № А14-5466/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1