Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017о возмещении судебных расходов по делу № А35-6485/2015 (судья Песнина Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсклеспром» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Курсклеспром» (ОГРН 1054639096995, ИНН 4632054791) к комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) о признании недействительным в части пункта договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсклеспром» (далее – ООО «Курсклеспром», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к комитету по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет, ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным пункта 2.1 договора № 687-14с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на которых расположены объекты недвижимого имущества, от 11.12.2014 года, в части суммы 366 384 руб. и взыскании с ответчика 366 384 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 по делу №А35-6485/2015 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Курсклеспром» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016, решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 отменено, исковые требования ООО «Курсклеспром» удовлетворены.

23.11.2016 ООО «Курсклеспром» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Комитета в пользу ООО «Курсклеспром» взысканы судебные расходы на оплату судебных издержек в общей сумме 73 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2017 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Комитета поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По тексту апелляционной жалобы следует, что Комитет обжалует решение в части взысканных судебных расходов, однако, в просительной части жалобы ответчик просит отменить определение полностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и о взыскании судебных расходов с Комитета в размере 73 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии состатьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2015 между ООО «Курсклеспром» (заказчик) и ИП Горбунов О.В. (исполнитель), был заключен договор № 07.07/2015 на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела по признанию недействительным пункта 2.1 договора № 687-14 с купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 11.12.2014 г. в части суммы 366 384 и взысканию с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу заказчика 366 384 руб. в судах всех инстанций судебной системы РФ и на стадии исполнения судебных актов (пункт 1.1 договора).

Юридические услуги по настоящему договору состоят из обязанности исполнителя осуществлять подготовку всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций суде ;ной системы РФ, получение решения суда, направления исполнительных документов уполномоченные органы для взыскания и представление интересов перед органами, уполномоченными на исполнение судебных актов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора размер стоимости услуг исполнителя по настоящему договору состоит из фиксированного вознаграждения и премиального (дополнительного) вознаграждения.

Фиксированная часть вознаграждения определяется на основании перечня и стоимости услуг ИП Горбунова О.В. (Приложение № 1 которые являются неотъемлемой частью настоящего договора) и оплачивается исходя из объёма выполненных услуг установленных актами приёма выполненных работ. В случае если при качественном и профессиональном исполнении исполнителем услуг по настоящему договору состоялся положительный исход рассмотрения арбитражного дела, заказчик помимо размера фиксированной стоимости фактически оказанных услуг предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору уплачивает исполнителю премиальное (дополнительное) вознаграждение в размере 20 000 руб. при положительном исходе рассмотрения дела в каждой судебной инстанции (первая инстанция положительный исход - 20 000 руб., апелляционная инстанция положительный исход -20 000 руб., кассационная инстанция АС ЦО положительный исход - 20 000 руб., кассационная инстанция ВС РФ - 20 000 руб.).

Размер стоимости услуг определенных согласно п. 4.1. настоящего договора уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания акта приёма выполненных услуг (пункт 4.2. договора).

Исполнение ИП Горбуновым О.В. обязательств по договору от 07.07.2015 № 07.07/2015 на оказание юридических услуг подтверждается актом приёма выполненных услуг от 08.09.2016. Как следует из данного акта, ИП Горбуновым О.В. были оказаны следующие услуги:

- консультация и справка по правовым вопросам 10.07.2015г. - 2 000 руб.

- подготовка искового заявление - 10 000 руб.

- подготовка ходатайства по делу № А35-6485/2015 во исполнение определения об оставлении исового заявления без движения - 5000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 15.09.2015 г. по делу № А35-6485/2015-8 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 05.11.2015 г. по делу № А35-6485/2015-8 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 09.12.2015 г. по делу № А35-6485/2015-8 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 15.12.2015 г. по делу № А35-6485/2015-8 000 руб.

- подготовка возражения на отзыв по делу № А35-6485/2015 - 5 000 руб.

- подготовка апелляционной жалобы по делу № А35-6485/2015-7 000руб.

- подготовка ходатайства о проведении ВКС в апелляционной инстанции по делу № А35-6485/2015 - 1 000 руб.

- подготовка пояснения в апелляционной инстанции по делу № А35-6485/2015 - 5 000 руб.

- отзыв на кассационную жалобу по делу № A35-6485/2015 - 5 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 08.08.2016 г. по делу № А35-6485/2015 - 10 000 руб.

- представление интересов перед комитетом по управлению имуществом Курской области при исполнении судебного акта - 5000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А35-6485/2015 - 5000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов по делу № А35-6485/2015 - 8 000 руб.

- премиальное (дополнительное) вознаграждение в суде апелляционной и кассационной инстанции 40 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора и приложением № 1 к договору данный акт устанавливает обязанность заказчика уплатить исполнителю 140 000 рублей стоимости услуг по договору.

ООО «Курсклеспром» оплатило ИП Горбунову О.В. стоимость услуг по договору от 07.07.2015 № 07.07/2015 на оказание юридических услуг в размере 140 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 09.09.2016 № 3.

Суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 73000 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд области правомерно указал, чтоучастие представителя ООО «Курсклеспром» в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 15.09.2015, 05.11.2015, 15.12.2015, а также судебном заседании о взыскании судебных расходов, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 08.08.2016, указанных в акте приема выполненных работ от 08.09.2016, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях признаются судом разумными и обоснованными. Кроме того, судом области признаны обоснованными расходы по подготовке апелляционной жалобы и пояснений в суд апелляционной инстанции; возражения на отзыв по делу, отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о проведении ВКС в суде апелляционной инстанции.

Основания для взыскания судебных расходов за участие представителя ООО «Курсклеспром» в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 09.12.2015 отсутствуют, поскольку данное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.

Также суд области правомерно указал об отсутствии оснований для взыскания с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО «Курсклеспром» судебных издержек, связанных с подготовкой искового заявления в размере 10 000 руб.; подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Составление указанных документов подтверждается материалами дела, однако надлежащие доказательства обоснованности расходов в заявленных размерах отсутствуют.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд области счел, что обоснованным является взыскание расходов в размере 5000 руб. за подготовку искового заявления и 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы на консультацию и справку по правовым вопросам не могут рассматриваться в качестве самостоятельных юридических услуг, документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, не представлено, в связи с чем, не подлежат отнесению на комитет по управлению имуществом Курской области.

Заявленные размеры судебных расходов за подготовку ходатайства по делу во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, не могут быть отнесены на должника, поскольку данное процессуальное действие является необходимой составляющей оказания юридических услуг, за выполнение которых суд взыскал денежные средства в пользу заявителя, данная услуга непосредственно не связана с защитой прав и законных интересов доверителя в суде. Кроме того, подача данного ходатайства была вызвана недостатками искового заявления и не может являться основанием для взыскания судебных расходов с комитета по управлению имуществом Курской области.

Судебные расходы на представление интересов перед комитетом по управлению имуществом Курской области при исполнении судебного акта не подлежат взысканию, поскольку согласно пункту 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В данном случае представление интересов не связано с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании премиального (дополнительного) вознаграждения в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 40000 руб. по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора на оказания юридических услуг от 07.07.2015 № 07.07/2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что условия, содержащиеся в пункте 4.1. договора, предусматривающие выплату исполнителю премиального (дополнительного) вознаграждения в размере 20 000 руб. при положительном исходе рассмотрения дела в каждой судебной инстанции (первая инстанция положительный исход - 20 000 руб., апелляционная инстанция положительный исход -20 000 руб., кассационная инстанция АС ЦО положительный исход - 20 000 руб., кассационная инстанция ВС РФ - 20 000 руб.), не зависят от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма фактически является «гонораром успеха» и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения между клиентом и представителем не является.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

При определении размера судебных издержек за участие представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из специфики дела, его сложности, объема выполненных работ.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, характер оказанных заявителю юридических услуг (участие в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций), сложность спора, обусловленную особенностями предмета доказывания по делам данной категории, продолжительность рассмотрения дела, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб.

В силу пункта 3 раздела 7 этого Положения размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела, которая определяется наличием любого из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела адвокатом выполнен объем работы, превышающий объем, определенный критерием «минимальный уровень сложности дела» настоящего Положения; нахождение суда в ином регионе (апелляционная и кассационная инстанции); состав лиц, участвующих в деле, более двух; объем дела превышает два тома, иные обстоятельства, влияющие на сложность дела. Обозначенные судом обстоятельства определяют сложность настоящего дела, что позволяет суду считать расценки юридических услуг, установленные сторонами при заключении договоров поручения на ведение дел в суде, разумными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов Арбитражным судом Курской области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017о возмещении судебных расходов по делу № А35-6485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова

Е.Ю. Щербатых