Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2019 по делу № А36-2642/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 928 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 928 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкойобласти от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2019, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки состояния сетей электроснабжения сотрудниками АО «ЛГЭК» было выявлено самовольное подключение к сетям электроснабжения автолавки «Молочные продукты», расположенной по адресу: <...> о чем в отношении истца составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 591 от 31.12.2015.

Актом зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии по объекту - автолавка «Молочные продукты», расположенной по адресу: <...>. Место и способ осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления произведено подключением кабеля с ВЛ-0,4кВ сечением 3 кв. мм,ТП – 182. Таким образом, из акта следует, что в отсутствие заключенного договора поставки электроэнергии выявлено подключение потребителя к объекту электросетевого хозяйства ответчика ТП – 182.Период бездоговорного потребления определен с даты предыдущей проверки (с 30.10.2015).

Согласно расчету объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 591 от 31.12.2015 составил 4 972 кВт∙ч за период с 31.10.2015 по 31.12.2015, стоимость – 34 928 руб. 30 коп.

Истцу выставлен счет на оплату №4286 от 31.12.2015 на сумму 34 928 руб. 30 коп.

Платежным поручением № 128 от 03.03.2016 истец произвел оплату бездоговорного потребления электроэнергии за период с 31.10.2015 по 31.12.2015 по акту № 591 от 31.12.2015 в сумме 34 928 руб. 30 коп.

Истец 26.12.2018 направил ответчику претензию № 128, в которой предложил возвратить 34 928 руб. 30 коп., перечисленные по платежному поручению № 128 от 03.03.2016, указав, что акт № 591 от 31.12.2015 составлен в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Письмом от 15.01.2019 № 55 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ИП ФИО1 сослался на то, что им установлено несоответствие акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии требованиям законодательства, незаконное выставление счета на оплату бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем добровольная оплата по счету является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, применив исковую давность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение, истец не доказал факта наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актом № 591 от 31.12.2015, составленным в присутствии ИП ФИО1

Выставленный АО «ЛГЭК» счет №4286 от 31.12.2015 добровольно оплачен ИП ФИО1

В данном случае из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – бездоговорное потребление электроэнергии с 31.10.2015 по 31.12.2015 - автолавка по ул. Юных Натуралистов по акту №591 от 31.12.2015. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии в автолавке «Молочные продукты», расположенной по адресу: <...> либо несоответствия акта №591 от 31.12.2015 требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений, истцом не представлено.

В судебном порядке акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 591 от 31.12.2015 не оспорен, недействительным не признан.

Приведенные заявителем недостатки акта бесспорно не свидетельствуют о нарушении АО «ЛГЭК» процедуры проверки объекта и составления документов, касающихся бездоговорного потребления электрической энергии, не свидетельствуют об отсутствии факта бездоговорного потребления конкретным потребителем и не являются безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Расчет стоимости бездоговорного потребления истцом не оспорен.

В рассматриваемом случае истец осуществлял платеж добровольно на основании акта №591 от 31.12.2015 и счета №4286 от 31.12.2015 в размере, рассчитанным ответчиком (истцом совершены действия по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком (оферта)), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

На заявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 ГК РФ, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало или должно было узнать о нем.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, оплата бездоговорного потребления электроэнергии по акту № 591 от 31.12.2015 в сумме 34 928 руб. 30 коп. произведена истцом 03.03.2016.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня совершения истцом перечисления денежных средств (03.03.2016) и истекает, соответственно, по правилам статьи 193 ГК РФ 04.03.2019 (поскольку 03.03.2019 - выходной день).

При этом истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения через систему «Мой арбитр» 07.03.2019, что подтверждается информацией о документе дела, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что о несоответствии акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) требованиям законодательства, неправомерно выставленном на его основании счете на оплату бездоговорного потребления электроэнергии, узнал 26.12.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении права, а именно о несоответствии действующему законодательству документов, на основании которых им произведена оплата бездоговорного потребления электроэнергии, только 26.12.2018, не подтверждены материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом области надлежащим образом не исследован и не дана оценка акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 591 от 31.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судом данного документа не является юридически значимым обстоятельством при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (самостоятельное основание для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2019 по делу № А36-2642/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2019 по делу № А36-2642/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова