Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 по делу №А08-3766/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 по делу №А08-3766/2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что направить уведомление ФИО2 в течение 15 дней с момента введения процедуры реструктуризации было невозможно ввиду отсутствия информации о ней как о кредиторе должника, а равной отсутствием информации о почтовом адресе. Список кредиторов должника с перечнем кредиторов, размером их требований и адресной информацией был передан финансовому управляющему 10.01.2020. Кроме того, права ФИО2 на ее включение в реестр не нарушены, поскольку в настоящее время ее требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Белгородской области указывает на то, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 18.02.2020 в отношении финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Старый Оскол Белгородская область, адрес: 309516, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член НП Союз менеджеров и арбитражных управляющих).

При этом в нарушение п. 3 ст.213.8, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 не направил уведомление кредитору ФИО4 о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении реструктуризации его долгов с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснением порядка их заявления в установленный законом срок.

Нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущенные финансовым управляющим гражданина ФИО3 - ФИО1 послужило основанием обращения гражданки ФИО4 в Управление с жалобой на действия финансового управляющего гражданина ФИО3- ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от №00183120 от 14.05.2020 и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом суд области счел возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263, Управление  Росреестра по Белгородской области правомочно составлять протоколы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу об административном правонарушении №00183120 от 14.05.2020 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 3 ст. 213.8, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 213.8 Федерального закона уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела, реструктуризация долгов гражданина была введена в отношении должника определением Арбитражного суда Белгородской области 01.10.2019 по делу № А08-8123/2019, соответственно, письменные уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно было быть направлено финансовым управляющим ФИО1 по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения, а именно не позднее 16.10.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства были размещены в свободном доступе в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ. Объявление N 77210272411 опубликовано 12.10.2019 ЗАО "Издательский дом "Коммерсантъ", объявление N 4230400 опубликовано 03.10.2019 на сайте ЕФРСБ.

При этом, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие исполнение данной обязанности в отношении гражданки ФИО4

Права и обязанности конкурсного управляющего возникают у арбитражного управляющего со дня его утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части. До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд вправе по заявлению заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 01.10.2019 (дата введения процедуры реструктуризации гр. ФИО3).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника.

ФИО1 являясь арбитражным управляющим, должен был знать о наличии установленной п. 3 ст. 213.8 Законом о банкротстве обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, все известные кредиторы должника указаны самим должником ФИО3 в своем заявлении гражданина о признании, его несостоятельным, направленного в арбитражный суд, а также в приложенном к заявлению о признании банкротом списке кредиторов и должников гражданина ФИО3 от 19.08.2019.

В заявлении содержится информация о том, что у должника - ФИО3 перед гражданкой ФИО2 имеется задолженность в виде возмещения общего долга супругов и денежная компенсация стоимости общего имущества в размере 265 783,29 рублей.

При этом указан адрес места нахождения (место жительства) кредитора ФИО2 (309190, <...>).

Также к указанному заявлению приложен судебный акт-решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.02.2019, послужившего основанием для возникновения задолженности и сводка по исполнительному производству от 15.08.2019 Старооскольского РОСП, в которых так же указаны о Ф.И.О. и адресе кредитора ФИО4

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, располагая информацией о наличии необходимости уведомления всех известных кредиторов в пятнадцатидневный срок, финансовый управляющий ФИО1 должен был предпринять меры по ознакомлению с заявлением гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным, и приложенными к заявлению о признании банкротом от 19.08.2019 списком кредиторов и должников гражданина ФИО3

Судом апелляционным судом не принимаются доводы финансового управляющего на то, что ФИО2 была уведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства при подаче заявления должника, копия которого была направлена в ее адрес, а также на то, что права ФИО2 на ее включение в реестр не нарушены, так как в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр; данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве), поскольку не освобождают арбитражного управляющего от обязанности соблюдать требования  п. 3. ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Основным довод финансового управляющего сводится к тому, что  на момент введения процедуры реструктуризации он не владел информацией о кредиторах должника, их адресах и не имел возможность осуществить рассылку в соответствии с п. 3. ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", в связи с чем направить уведомление ФИО2 в течение 15 дней с момента введения процедуры реструктуризации было невозможно ввиду отсутствия информации о ней как о кредиторе должника, а равной отсутствием информации о почтовом адресе.Список кредиторов должника с перечнем кредиторов, размером их требований и адресной информацией был передан финансовому управляющему 10.01.2020 (акт приема-передачи от 10.01.2020).

Апелляционный суд указанные доводы арбитражного управляющего, считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В материалах дела № А08-8123/2019 о банкротстве гр. ФИО3 имеется все достоверные доказательства, позволяющие установить кредиторов должника.

Помимо этого финансовым управляющим в адрес должника не направлялись  запросы о предоставлении сведений о кредиторах, а также ходатайство об истребовании данных сведений .

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения п. 3 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве, а также доказательства принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Административным органом доказан факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении обязанностей финансового управляющего.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд области обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Учитывая цели наказания, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 по делу №А08-3766/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 по делу №А08-3766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина