Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 06.12.2017, выданной сроком до 29.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Оскол-Мет-Трейд»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 20.02.2020, выданной сроком до 31.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу №А14-22389/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскол-Мет-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 566 052 руб. 57 коп. стоимости утраченного имущества, 28 226 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 17.12.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оскол-Мет-Трейд» (далее - ООО «Оскол-Мет-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице: Юго-Восточной железной дороги - филиала «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 566 052 руб. 57 коп. стоимости утраченного имущества, 28 226 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2019 по 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО «Оскол-Мет-Трейд» по хранению переданного по железнодорожно-транспортным накладным груза. Заявитель полагает, что железнодорожные транспортные накладные не подтверждают принятия груза на хранение.

Кроме того, ссылается на подписание истцом без замечаний и возражений, относительно утери переданного груза, актов оказанных услуг, в рамках договора №ЮВДМ-122/2 от 07.03.2018.

От ООО «Оскол-Мет-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Оскол-Мет-Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Оскол-Мет-Трейд» (заказчик) был заключен договор №ЮВДМ-122/2 оказания терминально-складских услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на услуги (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора), а именно комплексные услуги по насыпным грузам по цене 112,71 руб. без НДС за тонну, включающую выгрузку, погрузку, отвалку, оформление документов при организации перевозки, хранение на открытой площадке.

Срок начала оказания услуг по договору с 01.03.2018, срок окончания оказания услуг по 31.12.2018 (п. 1.3. договора).

Стоимость единицы услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорных цен на услуги (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1. договора), согласно п. 5 которого стороны определили стоимость хранения на открытой площадке (инертных грузов, кроме угля) 3,46 руб./тонна.

В Приложении № 3 к договору оказания терминально-складских услуг стороны согласовали Порядок оказания услуг складского хранения на местах общего (необщего) пользования железнодорожных станций.

Согласно п. 6 указанного порядка - при оказании услуг хранения и для обеспечения надлежащего учета хранящегося на складе товара исполнитель ведет учет товара (грузов) в АС ТЕСКАД.

Исполнитель обеспечивает сохранность и надлежащую охрану товара, принятого на хранение (п. 9 Порядка).

По факту выполненных работ в течение двух рабочих дней, но не позднее последнего числа месяца исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг, составленный в двух экземплярах по форме Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 5.1. договора).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг составляются на основании сведений, отраженных в вагонных листах, нарядах на сдельные (повременные) работы формы ФТУ-14, приемо-сдаточных актов формы КЭУ-16, транспортных накладных, складских квитанциях, актах общей формы и в иных первичных учетных документах, подписываемых уполномоченными лицами (п. 5.2. договора).

Фактический объем оказанных услуг отражается в нарядах на сдельные (повременные) работы формы ФТУ-14, приемо-сдаточных актах формы КЭУ-16, актах и других документах первичного учета (п. 5.3. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 22.02.2019 к договору на оказание терминально-складских услуг №ЮВДМ-122/2 от 07.03.2018, стороны изменили срок окончания оказания услуг на 31.12.2019, а также признали утратившим силу Приложение № 1 к договору, подписали протокол согласования договорных цен на терминально-складские услуги с 01.01.2019.

Во исполнение условий договора в период с 13.04.2018 по 28.04.2018 исполнителю на хранение и для оказания других услуг, оговоренных в договоре №ЮВДМ-122/2 от 07.03.2018 на ст. Белгород из Украины ст. Правда в 103 вагонах был передан железорудный концентрат в количестве 7197,1 т.

В период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года исполнитель на основании заявок заказчика организовал перевозку железорудного концентрата в количестве 6568,72 т. на ст. Успенская Северо-Кавказской ЖД.

Согласно первичных учетных документов по состоянию на сентябрь 2019 у исполнителя должны были еще оставаться на хранении 628,38 т железорудного концентрата, однако очередную заявку заказчика исполнитель исполнить не смог в связи с отсутствием груза в месте хранения.

Письмом №9-1/РЖД от 30.09.2019 заказчик уведомил исполнителя об утрате 628, 38 т. железорудного концентрата стоимостью 2 566 052 руб. 57 коп. (п. 20 Порядка оказания услуг складского хранения).

Совместно составленным актом от 11.10.2019 установлено, что при осмотре открытой площадки грузового двора ст. Белгород, находящихся между 11 и 12 путями, площадью 70 кв.м. и площадки протяженностью 196 м. прилегающей к повышенному пути, имеются остатки непригодного для дальнейшего использования железорудного концентрата с примесью щебня, приблизительно 208 т.

Таким образом, масса утраченного исполнителем железорудного концентрата, включая товар, пришедший в негодность, составила 628,38 т стоимостью 2 566 052 руб. 57 коп. (628,38 т х 4 083,60 руб., с учетом НДС 20%).

Согласно п. 20 Приложения № 3 к Договору оказания терминально-складских услуг, исполнитель обязан в течение 45 дней с момента составления акта уплатить заказчику сумму, указанную в акте.

Письмом № 1014 от 18.10.2019 исполнитель отказался произвести оплату.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 06.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11-1/П с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 о возмездном оказании услуг, а также положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

При этом судом учитывается перечень оказываемых исполнителем услуг №ЮВДМ-122/2 от 07.03.2018 (предмет договора), согласованный сторонами п.1.1, 1.2, с взаимосвязанными положениями приложения №1, 3 к договору, установившем перечень терминально-складских услуг, среди которых: выгрузка, погрузка, отвалка (щебня, отсева, ПГС), оформление документов по доверенности клиента при организации перевозки железнодорожным транспортом, хранение на инертной площадке (инертных грузов, кроме угля).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2 ст.886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно порядку оказания услуг складского хранения на местах общего (не общего) пользования железнодорожных станций (приложение №3 к договору №ЮВДМ-122/2 от 07.03.2018) исполнитель обеспечивает сохранность и надлежащую охрану товара, принятого на хранение (п.9).

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

При этом, пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

За утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара после того, как наступила обязанность заказчика взять этот товар обратно, исполнитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или неосторожности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие имущества у хранителя, именно последний должен раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину, поскольку вина нарушителя обязательства, формой которой являются умысел или грубая неосторожность (пункт 2 статьи 901 ГК РФ), предполагаются.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются, согласно п.2. ст. 902 ГК РФ, в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Исходя из системного толкования указанных положений, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

Железнодорожными транспортными накладными на комплексные термально-складские услуги в период с 11.04.2018 по 28.04.2018 ответчик поставил со станции Правда (Украина) на станцию Белгород 7197,1 т. железорудного концентрата.

При этом, при погрузке и выгрузке концентрата ответчик не предъявлял претензий по количеству груза или же о его недостаче при приемке на склад станции Белгород.

Масса груза, поставленного по указанным накладным в 7197,1 т., полностью совпадает с данными актов выполненных работ по оказанию комплексных термально-складских услуг о приемке груза на хранение, составленных ответчиком за период с 13.04.2018 по 28.04.2018.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на отсутствие складских квитанций или иных доказательств, подтверждающих прием груза на хранение. В связи с чем, считает, что между сторонами не сложились отношения по хранению, следовательно, отсутствует ответственность хранителя, в соответствии со ст. 891 ГК РФ.

При этом, ответчик ссылается на подписание истцом без замечаний актов оказанных услуг и их оплату по договору за переработку груза в количестве 7543, 15 т.

Исследовав указанные доводы, на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В силу пункта 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу изложенных норм, предусмотренный статьей 887 ГК РФ перечень документов, удостоверяющих принятие товара на хранение, является открытым, а конкретных требований к их форме действующее законодательство не устанавливает.

Следовательно, составленный в двустороннем порядке акт (накладная) может явиться средством доказывания заключения договора, и принятия груза к хранению.

Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

В соответствии пунктом 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Учитывая специфику договорных отношений, при хранении на товарном складе, выдача складских документов является обязательным.

Вместе с тем, указанное не лишает права поклажедателя представлять иные доказательства передачи товара на хранение.

Из заключенного сторонами договора № ЮВДМ-122/2 от 07.03.2018 усматривается обязательство ответчика оказать терминально-складские услуги, указанные в протоколе согласования договорных цен на услуги (Приложение № 1), включающие в цену за услуги - выгрузку, погрузку, отвалку, оформление документов по доверенности клиента при организации железнодорожным транспортом, хранение на открытой площадке (инертных грузов, кроме угля).

Также ответчиком ведется учет оказания терминально-складских и иных услуг в системе электронного программного комплекса учета.

В соответствии с приложением № 3, исполнитель при оказании услуг хранения и для обеспечения надлежащего учета хранящегося на складе товара исполнитель ведет учет товаров (грузов) в АС ТЕСКАД (п. 6. Приложения №3).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные на комплексные терминально-складские услуги в период с 11.04.2018 по 28.04.2018, по которым ответчик поставил со станции Правда на станцию Белгород 7 197,1 т. железорудного концентрата, а также акты выполненных работ по оказанию комплексных терминально-складских услуг о приемке груза на хранение, подтверждают передачу груза на хранение в заявленном объеме.

Согласно указанным накладным взвешивание производилось вагонными статическими весами с указанием их технических характеристик.

Масса груза, поставленного по указанным накладным (7 197,1 тн.), совпадает с данными актов выполненных работ по оказанию комплексных терминально-складских услуг о приемке груза на хранение, составленных ответчиком за период с 13.04.2018 по 28.04.2018.

При этом при погрузке и выгрузке концентрата ответчиком не предъявлено претензий по количеству груза или о его недостаче при приемке на склад станции Белгород.

За период с 08.05.2018 по 27.09.2019 по заявкам ООО «Оскол-Мет-трейд» было отгружено потребителям 6568,72 т. железорудного концентрата, что подтверждается железнодорожными накладными.

Кроме того, актом от 11.10.2019 об отсутствии на месте хранения 628,38 т. концентрата, ответчик согласился с данными об объеме отгрузки железорудного концентрата.

Исходя из смысла статей гл. 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным истолковать содержание железнодорожных товарных накладных, актов выполненных работ, как основания, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по договору хранения и принятия груза хранителем.

Аналогичная правовая позиция об истолковании акта, в качестве доказательства заключения и исполнения договора хранения изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2015 N 303-ЭС15-316 по делу N А59-5239/2013.

Доказательств, подтверждающих, что утрата спорного имущества произошла вследствие непреодолимой силы или противоправных действий, умысла третьих лиц, не представлено.

При этом сам по себе факт подписания актов выполненных работ без замечаний и возражений не подтверждает возврат переданного на хранение истцом имущества, в объеме установленном товарными накладными.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Поскольку стоимость утраченного имущества определена истцом исходя из согласованной сторонами и указанной в договоре цены, что полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 902 ГК РФ, факт принятии груза к хранению ответчиком подтвержден материалами дела, при совокупности оснований, установленных статьей 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований взыскания убытков - 2 566 052 руб. 57 коп., составляющие стоимость утраченного имущества - железорудного концентрата.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 226 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2019, с продолжением их начисления с 18.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга 2 566 052 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного, требование о взыскании суммы процентов, начисленной до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу № А14-22389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3