Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего Лапшина Алексея Вячеславовича Утковой Евгении Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лапшина Алексея Вячеславовича Утковой Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 о возвращении искового заявления по делу № А14-9637/2021 по иску финансового управляющего Лапшина Алексея Вячеславовича Утковой Евгении Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ОГРН 1153668041735 ИНН 3661082826) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., пени в размере 41 586 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 619 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Лапшина Алексея Вячеславовича Уткова Евгения Михайловна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее - ООО «Мега Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., пени в размере 41 586 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 619 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лапшина Алексея Вячеславовича Уткова Евгения Михайловна обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 о возвращении искового заявления по делу № А14-9637/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 о возвращении искового заявления по делу № А14-9637/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуфинансового управляющего Лапшина Алексея Вячеславовича Утковой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Лапшин Алексей Вячеславович не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заявленное финансовым управляющим Лапшина Алексея Вячеславовича Утковой Евгенией Михайловной требование не относится к указанным категориям дел.

То обстоятельство, что с иском обратился финансовый управляющий Лапшина Алексея Вячеславовича, не имеет правового значения в данном вопросе, поскольку требование заявлено не в его интересах, а в интересах физического лица.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу № А14-1679/2020 Лапшин Алексей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

При этом согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А67-3107/2018, на которое ссылался истец, не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку фактические обстоятельства споров не совпадают. Судебные инстанции в названном деле, рассматривая спор по существу, исходили из того, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку на момент обращения финансового управляющего судом не было принято определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, утрата им статуса индивидуального предпринимателя по указанному основанию не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя подведомственны суду общей юрисдикции только по завершении процедуры признания банкротом (абзац 3 пункта 15 указанного постановления).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных 11 предпринимателей» по смыслу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Однако Лапшин Алексей Вячеславович имел статус индивидуального предпринимателя в период с 06.10.2004 по 24.11.2016, запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 24.11.2016 № 416366800918640 была внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 12 по Воронежской области на основании заявления Лапшина Алексея Вячеславовича.

Таким образом, утрата Лапшиным Алексеем Вячеславовичем статуса индивидуального предпринимателя не связана с принятием Арбитражным судом Воронежской области решения от 15.02.2021 по делу № А14-1679/2020 о признании его несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Следовательно, завершение процедуры признания банкротом Лапшина Алексея Вячеславовича как гражданина, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, не требуется для отнесения настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции.

В отличие от компетенции суда, с учетом которой дела разграничиваются между судами различной юрисдикции (общей юрисдикции, конституционным и арбитражным), подсудность - это распределение гражданских дел, подведомственных судам различного уровня.

Предъявление финансовым управляющим Лапшина Алексея Вячеславовича иска в арбитражный суд по адресу ответчика не изменяет предусмотренного частью 1 статьи 34 АПК РФ правила о том, что первичным является определение суда, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела арбитражному суду.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 о возвращении искового заявления по делу № А14-9637/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 о возвращении искового заявления по делу № А14-9637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лапшина Алексея Вячеславовича Утковой Евгении Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева