Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: Рязановой А.М., доверенность № 0335 от 26.08.2016, Качановой Т.В., доверенность № 0309 от 6.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесактив» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу № А64-7152/2015 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесактив» (ОГРН 1486824000670, ИНН 6824003963) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН 1446876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительным решения от 24.06.2015 № 14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесактив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 24.06.2015 № 14 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции № 14 от 24.06.2015 в части предложения уплатить ООО «Бизнесактив» указанную в пункте 3.1. настоящего решения недоимку (подпункт 3.2.1 пункта 3.2. решения). В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнесактив» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 15.01.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2015 № 13 и вынесено решение от 24.06.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Бизнесактив» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 268 852 руб., и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 1000 руб., также Обществу начислен НДФЛ в сумме 1 344 258 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 349 150 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции, что наличные денежные средства, за которые подотчетные лица (Кубасова М.А. и Лямин Д.Г.) не отчитались, являются их доходами и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем ООО «Бизнесактив», являясь налоговым агентом по отношению к указанным лицам, обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 01.09.2015 № 05-11/99, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бизнесактив», решение Инспекции от 24.06.2015 № 14 оставлено без изменения, что послужило обращению Общества в Арбитражный суд Тамбовской области.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о том, что Кубасова М.А., Лямин Д.Г. не отчитались перед ООО «Бизнесактив» об использовании денежных средств на общую сумму в 10 340 446 руб., поскольку представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные Кубасовой М.А., Ляминым Д.Г. к своим авансовым отчетам перед Обществом, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений и движения товара. Обществом не предоставлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет Кубасовой М.А., Ляминым Д.Г. (физическими лицами) наличных денежных средств; полученные Кубасовой М.А. и Ляминым Д.Г. денежные средства поступили в их личное распоряжение. Указанные денежные средства являются доходом Кубасовой М.А., Лямина Д.Г. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения № 14 от 24.06.2015, налоговым органом при проведении проверки было установлено, что генеральному директору Общества Лямину Дмитрию Геннадьевичу, а также учредителю и ликвидатору ООО «Бизнесактив» Кубасовой Марине Александровне в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 систематически выдавались денежные суммы под отчет.

По данным карточки счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по подотчетным лицам Лямину Д.Г. за проверяемый период всего выдано в под отчет 54 644 000 руб., в том числе в 2012 году – 20 070 000 руб., в 2013 году – 34 574 000 руб., Кубасовой М.А. за проверяемый период всего выдано в под отчет 9 555 000 руб., в том числе в 2012 году – 5 904 000 руб., в 2013 году – 3 631 000 руб.

Согласно авансовым отчетам с прилагаемыми к ним документами, подтверждающими понесенные расходы, а также приходным кассовым ордерам, Лямин Д.Г. отчитался за полученные под отчет денежные средства в сумме 54 644 000 руб., Кубасова М.А. – 9 555 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что документы, подтверждающие расходование денежных средств в части 10 340 446 руб. представленные Кубасовой М.А и Ляминым Д.Г., являются недостоверными, так как выданы ликвидированными организациями.

Так, Обществом к проверке были представлены авансовые отчеты Кубасовой М.А. с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 101 097 руб. и за период с 10.10.2012 по 29.12.2012, которые оформлены ООО «Органика», подписаны Бабкиным А.С. как главным бухгалтером и кассиром указанного общества и с наличием печати ООО «Органика». За период с 12.06.2013 по 12.07.2013, которые оформлены ООО «ПромМет», подписаны Жуковым В.В. как главным бухгалтером и кассиром общества и с наличием печати ООО «ПромМет». Также к проверке были представлены авансовые отчеты Лямина Д.Г. с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 9 239 349 руб. за период с 25.09.2012 по 30.12.2012, которые оформлены ООО «Органика», подписаны Бабкиным А.С. как главным бухгалтером и кассиром общества и с наличием печати ООО «Органика».

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям ст.9 как Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 (действовавший в период до вступления в силу федерального закона № 402-ФЗ), так и Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011, поскольку ООО «Органика» и ООО «ПромМет» в момент составления и подписания вышеуказанных документов уже не обладали гражданской правоспособностью (ООО «ПромМет» снято с налогового учета 11.06.2013, ООО «Органика» прекратило деятельность 26.06.2012 в связи с ликвидацией), в связи с чем, оформленные от их имени документы не являются первичными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственной операции по передаче денег в кассу юридического лица.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что наличные денежные средства, за которые подотчетные лица не отчитались, являются их доходами и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем ООО «Бизнесактив», являясь налоговым агентом по отношению к Кубасовой М.А. и Лямину Д.Г., обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ.

Между тем налоговым органом и судом не учтено следующее.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу статьи 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации – налоговых агентов – обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса. При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.

Из приведенных нормативных положений в совокупности с положениями статьи 226 НК РФ следует, что обязанность налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц возникает в отношении полученного налогоплательщиком дохода, отвечающего признакам статьи 41 НК РФ и подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц.

На основании пункта 4.1 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П, действовавшего в период по 01.06.2014, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 4.4. Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П (действовавшей в период совершения операций), для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет расходный кассовый ордер по форме 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, из приведенных положений следует, что выдаваемые под отчет работнику денежные средства организации на оплату расходов, связанных с деятельностью организации, не передаются в собственность последнего, а фактически образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

В связи с изложенным при квалификации денежных средств, выданных организацией подотчетному лицу, в качестве дохода данного лица, подлежащего налогообложению по правилам главы 23 НК РФ, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, подлежащих оценке на основании приведенных нормативных положений, одновременно учитывая, что бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе.

Кроме того, при определении момента, в который выданные под отчет денежные средства могут быть признаны доходом налогоплательщика и с них подлежит исчислению и, соответственно, удержанию налоговым агентом налог на доходы физических лиц, следует учитывать не только момент, в который истекает срок, установленный для их возврата, но также и фактическое истечение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности, только по истечении которого взыскание задолженности с физического лица перестает быть возможным.

Как следует из материалов дела, ООО «Органика» и ООО «Бизнесактив» были заключены договоры поставки товара № О/БА-01-2012 от 02.01.2012 и № О/БА-01-2011 от 09.01.2011, в соответствии которыми ООО «Органика» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Бизнесактив», а ООО «Бизнесактив» принять и оплатить товар (строительные материалы) (п. 1.1 данных договоров). В соответствии с п.2.2 указанных договоров ООО «Бизнесактив» осуществляло оплату полученных от ООО «Органика» строительных материалов безналичными денежными средствами на расчетный счет ООО «Органика» или путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

В подтверждение передачи поставляемых строительных материалов Обществом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры (т 5, л. 30-89).

В 2012 году ООО «Бизнесактив» и ООО «Органика» проведена сверка расчетов по указанным договорам поставки. По договору поставки № О/БА-01-2011 от 09.01.2011 задолженность ООО «Бизнесактив» перед ООО «Органика» за поставленный товар составила 3 990 094,70 рублей, по договору поставки № О/БА-01-2012 от 02.02.2012 задолженность ООО «Бизнесактив» перед ООО «Органика» за поставленный товар составила 6 270 259,09 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Бизнесактив» перед ООО «Органика» за поставленный товар составила 10 260 353,79 руб. (т.2, л.12). Общество пояснило Инспекции в ходе проверки и суду при рассмотрении дела, что на основании договора уступки права требования от 25.06.2012 Бабкин А.С. (бывший руководитель Общества) приобрел право требования указанной задолженности.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Бабкин А.С., являвшийся генеральным директором ООО «Органика» в проверяемый период, подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Бизнесактив» и ООО «Органика» в 2011 – 2012 годы, а также получения в свою пользу спорных средств в сумме 10 260 353,79 руб. (т. 5, л. 144-145).

Из материалов дела следует, что спорные подотчетные суммы перечислялись Кубасовой М.А. на расчетный счет банковской карты и выдавались Лямину Д.Г. через кассу, при этом в назначении платежа указано «выданы денежные средства под отчет». Факт выдачи денежных средств через кассу Лямину Д.Г. для расчётов с Бабкиным А.С. подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Лямин Д.Г.и Кубасова М.А. рассчитывались с Бабкиным А.С., который в свою очередь выдавал расписки в получении денежных средств, (т. 2, л. 14,16,18,20, 22,24,26 и т.д.).

Бабкин А.С. указал суду первой инстанции, что выдавал квитанции к приходно-кассовым ордерам ошибочно, считая, что это правильно. Впоследствии все квитанции к приходно-кассовым ордерам заменены на соответствующие расписки.

Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества, налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представила.

Примененная апелляционной коллегией позиция основана на правоприменении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 № 11714/08.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выдаваемые ООО «Бизнесактив» Лямину Д.Г. и Кубасовой М.А. под отчет, выдавались им не для погашения имеющейся кредиторской задолженности перед контрагентами Общества, а в иных целях, связанных с их потребностями как физических лиц. Также не доказано и отсутствие у Лямина Д.Г. и Кубасовой М.А. намерения использовать денежные средства по целевому назначению либо возвратить их в дальнейшем ООО «Бизнесактив».

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче Кубасовой М.А. и Ляминым Д.Г. спорных денежных средств Бабкину А.С. по договору уступки права требования от 25.06.2012 в счет погашения задолженности ООО «Бизнесактив» перед ООО «Органика» за поставленный товар.

Достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом.

Общество приняло авансовые отчеты Лямина Д.Г. и Кубасовой М.А. и первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции по погашению кредиторской задолженности в бухгалтерском учете.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные денежные средства начислены Обществом в пользу Лямина Д.Г. и Кубасовой М.А. как физических лиц по трудовому и/или гражданско-правовому договору.

Допустимых и достаточных доказательств того, что полученные указанными физическими лицами от Общества денежные средства поступили в их личное распоряжение и явились их экономической выгодой, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные в оспариваемом решении суда выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога на доходы физических лиц.

Ссылка Инспекции на возможное нарушение контрагентами ООО «Бизнесактив» налогового законодательства подлежат отклонению, поскольку не является, само по себе, основанием возникновения налогооблагаемого дохода у Лямина Д.Г. и Кубасовой М.А..

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказано, что у налогоплательщиков Лямина Д.Г. и Кубасовой М.А.. в проверенный налоговым органом период возник доход в сумме 10 340 446 руб., подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, то у ООО «Бизнесактив» как у налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию налога из доходов указанных лиц при очередной выплате дохода в денежной форме либо по представлению в налоговый орган сведений о невозможности произвести такое удержание по форме 2-НДФЛ.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционного суда об отсутствии у налогового органа оснований для установления факта наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц, у него также не имелось оснований и для начисления пеней по указанному налогу в сумме 349 150 руб.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлено возникновение у Лямина Д.Г. и Кубасовой М.А. дохода и, соответственно, обязанности налогового агента – ООО «Бизнесактив» произвести удержание и перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с такого дохода и по представлению в налоговый орган сведений о невозможности произвести такое удержание по форме 2-НДФЛ, налоговым органом привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 268 852 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1000 рублей, также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия признает незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области № 14 от 24.06.2015.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО «Бизнесактив» требования – удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 114 АПК РФ) в размере 4500 руб.

В связи с тем, что ООО «Бизнесактив» при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 12.07.2016 ошибочно уплачено 3000 руб., 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу № А64-7152/2015 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесактив» удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области от 24.06.2015 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесактив» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесактив» (ОГРН 1086824000670, ИНН 6824003963) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова