Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности № 31-3-11/96 от 27.10.2022, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Корм»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 по делу № А08-1801/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Корм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 15 от 16.12.2022 о принятии обеспечительных мер (с учетом изменений, внесенных решением № 15/1 от 16.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Корм» (далее – ООО «Агро-Корм», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения Управления от 16.12.2022 № 15 о принятии обеспечительных мер, вынесенного в отношении общества, в редакции решения Управления от 16.03.2023 № 15/1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 16.12.2022 № 15 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агро-Корм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО «Агро-Корм» указало, что вывод о недостаточности имущества общества для исполнения в будущем налоговых обязательств необоснован, решение о принятии обеспечительных мер принято без достаточных к тому оснований. Решение № 15 от 16.12.2022 не содержит подписи должностного лица.

13.09.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

16.10.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Агро-Корм» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии листов тома 6 дела № А08-1802/2023.

16.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения.

23.10.2023 в 12-01 и 13-48 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении к материалам дела решения от 16.12.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились представители общества и Управления.

Представитель Управления не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела решения № 5 от 16.12.2022, поступившее в суд 23.10.2023 в 12-01, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался.

Остальные поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО «Агро-Корм» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки 22.07.2022 № 2 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 5 от 16.12.2022, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 3 663 757 руб., в том числе 2 434 610 руб. налога, 910 137 руб. пеней, 319 010 руб. штрафа.

Ввиду отсутствия у общества имущества 1 – 4 групп решением № 15 от 16.12.2022 Управлением приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках (т. 1 л.д. 19 – 23).

19.12.2022, в целях исполнения решения № 15, Управлением приняты решения № 25587 и № 25588 о приостановлении операций по двум счетам налогоплательщика на сумму общую сумму 3 663 757,24 руб. (т. 1 л.д. 24, 67).

16.03.2023 решением № 15/1 Управление внесло изменения в решение № 15 от 16.12.2022, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 3 344 747,24 руб. (т. 1 л.д. 94).

Полагая решение Управления № 15 от 16.12.2022 о принятии обеспечительных мер (с учетом изменений, внесенных решением № 15/1 от 16.03.2023) недействительным, ООО «Агро-Корм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктами 1, 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах определено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Исходя из оспариваемого решения, основаниями для принятия обеспечительных мер явились:

1.непредставление налогоплательщиком документов для проведения налогового контроля;

2.систематическое наличие задолженности в период с 2018 по 2022 годы;

3.снижение финансовых показателей по данным бухгалтерской и налоговой отчетности;

4.увеличение долговой нагрузки общества;

5.систематическое увеличение дебиторской задолженности;

6.низкая рентабельность осуществляемой деятельности;

7.снижение среднего размера поступления денежных средств в месяц;

8.размер доначисленных проверкой платежей составляет более пятидесяти процентов активов должника;

9.должностные лица проверяемого налогоплательщика ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога;

10. сведения о наличии прекращенных исполнительных производств в связи с отсутствием имущества у общества, на которое может быть обращено взыскание, наряду с ухудшением финансовых показателей деятельности общества;

11. предоставление займов на общую сумму 970 000,00 руб. на заранее невыгодных для общества условиях под 2 % годовых.

Налоговый орган выносит решение о принятии обеспечительных мер исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, при этом такие сведения должны быть достаточными и достоверными.

В целях верификации имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Корм» Управление в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ направляло в адрес налогоплательщика требования № 6881 от 24.05.2022, № 6934 от 25.05.2022, № 11937 от 21.06.2022 о представлении документов (информации) (т. 1 л.д. 143 – 155).

Документы по вышеуказанным требованиям представлены не были, в полученных ответах общества содержатся отказы в представлении истребуемых документов.

В ответ на требование № 51302 от 30.11.2022 (т. 1 л.д. 96) общество представило лишь оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02 за 9 месяцев 2022 года, амортизации за 9 месяцев 2022 года, справку-расчет амортизации за 9 месяцев 2022 года (т. 1 л.д. 97).

Между тем, с учетом непредставления документов ООО «Агро-Корм», налоговый орган не обладал достаточной и достоверной информацией о составе имущества налогоплательщика, не мог определить совокупную стоимость имущества, товарные остатки.

Управление вынесло решение на основании информации, полученной из тех сведений, которыми располагало на определенный момент времени.

При этом Управлением в целях определения имущественного положения общества направлены соответствующие запросы в Росреестр, МРЭО ГИБДД по Белгородской области, а также в Гостехнадзор по Белгородской области.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за ООО «Агро-Корм» не зарегистрировано.

Установленные налоговым органом факты свидетельствуют о нестабильной хозяйственной деятельности общества.

В частности, отмечено снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, а именно кредиторская задолженность с 2018 г. по 2021 г. значительно превышает дебиторскую задолженность.

Долговая нагрузка на общество имеет тенденцию к росту, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении предприятия и возможном банкротстве юридического лица.

При анализе кредиторской задолженности установлен рост задолженности ООО «Агро-Корм» в период с 2018 г. по 2021 г. на 2726,22 % перед своими кредиторами, что свидетельствует об увеличении зависимости предприятия от заемных средств и ухудшении финансового положения и носит явно негативный характер.

Также установлено постоянное увеличение задолженности дебиторов перед ООО «Агро-Корм», что может привести к серьезным проблемам, связанным с дефицитом денежных средств, и, как следствие, убыткам и банкротству.

В Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не выявлено исковых заявлений, поданных ООО «Агро-Корм» в отношении организаций, которые являются должниками общества, что очевидно не является типичным для коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Заявителем не проводятся мероприятия, направленные на сокращение дебиторской задолженности и побуждение организаций к уплате и уменьшению дебиторской задолженности, что может свидетельствовать о подчиненности и не самостоятельности ООО «Агро-Корм» и, как следствие, увеличении риска не уплаты доначисленных сумм по результатам налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № АПЛ22-288, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

НК РФ предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным кодексом (пункт 1 статьи 11).

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ по общему правилу под имуществом названным кодексом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), а также в пункте 10 статьи 101 НК РФ, в связи с чем, в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Из анализа данных налоговой декларации на прибыль усматривается, что предприятие является малорентабельным и суммы расходов максимально приближены к суммам доходов с 2018 г. по 2021 г.

Также наблюдается снижение поступлений денежных средств на счета налогоплательщика (на 48,31 % в 2022 году по сравнению с 2021 годом).

Один из учредителей проверяемого налогоплательщика (50 %) ФИО4 ранее являлся должностным лицом и одновременно учредителем организаций, в отношении которых открыто конкурсное производство и ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налогов и сборов (ООО «Алафар», ООО СК «Модуль-М», ООО «Интернет-Клуб», ООО Торговый дом «Петр», ООО «Строймаг»).

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-21447/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, которая продлена до 07.12.2023 (судом установлено, что ИНН учредителя налогоплательщика и должника в деле о несостоятельности (банкротстве) совпадают).

Следовательно, в отношении доли в обществе применяются положения п.п. 1, 5 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», что очевидно не может не влиять на финансово-хозяйственную стабильность налогоплательщика.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о высокой вероятности неуплаты налогоплательщиком доначисленных по результатам ВНП сумм.

Исходя из электронного сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» в сети «Интернет» (fssp.gov.ru/iss/ip), в отношении ООО «Агро-Корм» имеются сведения об исполнительных производствах № 63434/20/31004-ИП от 25.11.2020, № 31299/19/31004-ИП от 18.06.2019, № 99672/21/31004-ИП от 05.08.2021, которые были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В ходе ВНП наряду с ухудшением финансовых показателей деятельности ООО «Агро-Корм» выявлено предоставление займов ИП ФИО5, ИП ФИО6 (лица поименованы как перевозчики для налогоплательщика – страницы 51 – 57, 141 – 143 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 16.12.2022) на общую сумму 970 000 руб. на нехарактерных для предпринимательской деятельности предприятия условиях, а именно под 2 % годовых.

По тексту заявления налогоплательщик указывает на то, что территория, на которой он находится, производственные помещения и оборудование с марта 2022 г. обстреливаются войсками ВСУ, при этом юридическое лицо, созданное 2018 г., только начинает развиваться.

Между тем, доказательств факта обстрела помещений и оборудования, принадлежащих обществу и используемых в производственной деятельности, не представлено. По сведениям налогового органа документально зафиксированных фактов обстрелов территории с. Хохлово Валуйского района Белгородской области за период с начала СВО и до настоящего момента не установлено. На территории с. Хохлово Валуйского района Белгородской области режим ЧС в связи с проводимой специальной военной операцией (СВО) не введен.

Также ООО «Агро-Корм» ссылается на то, что оспариваемое решение, направленное в его адрес, не подписано квалифицированной электронной подписью, поэтому не имеют юридической силы.

В отношении данного довода суд указывает на следующее.

Отношения в области применения электронной подписи регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее – ФЗ № 63-ФЗ). Данным законом определяются понятие электронной подписи и ее виды: простая, усиленные неквалифицированная и квалифицированная электронные подписи.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 17.2 ФЗ № 63-Ф3, в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях юридических лиц применяется квалифицированная электронная подпись юридического лица, квалифицированный сертификат которой выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с указанием в качестве владельца квалифицированного сертификата также лица, уполномоченного действовать без доверенности.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, является Федеральная налоговая служба. Значит, в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях юридических лиц применяется квалифицированная электронная подпись юридического лица, квалифицированный сертификат которой выдается ФНС России.

В свою очередь, Управление, являясь органом, выдающим квалифицированные сертификаты электронной подписи, направляет каждый свой документ по телекоммуникационным каналам связи после подписания соответствующим должностным лицом.

Решение о принятии обеспечительных мер от 16.12.2022 № 15 направлено в адрес общества по ТКС и получено 21.12.2022.

Кроме того, решение № 5 от 16.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и протокол рассмотрения материалов налоговой проверки вручены налогоплательщику лично на бумажном носителе, о чем свидетельствует собственноручная подпись на нем представителя ООО «Агро-Корм» ФИО7

В силу абз. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Согласно п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1)банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей 74.1 настоящего Кодекса, и подтверждающую, что банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами уплатить в соответствии с условиями даваемого банком (гарантом) обязательства указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму задолженности в случае неуплаты этой суммы принципалом в установленный срок, по представленному налоговым органом банку (гаранту) в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы;

2)залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3)поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 ст. 101 НК РФ при предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 настоящего Кодекса, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер.

ООО «Агро-Корм» с заявлением о замене обеспечительных мер в Управление не обращалось, в связи с чем, правом, предусмотренным пунктами 11, 12 статьи 101 НК РФ, о замене обеспечительных мер не воспользовалось, в частности, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не позволяет утверждать, что такая обеспечительная мера как приостановление операций по счетам в банках на текущий момент нарушает права и создает препятствия в деятельности общества.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

Поэтому у Управления имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принятого по результатам ВНП ООО «Агро-Корм».

Таким образом, решение Управления № 15 от 16.12.2022 о принятии обеспечительных мер (с учетом изменений, внесенных решением № 15/1 от 16.03.2023) является законным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, суд правомерно заявленные ООО «Агро-Корм» требования оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из протоколов осмотра № 4 от 05.05.2022 (т. 1 л.д. 102 – 103), № 167 от 23.05.2022 (т. 1 л.д. 104 – 105) следует отсутствие возможности идентифицировать и индивидуализировать оборудование. Данное оборудование (линия для гранулирования кормов для животных) не носит серийного характера и представляет собой совокупность не индивидуализируемых агрегатов (составных частей). В свою очередь, автопогрузчик и погрузчик, указанные в документах ООО «Агро-Корм», также невозможно идентифицировать.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная налогоплательщиком информация не обладала достаточными и достоверными характеристиками, позволяющими идентифицировать имущество, что препятствовало реализации прав инспекции как залогодержателя, так как фактически невозможно определить предмет залога.

При этом в силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ данный залог подлежал государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В отсутствие индивидуализирующих признаков предмета залога его регистрация в установленном порядке очевидно не представляется возможной.

В рамках дела № А08-1802/2023 рассматривается заявление ООО «Агро-Корм» о признании недействительным решения Управления от 16.12.2022 № 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом общество в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта не обращалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Управления подтвердил факт того, что решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2022, которым обществу было предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в общей сумме 3 344 747 руб. 24 коп. (с учетом изменений, внесенных решением № 15/1 от 16.03.2023), исполняется в настоящий момент в порядке, предусмотренном НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что 03.10.2023 были приняты решения об отмене операций по счетам налогоплательщика в части, превышающей 3 344 747,24 руб.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС22-7578 от 12.05.2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 по делу № А08-1801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи А.И Протасов

ФИО1