Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СНАГА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 г. о распределении судебных расходов по делу № А14-12505/2013 (судья Щербатых И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ОГРН 1124813001268, ИНН 4805001854) по иску закрытого акционерного общества «СНАГА» (ОГРН 1027700007873, ИНН 7705456275) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-ЛТД» (ОГРН 1053600018670, ИНН 3662095049) об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании 2 153 937 руб. 50 коп. убытков, обязании опубликовать судебный акт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СНАГА» (далее - ЗАО «СНАГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-ЛТД» (далее - ООО «Магистраль-ЛТД», ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительных прав на изобретение, защищенное патентом № 2088390, путем установления запрета ООО «Магистраль-ЛТД» на использование данного изобретения; о взыскании 2 153 937 руб. 50 коп. убытков в виде неполученных лицензионных платежей; об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО «СНАГА» отказано.

Определением Верховного суда от 13.04.2015 г. № 310-ЭС15-1922 отказано ЗАО «СНАГА» в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты по делу № А14-12505/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

15.10.2015 г. в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (далее - ООО «Спецснаб»), в котором оно просило произвести процессуальную замену ООО «Магистраль-ЛТД» на его правопреемника ООО «СпецСнаб» в части права требования о возмещении судебных расходов по делу № А14-12505/2013, а также взыскать с ЗАО «СНАГА» в пользу ООО «СпецСнаб» 123 770 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.10.2015 г. суд принял указанное заявление ООО «СпецСнаб» к рассмотрению.

В связи с реорганизацией ООО «Магистраль-ЛТД» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее - ООО «БАМ») арбитражный суд области определением от 10.11.2015 г. произвел процессуальную замену ООО «Магистраль-ЛТД» на ООО «БАМ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 г. с ЗАО «СНАГА» в пользу ООО «СпецСнаб» взыскано 123 770 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «СНАГА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «БАМ» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «СНАГА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СпецСнаб» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае требование ООО «СпецСнаб» о взыскании судебных расходов основано на заключенном между ООО «Магистраль-ЛТД» (цедент) и ООО «СпецСнаб» (цессионарий) договоре уступки прав (цессии) № 1 от 26.06.2015 г.

По условиям указанного договора уступки (п. 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме с ЗАО «СНАГА» (должник) оплаты судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по арбитражному делу № А14-12505/2013, возбужденному по заявлению ЗАО «СНАГА» об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании 2 153 937 руб. 50 коп. убытков, обязании опубликовать судебный акт.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составила 123 770 руб. (п. 1.2 договора уступки).

В п. 3.1 договора уступки его стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) по взысканию судебных расходов по арбитражному делу № А14-12505/2013 прекращается частично обязательство цедента по уплате цессионарию денежных средств в размере 123 770 руб. по договору № 1/2015 от 19.01.2015 г.

По акту приема-передачи ООО «Магистраль-ЛТД» передало, а ООО «СпецСнаб» приняло документы, удостоверяющие права (требования) оплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «СпецСнаб» о взыскании с ЗАО «СНАГА» судебных расходов, не производя при этом процессуальную замену ООО «БАМ» на ООО «СпецСнаб» в части требований о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «СпецСнаб» в качестве доказательств понесенных ООО «Магистраль-ЛТД» (ООО «БАМ») расходов в сумме 123 770 руб. представило: договор об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013 г.; сводный акт выполненных работ от 15.12.2014 г.; платежные поручения № 115 от 18.02.2014 г., № 318 от 28.04.2014 г., № 406 от 26.05.2014 г., № 612 от 24.07.2014 г., № 65 от 20.01.2015 г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 25.06.2015 г. между ООО «Магистраль-ЛТД» и адвокатом Сухоруковой И.И.; электронный авиабилет № 298 6138710918 от 09.12.2014 г. и единый билет на аэроэкспресс № 4000934005.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 г. между ООО «Магистраль-ЛТД» (доверитель) и адвокатом филиала Воронежской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация советского района г. Воронежа» Сухоруковой И.И. (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи № 05, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора адвокат принял на себя обязанности по оказанию следующей правовой помощи:

- ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами, изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка отзыва (дополнительного отзыва), письменных пояснений со стороны доверителя по предъявленному исковому требованию на основании представленных доверителем документов по использованию последним технологий фирмы Elektro-Thermit GmbH & Co.KG;

- поиск специалистов для проведения судебной технической (патентоведческой экспертизы);

- составление ходатайств о назначении судебной экспертизы;

- представление интересов доверителя в судебных разбирательствах по иску ЗАО «СНАГА» к ООО «Магистраль-ЛТД» об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании 2 153 937 руб. 50 коп. убытков, обязании опубликовать судебный акт в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Суде по интеллектуальным правам (дело № А14-12505/2013);

- выполнение иной работы, непосредственно связанной с оказанием юридической помощи.

В соответствии с п. 4 договора доверитель оплачивает услуги по оказанию юридической помощи, исходя из согласованной сторонами суммы гонорара: представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 8 000 руб. за день занятости адвоката; составление апелляционной или кассационной жалоб в размере 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу в размере 10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам в размере 15 000 руб. за день занятости. Оплата услуг производится доверителем в течение пяти банковских дней с момента представления адвокатом счета.

15.12.2014 г. между ООО «Магистраль-ЛТД» и адвокатом Сухоруковой И.И. подписан сводный акт выполненных работ по договору оказания юридической помощи № 05 от 11.12.2013 г., в соответствии с которым адвокатом были выполнены следующие виды услуг:

- сформирована правовая позиция доверителя по делу, доверителю разъяснены процессуальные особенности рассмотрения споров об интеллектуальной собственности на основании правового анализа документов;

- подготовлены отзывы, письменные пояснения от имени доверителя по предъявленному исковому требованию на основании представленных доверителем документов по использованию последним технологий фирмы Elektro-Thermit GmbH & Co.KG, документов, представленных истцом в судебных заседаниях;

- осуществлен поиск возможных специалистов для проведения судебной технической (патентоведческой экспертизы);

- подготовлены запросы о предоставлении необходимых документов для доказывании позиции доверителя;

- составлены ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- составлены дополнительные вопросы для допроса экспертов в судебном заседании;

- осуществлено представление интересов доверителя в судебных разбирательствах по иску ЗАО «СНАГА» к ООО «Магистраль-ЛТД»: в девяти судебных заседаниях первой инстанции, в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в одном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам;

- подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Общая сумма оказанных услуг составила 115 000 руб.

Кроме того, в сводном акте выполненных работ от 15.12.2014 г. указано, что согласно условиям договора оказания юридической помощи № 05 от 11.12.2013 г. доверитель обязан компенсировать адвокату Сухоруковой И.И. денежные средства, затраченные ею на транспортные услуги, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в размере 8 070 руб.

Материалами дела (протоколы судебных заседаний) подтверждается, что представитель ООО «Магистраль-ЛТД» адвокат Сухорукова И.И. участвовала в девяти судебных заседаниях первой инстанции 12-17.12.2013 г. (с учетом объявленного перерыва), 16-23.01.2014 г. (с учетом объявленного перерыва), 13.02.2014 г., 03.04.2014 г., 28.04.2014 г., 05.06.2014 г., в одном судебном заседании апелляционной инстанции 18.08.2014 г. и в одном судебном заседании кассационной инстанции 12.12.2014 г., а также подготовила отзыв на апелляционную и кассационную жалобы ЗАО «СНАГА» (т. 7, л.д. 86-90; т. 8, л.д. 53-59).

Также ООО «Магистраль-ЛТД» затратило денежные средства на оплату проезда адвоката Сухоруковой И.И. в г. Москву в Суд по интеллектуальным правам в сумме 8 770 руб., в том числе 7 880 руб. - на оплату билетов на самолет Воронеж-Москва-Воронеж, 890 руб. - на приобретение единого билета на аэроэкспресс из аэропорта Внуково (и обратно) и метро, что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронного авиабилета № 298 6138710918 от 09.12.2014 г. и единого билета на аэроэкспресс № 4000934005.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 г., действовавшим на момент заключения вышеуказанного договора, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

Таким образом, стоимость проделанной адвокатом Сухоруковой И.И. работы не превышает минимальных расценок на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов в регионе.

В ходе исполнения договора № 05 от 11.12.2013 г. адвокатом Сухоруковой И.И. были выставлены ООО «Магистраль-ЛТД» следующие счета об оплате: № 09 от 23.12.2013 г. за представление интересов в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 16 000 руб.; № 12 от 31.01.2014 г. за представление интересов в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 16 000 руб.; № 13 от 28.02.2014 г. за представление интересов в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 16 000 руб.; № 15 от 30.04.2014 г. за представление интересов в 1-ом судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 8 000 руб.; № 19 от 30.06.2014 г. за представление интересов в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 24 000 руб.; № 23 от 15.12.2014 г. за представление интересов в 1-ом судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 8 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 10 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу на сумму 10 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам на сумму 15 000 руб., а всего на сумму 43 000 руб.

Оплата вышеуказанных счетов производилась платежными поручениями № 115 от 18.02.2014 г., № 318 от 28.04.2014 г., № 406 от 26.05.2014 г., № 612 от 24.07.2014 г., № 65 от 20.01.2015 г., в назначении платежа которых указано на другие договоры об оказании юридических услуг.

В ответе ООО «БАМ», представленном в материалы дела ООО «СпецСнаб», ответчик пояснил, что между ООО «Магистраль-ЛТД» и адвокатом Сухоруковой И.И был заключен ряд договоров, оплата по которым производилась по одним и тем же платежным поручениям. Указание в платежных поручениях № 406 от 26.05.2014 г., № 318 от 28.04.2014 г., № 115 от 18.02.2014 г. договора «№ 5 от 23.12.2013» следует считать технической ошибкой, так как такой договор не заключался сторонами, а был заключен договор № 05 от 11.12.2013 г.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 25.06.2015 г. между ООО «Магистраль-ЛТД (ООО «БАМ») и адвокатом Сухоруковой И.И. по договорам оказания юридической помощи № 1-9 подтверждается, что согласно выставленным счетам от 23.12.2013 г., 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 30.04.2014 г., 30.06.2014 г., 15.12.2014 г. ООО «Магистраль-ЛТД» перечислило по платежным поручениям № 115 от 18.02.2014 г., № 318 от 28.04.2014 г., № 406 от 26.05.2014 г., № 612 от 24.07.2014 г., № 65 от 20.01.2015 г. на счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа» денежные средства в общей сумме 115 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013 г.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по договору № 05 от 11.12.2013 г. в сумме 115 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 8 770 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом.

Истцом в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов - 123 770 руб. является обоснованной и разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ЗАО «СНАГА» в пользу ООО «СпецСнаб».

Доводы ЗАО «СНАГА», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку ЗАО «СНАГА» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 196 от 26.02.2016 г.), в то время как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ЗАО «СНАГА» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 г. о распределении судебных расходов по делу № А14-12505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «СНАГА» (ОГРН 1027700007873, ИНН 7705456275) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова