Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018 сроком на один год;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области и общества с ограниченной ответственностью «ТФК» - представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 по делу №А35-10350/2018 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТФК»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Курское региональное отделение ФСС, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2018, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, управление, антимонопольный орган) по делу №218/2018.

Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее – ООО «ТФК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курское региональное отделение ФССобратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что представление конкретных показателей товара в своей заявке являлось обязанностью ООО «ТФК» в силу требований не только Инструкции по заполнению заявки, но также и подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ). Из поданной заявки невозможно было определить сделанное ООО «ТФК» предложение.

Также настаивает, что в решении антимонопольного органа не указаны конкретные административные правонарушения, признаки состава которых выявлены, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание УФАС по Курской области и ООО «ТФК» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

03.09.2018 в УФАС по Курской области поступила жалоба ООО «ТФК» на действия заказчика – Курского регионального отделения ФСС при определении поставщика способом проведения электронного аукциона № 0244100000118000164 по предмету: «Выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для детей-инвалидов в 2018 году». Начальная максимальная цена контракта – 1 069 131,00 рублей.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч.15 ст.99, ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия УФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установила следующее.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ЕИС, датой размещения извещения о проведении электронного аукциона является 08.08.2018; датой окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 17.08.2018.

На участие в электронном аукционе поступило 5 заявок. Согласно Протоколу № 306 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.08.2018 (далее - Протокол №306), единой комиссией заказчика было принято решение о допуске участников закупки с номерами заявок 103651539, 103655806, 103655951 к участию в электронном аукционе и о не соответствии требованиям и условиям, установленным документацией об электронном аукционе, участников закупки с номерами заявок 103658002 (ООО «ТФК»), 103652700.

Согласно Протоколу №306, заявка с номером участника №103658002 (ОО «ТФК») была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Первая часть заявки на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об электронном аукционе на основании требований п.1 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ, в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч.3 ст.66 названного Закона или предоставлением недостоверной информации.

Так, участником электронного аукциона не представлены конкретные показатели товара, используемого для изготовления ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки, в части характеристик материала, используемой подкладки, участником предложено «подкладка из кожи или текстиля».

На основании результатов рассмотрения жалобы ООО «ТФК», комиссией УФАС по Курской области принято решение от 13.09.2018 по делу № 218/2018, согласно которому поданная жалоба признана обоснованной. Единая комиссия заказчика – Курского регионального отделения ФСС признана нарушившей требования частей 4, 6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Материалы дела № 218/2018 переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Курской области для принятия решения о возбуждении административного производства по установленным фактам нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением про настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронные аукционы).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна также содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан точно определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствии предполагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Между тем, как обосновано установлено антимонопольным органом и следует из документации к аукциону, из описания функциональных и технических характеристик Технического задания аукционной документации заказчика при описании ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки для детей-инвалидов заказчиком указано на изготовление подкладки из кожи или текстиля. Указанное свидетельствует о предоставлении участникам аукциона самостоятельного выбора материала изготовления подкладки.

Таким образом, учитывая содержание поданной ООО «ТФК» заявки № 103658002, в которой в качестве материала подкладки отражено «из кожи, текстиля (определяется по каждому инвалиду индивидуально в зависимости от показаний)», решение УФАС по Курской области нельзя признать несоответствующим требованиям законодательства о контрактной системе.

Доводы относительно неверного толкования антимонопольным органом и судом области требований Инструкции по заполнению заявки основан на неверном понимании заявителем приведенных выше требований Закона №44-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов, ведущих к нарушению прав и законных интересов Курского регионального отделения ФСС. Данное решение не влечет для юридического лица административной ответственности, на него не возлагается обязанность совершения каких-либо действий, принятия каких-либо решений.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в решении указания на конкретные административные правонарушения не может быть принята во внимание.

Квалификация правонарушения осуществляется в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренной статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований- не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 по делу №А35-10350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1