Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 о распределении судебных расходов по делу № А64-970/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению ФИО2, г. Тамбов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2015 № Р/П-78-06/0046 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России»,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2015 № Р/П-78-06/0046 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 в соответствие со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 требования ФИО2 удовлетворены.

24.02.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении со стороны Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу судебных расходов в общей сумме 24000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-970/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-970/2015, в общей сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании с Управления 2000 руб. судебных расходов отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом неправомерно были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании, поскольку судебные расходы в размере 24000 руб. являются расходами, понесенными в рамках дел об административных правонарушениях, подлежащие возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника по делам об административных правонарушениях не предусмотрены.

Кроме того, по мнению Управления, факт несения расходов ФИО2 документально не подтвержден.

Управление также указывает, что спор был рассмотрен судами с нарушением правил подсудности, а требования заявителя по существу споры были удовлетворены судом в отсутствие законных оснований.

В представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве ФИО2 просил суд оставить жалобу Управления без рассмотрения ввиду несоответствия жалобы требованиям АПК РФ ( жалоба не подписана).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований ФИО2

В судебное заседание не явились представители ФИО2, Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу, ФГУП «Почта России», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ФИО2, Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу, ФГУП «Почта России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны, составляет 2000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2015 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Альфа-Центр Т» (Исполнитель) был заключен договор подряда № А64-970/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-970/2015.

Пунктом 2 договора стороны установили объем оказываемых услуг, а пунктом 3 договора – стоимость оказываемых услуг.

Согласно представленного акта от 30.09.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда № А64-970/2015 от 23.04.2015 в сумме 24000 руб. представителем ФИО2 были предоставлены следующие юридические услуги:

- 23.04.2015 – изучение материалов дела – 3000 руб.;

- 29.04.2015 – участие в предварительном судебном заседании – 6000 руб.;

- 03.06.2015 – участие в судебном заседании – 6000 руб.;

- 07.07.2015 – подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу – 3000 руб.;

- 30.09.2015 – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по делу – 6000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлены квитанция-договор № 279289 от 03.07.2015 на сумму 24000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 92 от 03.07.2015 на сумму 24000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 – работник ООО «Альфа-Центр Т» в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела № А64-970/2015 представляла интересы ФИО2 на основании доверенности 68 АА № 0670172 от 23.04.2015, выданной сроком на 10 лет.

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях и подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом наличия в производстве арбитражного суда значительного количества дел с участием ФИО2, а также значительного количества уже рассмотренных аналогичных дел, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 2000 руб. руб.

Суд апелляционной инстанции, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания ФИО2 данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Таким образом, расходы ФИО2 в сумме 2000 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции реализовано право по уменьшению размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, исходя из закрепленного в ст. 110 АПК РФ критерия разумности. Возражений относительно снижения заявленных сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, ФИО2 не заявлено.

В свою очередь, Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных ФИО2 расходов, возмещение которых признано судом соответствующим критерию разумности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которым признаны разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по настоящему делу в общей сумме 2000 руб.

Доводы Управления со ссылкой на ст. 24.7 КоАП РФ отклоняются судом, поскольку, данная статья устанавливает условия участия в качестве защитника и представителя в административном производстве, а также перечень и состав издержек по делу об административном правонарушении, тогда как судом в настоящем деле рассматривался вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также отклоняются доводы Управления о недоказанности факта несения спорных расходов и недоказанности их связи с рассмотрением настоящего спора. Указанные доводы опровергаются содержанием исследованных судом договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием номера арбитражного дела, по которому осуществлялось представительство. Факт несения расходов, как указано выше подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Доводы Управления относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что проверка законности и обоснованности судебных актов, принятых по существу спора, осуществляется исключительно в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом законом не допускается возможность проверки законности и обоснованности решения, вступившего в законную силу, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Иное противоречит положениям ст.ст.16, 69, 181 АПК РФ.

Ссылки ФИО2 на необходимость оставления апелляционной жалобы Управления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что суду была представлена надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 о распределении судебных расходов по делу № А64-970/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 о распределении судебных расходов по делу № А64-970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1