Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «ПЕТРОХИМ»: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 22.04.2016, ФИО4 – представителя по доверенности от 22.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Движение»: ФИО5 – представителя по доверенности б/н от 21.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Движение» и закрытого акционерного общества «Петрохим» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу № А08-2852/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 25.03.2015 № 803-мфц,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ООО «Движение», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода (далее – Департамент) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - реконструированного пути необщего пользования ООО «Движение», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, выраженного в письме от 25.03.2015 (исх. №803-мфц), и обязании Администрации города Белгорода (далее – Администрация, административный орган) в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода выдать Обществу указанное разрешение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Петрохим», не привлеченное судом области к участию в настоящем деле, обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Движение» ссылается на то, что при принятии решения суд области не должен был применять положения Решения совета депутатов г. Белгорода №463 от 29.03.2011 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества городского округа «город Белгород».

Указывает, что договор аренды №953 от 25.12.2002 заключен до вступления в силу закона, требующего обязательное проведение торгов для заключения договора аренды, следовательно, договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Администрация города Белгорода в представленном отзыве опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции. Указывает, что Обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правоустанавливающий документ на земельный участок приложен не был. Ссылается на то, что после 13.11.2012 дополнительное соглашение о продлении договора аренды на новый срок между сторонами (Администрацией и Обществом) не заключалось.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Администрации в судебном заседании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ЗАО «Петрохим» в своей жалобе ссылается на то, оспариваемым решением затрагиваются его права собственника, поскольку возникают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:0018. Вместе с тем, просит не отменять состоявшееся решение.

Представители данного лица в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 производство по делу №А08-2852/2015 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-6727/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 производство по делу №А08-2852/2015 возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А08-6727/2015.

В силу положений ст.268 АПК РФ заявление ЗАО «Петрохим» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено без рассмотрения.

Учитывая состоявшийся судебный акт по делу № А08-6727/2015, ООО «Движение» представило в суд дополнения к апелляционной жалобе.

Общество указало, что пакет правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный ООО «Движение» для получения разрешения на строительство, а также для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, идентичен и был надлежащим образом исследован судом первой инстанции в рамках дела А08-6727/2015. В связи с этим, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям отсутствия у Общества правоустанавливающих документов.

Кроме того, от ЗАО «Петрохим» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-2036/2016 по требованию ООО «Движение» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий ФГБУ по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастром №31:16:0216005:39, осуществленных по заявлению ЗАО «Петрохим», обязании восстановить сведения о границах указанного земельного участка, существовавших до внесения изменений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом положений ст.ст.159,184 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности и отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Движение» с учетом дополнений и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт неподлежащим отмене.

При разрешении вопроса по жалобе ООО «Движение» суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 ООО «Движение» письмом №019 от 12.02.2015 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути необщего пользования ООО «Движение» протяженностью 118,72 м.п. К заявлению были приложены документы в соответствии с пунктом 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (всего 12 наименований).

Департамент в ответ письмом от 24.02.2015 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по заявлению Общества, указав на необходимость предоставления дополнительной документации.

ООО «Движение» с исходящим письмом № 019 от 16.03.2015 повторно обратилось в Департамент с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути, приложив к заявлению дополнительные документы, всего 4 наименования.

Письмом №803-мфц от 25.03.2015 Департамент повторно отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути по заявлению ООО «Движение», вновь указав на необходимость предоставления дополнительной документации, в том числе копии свидетельства СРО организации, осуществляющей строительный контроль, согласования организации, осуществляющей эксплуатацию сетей воздушной ЛЭПВЛ-бкВ ПС Восточный Город-13, а также на несоответствие технико-экономических показателей железнодорожного пути, непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок.

Полагая, что предоставленные документы являются достаточными для удостоверения правомерности владения ООО «Движение» земельным участком, а также считая отказ Администрации в лице Департамента строительства и архитектуры города Белгорода в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Движение» незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует нормам права и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым исходить из следующего.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 данной статьи).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, ч. 3 ст. ст.55 Градостроительного Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимый для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела к письму от 13.02.2015 ООО «Движение» прилагались документы, подтверждающие права на земельный участок, а именно:

- копия договора аренды №953 от 25.12.2002 г. в 1 экземпляре на 10 листах;

- копия письма Комитета имущественных и земельных отношений исх. №09/9972 от 07.11.2012 «О продлении договора аренды» в 1 экземпляре на 1 листе;

- копия письма Комитета имущественных и земельных отношений исх. №6880 от 17.09.2014 «Об аренде земельного участка» в 1 экземпляре на 1 листе.

По мнению заявителя, предоставленные документы являются достаточным доказательствами для удостоверения правомерности владения ООО «Движение» арендованным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы относительно данных выводов состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

На основании ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечению срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Указанная норма гражданского законодательства корреспондирует со ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и иными федеральными законами.

Частью 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В Пленуме ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в пункте 1 разъяснено, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределённый срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступление в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода и ООО «Движение» 25.12.2002 во исполнение распоряжения главы администрации г. Белгорода № 1805 от 13.11.2002 был заключен договор аренды земельного участка площадью 29356 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 для эксплуатации подъездного железнодорожного пути по ул. Рабочая, 14. При этом срок аренды был определен до 13.11.2007.

Распоряжением администрации города от 27.08.2007 №2629 срок действия договора аренды с ООО «Движение» на основании соответствующего заявления арендатора был продлен до 13.11.2012, о чем было заключено дополнительное соглашение, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области.

После 13.11.2012 дополнительное соглашение о продлении договора аренды на новый срок между сторонами не заключалось.

Между тем, договорные отношения между сторонами сохранялись, ни от кого не последовало заявление о расторжении договора. Более того, Комитет, своими письмами, на которые имеется ссылка выше, подтвердил действие договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение еще какого-либо дополнительного соглашения не требовалось.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также установленные по делу обстоятельства, не позволяют признать отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным.

В отказе от 25.03.2015 Администрация, кроме как на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, указывает на несоответствие в технико-экономических показателях протяженности реконструированного железнодорожного пути.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявитель не опроверг данные обстоятельства.

Так, из технического плана сооружения, который был представлен заявителем в суд апелляционной инстанции и, по его утверждению, представлявшийся повторно с исправлениями в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не усматривается, какой конкретно объект должен быть введен в эксплуатацию, с учетом разночтений в данном документе. Представленная к данному плану схема расположения сооружения на земельном участке не позволяет устранить указанное противоречие.

Кроме того, как видно из материалов дела, ЗАО «Петрохим» оспаривалось разрешение на строительство спорного объекта в рамках дела №А08-6727/2015. В удовлетворении требования заявителю было отказано только в связи с пропуском срока на оспаривание данного акта. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах выводы суда по существу являются преждевременными.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что приказом архитектуры и градостроительства №58 от 03.02.2016 градостроительный план, на основании которого было выдано разрешение на строительство ООО «Движение» отменен. Основаниями для отмены, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода от 15.02.2016, являлись, в т.ч. решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 и то обстоятельство, что не была исправлена техническая ошибка по наложению земельных участков, в т.ч. принадлежащего заявителю.

Также, согласно Распоряжению Администрации г.Белгорода от 30.07.2015 №897 , по результатам рассмотрения заявления ООО «Движение», последнему было прекращено право аренды заявителя на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:39, на котором располагается спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление прав заявителя, в рамках рассмотрения настоящего спора, не представляется возможным.

Таким образом, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены решения суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Движение».

Также, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО «Петрохим».

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Мотивируя свое право обжаловать решение арбитражного суда, податель жалобы сослался на то, что этим решением непосредственно затрагиваются его права собственника, поскольку возникают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:0018.

Не соглашаясь с позицией заявителей жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что данный спор о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), должен решаться в отдельном исковом производстве.

В настоящем деле оспаривается отказ Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода (далее – Департамент) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - реконструированного пути необщего пользования ООО «Движение».

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 и представленных заявителем документов не следует, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях ЗАО «Петрохим».

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным судом принято решение, которым непосредственно затрагиваются права данного общества или создаются препятствия для реализации его субъективных прав или обязанностей, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия признает, что предмет исследования не составляют вопросы, затрагивающие права и обязанности ЗАО «Петрохим». Фактически доводы жалобы сводятся к обоснованию того, что реконструированный ООО «Движение» железнодорожный путь частично возведен на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Петрохим», что исследуется в рамках иного дела (А08-2603/2016).

Установление соответствия требованиям закона оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производятся не с целью защиты субъективного права подателя жалобы и оценки соблюдения заявителем градостроительных норм и правил при реконструкции объекта, а с целью установления наличия законных основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что обжалуемое решение суда никоим образом не затрагивает права и обязанности подателя жалобы, что свидетельствует об отсутствии у данного лица права на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Следовательно, действие статьи 42 АПК РФ на заявителей апелляционной жалобы не распространяется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в своей апелляционной жалобе ЗАО «Петрохим» просит обжалуемое по настоящему делу решение не отменять.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО «Петрохим» не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не принято непосредственно об его правах и законных интересах, не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Петрохим» платежным поручением №1267 от 10.06.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Петрохим» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу № А08-2852/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу № А08-2852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1