Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (правопреемник закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл»): ФИО2, представителя по доверенности б/н от 09.06.2015; ФИО3, представителя по доверенности 36 АВ 1610371 от 19.06.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности 57 АА № 0556008 от 28.07.2015;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (правопреемник закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. по делу № А14-5008/2014 (судья И.В. Кострюкова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Орловская область, г. Ливны (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 215 481 руб. 92 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» (далее - истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 317 111 руб. 60 коп. задолженности по агентскому договору № ORE-COM-6568 от 01.12.2011 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены торговые представители: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (с учетом определения от 11.01.2015 об исправлении опечатки).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Вотек Мобайл» в пользу ИП ФИО4 взыскано 215 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т2 Мобайл» (правопреемник ЗАО «Вотек Мобайл») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных участники процесса, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор № ORE-COM-6568 в соответствии с условиями которого принципал (истец по делу) поручает, а агент (ответчик по делу) принимает на себя обязательство от имени и по поручению принципала осуществлять следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами; осуществлять реализацию карт оплаты абонентам; осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а принципал, в свою очередь, обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке, предусмотренным разделом 6 договора.

В соответствии с п. 10.1 договора срок его действии определен 1 год с возможностью пролонгации.

В приложениях № 1-10 к вышеуказанному договору сторонами согласованы требования к оформлению и порядок регистрации точек продаж; образцы отчетных документов; прайс-лист; подключение абонентов - физических лиц к услугам связи принципала; подключение абонентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к услугам связи принципала; прием агентом платежей от абонентов путем реализации карт оплат; замена Sim-карт; подключение абонентов – физических лиц к услугам связи принципала через интернет-магазин; порядок и условия привлечения субагентов; центры продаж и обслуживания абонентов / монобрендовые модули, а также методика расчета вознаграждения за качество обслуживания абонентов.

Дополнительным соглашением № 13 к вышеуказанному договору от 01.04.2013 г. стороны изложили некоторые его пункты в иной редакции, изменили условия о порядке начисления вознаграждения агента за подключение абонентов к услугам принципала, согласовали образцы отчетных документов, прайс-лист.

Во исполнение условий договора фактически в период с декабря 2011 г. по август 2013 г. сторонами оказывались услуги, предусмотренные п. 2.1 договора.

25.11.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с 06.12.2013 г. агентского договора № ORE-COM-6568 от 01.12.2011 г.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты ответчиком полученных товарно-материальных ценностей (комплектов подключений, карт оплат, дубликатов Sim-карт), наличие задолженности, истец обратил в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация отношений сторон, которые регулируются главой 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершаемой агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 ГК РФ.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

По условиям представленного в материалы дела договора № ORE-COM-6568 от 01.12.2011 г. агент (ответчик) действует от имени и за счет истца.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора стороны в период с декабря 2011 по май 2013 подписали акты об исполнении договора без замечаний, в которых указали на выполнение агентом своих обязательств по спорному договору, в том числе, подключение абонентов - физических лиц, корпоративных абонентов, реализация комплектов подключения, замена Sim-карт, реализация карт оплаты, с указанием вознаграждения агента и удержаний.

Количество и сумма переданных ответчику товарно-материальных ценностей в вышеуказанных актах не указывались.

В период с июня по 06.12.2013 г. акты об исполнении договора сторонами не подписывались.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета в период с 01.12.2011 г. по 31.12.2013 г. он передал ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 1 903 476 руб. 75 коп.

Ответчиком произведена оплата полученных товарно-материальных ценностей в размере 1 327 060 руб., сторонами произведен зачет на сумму 259 305 руб. 15 коп. (акт зачета от 13.11.2012), произведен возврат ценностей на сумму 70 563 руб. 25 коп., а всего на сумму 1 656 928 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.

Порядок получения/возврата материальных ценностей принципала регламентирован разделом 5 договора № ORE-COM-6568 от 01.12.2011 г.

В силу п. 5.4 договора передача агенту комплекта подключения /карт оплаты/дубликатов Sim-карт осуществляется со склада принципала в течение пяти рабочих дней (при наличии их на складе принципала) со дня согласования заявки агента принципалом, а в случае установления в приложении к договору авансового метода расчетов по возмещению стоимости комплектов подключения/карт оплаты/дубликатов Sim-карт- также при условии поступления принципалу денежных средств от агента в счет возмещения их стоимости, на основании накладных, подписанных представителями сторон, при условии наличия у представителя /представителей агента должным образом оформленных полномочий. В оформляемых накладных указывается диапазон серийных номеров передаваемых Sim- карт/дубликатов Sim-карт/карт оплаты.

В соответствии с приложением № 4.1 к вышеуказанному договору – Условия осуществления расчетов. Размер вознаграждения агента - агент получает комплекты подключения после осуществления авансового платежа в счет возмещения их стоимости, указанной в счете, на условиях, предусмотренных в счете, выставленном принципалом (п.1.1).

В соответствии с приложением № 4.2 к вышеуказанному договору – Условия осуществления расчетов. Размер вознаграждения агента («Альтернатива») – агент обязуется осуществить возмещение стоимости комплектов подключения («Альтернатива»), указанной в накладной, в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты получения комплектов подключения от принципала, на условиях, предусмотренных в счете, выставленном принципалом (п.1.1).

Оценив представленный истцом расчет суммы полученных ответчиком товарно-материальных ценностей, суд области правомерно не принял его во внимание, поскольку из положений заключенного договора усматривается, что агент получает комплекты подключения после осуществления авансового платежа в счет возмещения их стоимости, указанной в счете, либо обязуется осуществить возмещение стоимости комплектов подключения («Альтернатива»), указанной в накладной, в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты получения комплектов подключения от принципала, на основании накладных, подписанных представителями сторон, при условии наличия у представителя /представителей агента должным образом оформленных полномочий.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 Регламента работы торгового представителя, заключенныхмежду истцом, ответчиком и третьими лицами по делу (от 01.02.2013 г. с ФИО10, от 19.10.2012 г. - с ФИО9, от 20.01.2011 г. – с ФИО6) в обязанности торгового представителя входит поиск потенциальных мест реализации карт оплаты и комплектов подключения, также оказание содействия в заключении субагентских договоров между агентом и субагентом.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного регламента передача торговому представителю комплектов подключения и/или карт оплаты осуществляется со склада принципала в присутствии агента или его представителя, действующего по доверенности в течении трех рабочих дней (при наличии комплектов и/или карт оплаты на складе) со дня согласования заявки. Передача комплектов подключения и/или передача карт оформляются актами приема-передачи, в которых указываются диапазон номеров передаваемых Sim-карт и/или карт оплаты. Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах, для торгового представителя, принципала и агента.

В силу п. 2.7 регламента в случае если передача комплектов подключения и/или карт оплаты произведена без нарушения целостности оригинальной упаковки, торговый представитель и агент подписывают акт приема-передачи. С этого момента комплекты подключения и/или карты оплаты считаются принятыми торговым представителем.

Принципал считается исполнившим свои обязательства по передаче комплектов подключения и/или карт оплаты с момента их приемки агентом и торговым представителем по акту приема-передачи, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, работавшей с 2009 года у истца старшим менеджером в г. Орле.

Вместе с тем, судом установлено, что в товарных накладных от 22.12.2011, 29.12.2011, 06.02.2012, 08.02.2012, 02.03.2012, 10.04.2012, 03.05.2012, 10.05.2012, 14.05.2012, 25.05.2012, 04.06.2012, 05.06.2012, 18.06.2012, 11.07.2012, 23.07.2012, 02.08.2012, 08.08.2012, 10.08.2012, 14.08.2012, 13.09.2012, 02.11.2012, 05.12.2012 отсутствует указание на получение ответчиком в лице уполномоченного представителя товарно-материальных ценностей.

Более того, в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанных между истцом и торговыми представителями, отсутствует подпись и печать ответчика, а также доверенность, выданная ответчиком уполномоченному представителю на получение товарно-материальных ценностей, что не соответствует положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым, доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик отрицал факт получения товарно-материальных ценностей по вышеуказанным товарным накладным и актам.

Учитывая, что представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей товарные накладные, акты, подписанные с торговыми представителями, не содержат надлежащих доказательств получения ответчиком в лице уполномоченного представителя вышеуказанных товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что торговые представители, действующие без доверенности, выданной ответчиком, получали данные ценности не для последнего, а для себя.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец, в нарушение п.п. 2.3, 2.7 Регламента работы торгового представителя, осуществлял отпуск товарно-материальных ценностей торговому представителю в отсутствие ответчика, при этом, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей подписывался между истцом и третьим лицом, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, расчет истца суммы переданных ответчику товарно-материальных ценностей в период с 01.12.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 1 903 476 руб. 75 коп., не может быть принят во внимание.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт расторжения спорного агентского договора с 06.12.2013 г. (уведомление истца от 25.11.2013).

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки истца на сведения, выгруженные из автоматизированной системы расчетов за услуги электросвязи «Bercut Billling System», подтверждающие передачу ответчику товарно-материальных ценностей, поскольку данные биллинга, указанные в актах оказания услуг, подписанными сторонами и предоставленными истцом выгрузками, разнятся и не подтверждают передачу товарно-материальных ценностей ответчику на заявленную сумму.

В частности, согласно биллинга за январь 2013 г., ответчиком не подключено ни одного абонента и не активировано ни одной Sim-карты, что противоречит данным, указанным в акте об исполнении договора за январь 2013 г.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение задолженности по агентскому договору № ORE-COM-6568 от 01.12.2011 г., ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что ответчиком принято от истца товарно-материальных ценностей на сумму 1 656 400 руб., а оплачено на сумму 1 656 928 руб. 40 коп., отказ в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Частично удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 215 000 руб., суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела видно, что 05.05.2014 г. между ответчиком и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять в Арбитражном суде Воронежской области интересы доверителя (ИП ФИО4) при рассмотрении дела по иску ОАО «Вотек Мобайл» о взыскании с доверителя задолженности по заключенному 01.12.2011 г. между ОАО «Вотек Мобайл» и ИП ФИО4, агентскому договору, а доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает услуги адвоката в размере 35 000 руб. в случае вынесения арбитражным судом решения по делу не более чем за два судебных заседания. В случае продолжения рассмотрения дела арбитражным судом более двух заседаний доверитель в дополнение к сумме, указанной в п. 3.1 договора выплачивает адвокату 10 000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с третьего заседания (п. 3.2).

Также, 01.06.2014 г. между ИП ФИО12 и ИП ФИО4 заключен договор перевозки пассажиров, в соответствии с условиями которого перевозчик (ИП ФИО12 по договору) обязуется перевести пассажира (ИП ФИО4 по договору) и (или) гр. ФИО5 и его багаж по следующему маршруту: <...> – <...> и обратно, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. В соответствии с п. 1.5 договора плата за проезд и провоз багажа составляет 5 000 руб.

Кроме того, 24.04.2014 г. между адвокатом коллегии адвокатов «Манаков и Партнеры» ФИО5 (поверенный по договору) и ответчиком (доверитель по договору) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу №А14-5008/2014, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать ему юридическую помощь, осуществлять в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-5008/2014 представитель интересов доверителя, а доверитель обязуется производить оплату за юридическую помощь поверенного в размере 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно актам от 17.12.2014, от 10.06.2015 поверенным составлены процессуальные документы по делу, принято участие в 14 судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 170 000 руб.

Согласно актам акт № 23 от 17.12.2014 на выполнение работ-услуг, № 10 от 04.03.2015, № 12 от 29.04.2015, № 13 от 27.05.2015 по договору перевозки пассажиров транспортные услуги оказаны в полном объеме, стоимость которых составила 65 000 руб.

Оплата ответчиком оказанных услуг произведена в размере 215 000 руб., что подтверждается квитанции к приходным кассовым ордерам № 23 от 17.12.2014, № 10 от 03.03.2015, № 12 от 29.04.2015, № 13 от 27.05.2015, квитанциями Орловской областной коллегии адвокатов серии ОР № 87 от 28.11.2014, № 52 от 30.09.2014, № 73 от 31.10.2014, от 26.05.2015.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследован прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 (протокол № 16 с дополнениями по состоянию на 01.08.2011).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оказанные представителем ответчика услуги по представительству в суде первой инстанции подтверждаются материалами дела.

Также, являются обоснованным требование о взыскании расходов по договору на перевозку пассажиров от 01.06.2014 г. в размере 65 000 руб., по которому представитель ответчика добирался из г. Ливны Орловской области до г. Воронежа и обратно.

Стоимость названных услуг, не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Исходя из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчиком оплачено 215 000 руб.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителей в судебных заседаниях, стоимости сходных услуг, с учетом фактически понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО «Вотек Мобайл» в пользу ИП ФИО4 215 000 руб. судебных расходов.

Поскольку, суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается факт оплаты оказанных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ФЗ «О связи», регламентирующие отношения между поставщиком услуг (оператором) и конечным потребителем (абонентом), подлежат отклонению, поскольку в данном случае ответчик не является потребителем (абонентом) услуги связи, а отношения сторон регулируются агентским договором.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору не могут быть приняты судом во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобе относительно расчета суммы полученных ответчиком товарно-материальных ценностей, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае, предполагаемая истцом задолженность не подтверждена надлежаще оформленными оправдательными документами, в том числе с учетом статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что информация, формируемая информационными системами расчетов, не является противоречивой, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, старшего специалиста по операционной поддержке продаж «Теле2-Орел», после передачи товарно-материальных ценностей агенту, в биллинговую систему принципала сотрудниками последнего в установленном порядке заносилась информация об отгруженных товарно-материальных ценностях указанному агенту. Вместе с тем, данные биллинга, указанные в актах оказания услуг, подписанными сторонами и предоставленными истцом выгрузками, разнятся и не подтверждают передачу товарно-материальных ценностей ответчику на заявленную сумму.

Вместе с тем, истцом не представлено документов, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по оплате ТМЦ, полученных якобы уполномоченными ИП ФИО4 лицами, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и условиям спорного договора, заключенного между ЗАО «Вотек-Мобайл» и ответчиком, а также не соответствует положениям действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При этом, довод заявителя жалобы об одобрении ответчиком действий сотрудников истца, не может быть принят как неподтвержденный документально.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно товарных накладных, подписанных лично ИП ФИО4, нельзя признать состоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчик их не оспаривал, а представленные истцом копии первичной документации не подтверждают передачу ответчику значительной части указанных в них ТМЦ.

При этом, представленные истцом суду в подтверждение факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей товарные накладные от 22.12.2011, 29.12.2011, 06.02.2012, 08.02.2012, 02.03.2012, 10.04.2012, 03.05.2012, 10.05.2012, 14.05.2012, 25.05.2012, 04.06.2012, 05.06.2012, 18.06.2012, 11.07.2012, 23.07.2012, 02.08.2012, 08.08.2012, 10.08.2012, 14.08.2012, 13.09.2012, 02.11.2012, 05.12.2012, акты, подписанные с торговыми представителями, не содержат надлежащих доказательств получения ответчиком в лице уполномоченного представителя вышеуказанных товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом бесспорно не доказано наличие задолженности в истребуемой сумме, поскольку отпуск им ТМЦ осуществлялся без надлежащего оформления соответствующих товаросопроводительных и товарораспорядительных документов в отношении ответчика.

Довод об одобрении получения спорных ТМЦ ответчиком опровергается материалами дела. В частности, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате вознаграждения ответчику за спорные ТМЦ в количестве 5180 карт экспресс-оплаты, 1171 сим-карт. Доказательств обратного не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.06.2015) по делу № А14-5008/2014 не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании судебных издержек (транспортных расходов) в размере 15000 руб., понесенных им, в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает заявление ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» в его пользу судебных расходов на оплату транспортных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату транспортных услуг, ИП ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 на сумму 15000 руб., акт выполненных работ № 29 от 20.10.2015 г. об оказании транспортных услуг на сумму 15000 руб., из расчета 5000 руб. за одну поездку из г. Ливны Орловской области в г. Воронеж.

Как следует из протоколов от 15.09.2015 г., 06.10.2015 г., 20.10.2015 г. в судебных заседаниях апелляционной инстанции от ИП ФИО4 принимал участие представитель - ФИО5, по доверенности 57 АА № 0556008 от 28.07.2015 г.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности заявленной суммы судебных издержек на оплату транспортных услуг и отнесении 15000 руб. на ООО «Т2 Мобайл».

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Т2 Мобайл».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.06.2015) по делу № А14-5008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (правопреемник закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл») – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 15000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.М. Мокроусова

Е.В. Маховая