Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 по делу № А36-2494/2019 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 30.01.2019 № 01, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления 30.01.2019 № 01 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1указывает, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения отсутствует, поскольку платежный терминал имел встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению ИП ФИО1, налоговым органом не доказана и не исследована ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения, обжалуемое постановлении не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина Предпринимателя, следовательно, наличие в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения налоговым органом не доказано.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) установлено, что 16.11.2018 в 12 час. 27 мин. при приеме платежа за услугу сотовой связи от физического лица в сумме 10 руб. с использованием платежного терминала № 10438616 (платежным субагентом через данный терминал является ИП ФИО1), расположенного по адресу: <...>, магазин «Пятерочка», установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2018 №114556 с указанием выявленных нарушений (л.д. 30-33).

В связи с установлением налоговым органом факта осуществления расчетов с использованием платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники налоговым органом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 26.12.2018 № 25 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.37-39).

30.01.2019 налоговым органом вынесено постановление № 01 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (далее – постановление от 30.01.2019 № 01, л.д.43-51).

Полагая оспариваемое постановление от 30.01.2019 № 01 незаконным и подлежащим отмене, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции является обоснованным ввиду следующего.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно положениям ст. 1 Закон № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю ((клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

ККТ должна иметь внутри корпуса часы реального времени, а также устройство для печати фискальных документов. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети «Интернет» устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов (ст. 4 Закона № 54-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ в обязанности пользователя, под которым статья 1.1 данного закона понимает организацию или индивидуальный предприниматель, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, в том числе входят: применение контрольно-кассовой техники с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдача (направление) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовых чеков или бланков строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечение ввода идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; предоставление в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечение должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставление указанным должностным лицам документацию на них; обеспечение соответствия информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 103-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Таким образом, чек контрольно-кассовой техники является одним из первичных учетных документов, подтверждающим фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Материалами дела подтверждено, что в результате неправомерных действий ИП ФИО1 допущено нарушение требований Закона № 54-ФЗ, Федерального закона № 103-Ф3, а именно неприменение контрольно-кассовой техники при приеме платежей через платежный терминал, расположенный по адресу: <...>, Предпринимателем не обеспечена возможность применения контрольно-кассовой техники виду ее отсутствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованныйе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.10.2018 № 303-АД18-16701 по делу № А51-26558/2017, от 25.10.2018 303-АД18-16641 по делу № А51-26559/2017, от 22.05.2017 № 301-АД17-4899 по делу № А29-147/2016, а также со сложившейся судебной практикой, в том числе с участием ИП ФИО1 - постановление 19ААС от 11.06.2019 по делу № А36-10716/2018.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм Предпринимателем не доказаны.

Признавая наличие вины Предпринимателя в совершенном правонарушении, суд учитывает, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение ККТ при осуществлении расчетов в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

С учетом, что ИП ФИО1 не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер по соблюдению требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии вины в действиях ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности Предприниматель должна знать требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, следовательно, она была обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания допущенного ИП ФИО1 нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее ИП ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 по делу № А36-2494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.И. Капишникова