Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй Дизайн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области: Безъязычной Т.А. – представителя по доверенности №41 от 11.09.2019, Ильяшенко И.А. –представителя по доверенности №40 от 24.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Белгородской области апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй Дизайн» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 по делу №А08-9394/2018 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй Дизайн» (ИНН 3120081409, ОГРН 1043104004712) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области (ИНН 3120010775, ОГРН 1043104004822) о признании недействительным решения от 22.12.2017 № 2301,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй Дизайн» (далее – ООО «Интерьер Строй Дизайн», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2017 №2301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Интерьер Строй Дизайн», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обществом в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для осуществления налоговой проверки, содержащие достоверные сведения. Считает, что доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагента ООО «Виола», налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2017 N2301 не приведено. Полагает неверным принятие в качестве доказательств совершения налогового правонарушения данных почерковедческой экспертизы по исследованию образцов подписей руководителя ООО «Виола» Ягловой Н.В., ввиду того, что для сравнительною анализа исследовались подписи, изображения которых представлены на электрографических копиях. Считает, что неправильное указание в счете-фактуре отдельных реквизитов не влечет правовых последствий и не является нарушением пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как представленные документы позволяют осуществить мероприятия налогового контроля и проверить реальность и действительность хозяйственной операции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Интерьер Строй Дизайн» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 ООО «Интерьер Строй Дизайн» в Инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (кор. 7). Налоговая база, отраженная в разделе 3 указанной декларации составила 81431018 руб., сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, составила 14657583 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету составила 11209741 руб., в том числе сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет по данным раздела 1 декларации составила 3447842 руб.

Налоговым органом 22.12.2017 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Налогоплательщика вынесено решение № 2301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

28.12.2017 решение Инспекции № 2301 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес Заявителя.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 402 058,80 руб. за неуплату НДС, а также обществу доначислен НДС в сумме 1 005 147 руб. и пени по налогу в сумме 218 747,91 руб. Общая сумма налоговых претензий, предъявленная Обществу по Решению, составила 1 625 953,80 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Виола», на основании статьи 139.1 НК РФ представило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее по тексту - Управление).

Решением Управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 22.12.2017 № 2301 - без изменения.

Полагая решение налогового органа от 22.12.2017 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявление о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Интерьер Строй Дизайн» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлены противоречия в представленных ООО «Интерьер Строй Дизайн» документах, а именно: в счетах-фактурах №142 от 18.11.2015, №154 от 09.12.2015, №159 от 11.12.2015 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: «строительство блока начальных классов в п. Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области», однако в представленных ООО «Интерьер Строй Дизайн» справках о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №1 от 18.01.2015, №2 от 09.12.2015, №3 от 11.12.2015, и актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 18.11.2015, №2 от09.12.2015, №3 от 11.12.2015 к данным счетам - фактурам в графе стройка указано: «строительство культурно-спортивного центра с.Пушкарное Белгородского района».

Таким образом, Инспекцией выявлены ошибки, не позволяющие определить, какой именно товар, работы или услуги были приобретены ООО «Интерьер Строй Дизайн» у ООО «ВИОЛА» в проверяемом периоде.

Неверное указание в счете-фактуре наименования реализуемого товара, работы, услуги является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Данная позиция изложена в Письме Минфина от 14.08.2015 N 03-03-06/1/47252.

18.08.2017 в Инспекцию поступило сопроводительное письмо от ООО «ВИОЛА» (исх. № 1 от 07.08.2017, вх. № 12366 от 18.08.2017), подписанное директором ООО «ВИОЛА» Поливановым Е. В. с оттиском печати ООО «ВИОЛА», в котором содержится следующая информация:

«в связи с ошибочно указанным наименованием работ, услуг в счетах-фактурах № 154 от 09.12.2015 на сумму 2100000 руб., № 159 от 11.12.2015 на сумму 2043300 руб., № 142 от 18.11.2015 на сумму 2446000 руб. выписанными в адрес ООО «Интерьер Строй Дизайн», вместо, «Строительство блока начальных классов в нос. Маслова Пристань Шебекинского района» следует считать «Строительство культурно-спортивного центра в нос. Пушкарное Белгородского района». Просим принять исправленные счета-фактуры и зачесть в пользу ООО «Интерьер Строй Дизайн». К данному письму приложены копии счетов-фактур № 159 от 11.12.2015 на сумму 2 043 300 руб., в том числе НДС - 311 689,83 руб., № 142 от 18.11.2015 на общую сумму 2 446 000руб., в том числе НДС - 373 118,65 руб., № 154 от 09.12.2015 на общую сумму 2 100 000руб., в том числе НДС - 320 338,98 руб., подписанные от лица руководителя и главного бухгалтера ООО «ВИОЛА» Поливановым Е.В.. В графах «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) вышеуказанных счетов-фактур отражено «Строительство культурно-спортивного центра в нос. Пушкарное Белгородской области».

В сопроводительном письме ООО «ВИОЛА» указан расчетный счет №40702810001080000164, открытый в ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» г. Белгород. Между тем, на момент представления указанного письма, данный счет закрыт (21.07.2016).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией направлено поручение № 1142 от 25.08.2017 (Приложение № 1) в ИФНС России по г.Белгороду о допросе руководителя ООО «ВИОЛА» (является руководителем с 14.12.2016) Поливанова Е. В. с целью установления взаимоотношений с ООО «Интерьер Строй Дизайн».

В ИФНС России по г. Белгороду налоговым органом направлено письмо № 07-72/05872 @ от 25.08.2017, содержащее копии счетов-фактур:

- № 159 от 11.12.2015 на сумму 2 043 300 руб., в том числе НДС 311 689,83 руб.,

- № 142 от 18.11.2015 на общую сумму 2 446 000руб., в том числе НДС 373 118,65 руб.,

- № 154 от 09.12.2015 на общую сумму 2 100 000руб., в том числе НДС 320 338,98 руб., подписанные от лица руководителя и главного бухгалтера ООО «ВИОЛА» Поливановым Е. В., которые необходимо было предъявить на обозрение Поливанову Е. В. в ходе допроса по поручению инспекции № 1142 от 25.08.2017 с целью установления, подписывал ли фактически Поливанов Е. В. вышеперечисленные счета-фактуры, представлял ли фактически сопроводительное письмо от ООО «ВИОЛА» исх. № 1 от 07.08.2017 (вх. 12366 от 18.08.2017) вместе со счетами-фактурами № 159 от 11.12.2015 г., № 142 от 18.11.2015, № 154 от 09.12.2015 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Белгородской области, ставил ли он печать на данном сопроводительном письме с оттиском ООО «ВИОЛА». В назначенное время Поливанов Е.В. на допрос не явился. Из ИФНС России по г.Белгороду получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 1154 от 16.09.2017.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового установлено, что Поливанов Евгений Валерьевич (312330789889) является руководителем ООО «ВИОЛА» с 14.12.2016, (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Следовательно, у Поливанова Е. В. не было полномочий подписывать счета-фактуры датированные 2015 годом: № 154 от 09.12.2015., № 159 от 11.12.2015, № 142 от 18.11.2015, так как он не являлся руководителем и должностным лицом ООО «ВИОЛА» в 4 кв. 2015 года или иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по ООО «ВИОЛА» или доверенностью от имени ООО «ВИОЛА», как того требуют положения статьи 169 НК РФ.

Согласно требованиям пункта 7 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных Постановлением № 1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 1137) при внесении в счет-фактуру исправлений после составления к нему одного или нескольких корректировочных счетов-фактур в графах 3 - 6, 8 и 9 исправленного счета-фактуры указываются показатели без учета изменений, указанных в графах 3 - 6, 8 и 9 по строке Б (после изменения) и в графах 5, 6, 8, 9 по строкам В (увеличение), Г (уменьшение) одного или нескольких корректировочных счетов-фактур, составленных к этому счету-фактуре.

В счета-фактуры, составленные с даты вступления в силу Постановления № 1137 на бумажном носителе или в электронном виде, исправления вносятся продавцом (в том числе при наличии уведомлений, составленных покупателями об уточнении счета-фактуры в электронном виде) путем составления новых экземпляров счетов-фактур в соответствии с настоящим документом.

В новом экземпляре счета-фактуры не допускается изменение показателей, указанных в строке 1 счета-фактуры, составленного до внесения в него исправлений, и заполняется строка 1а, где указывается порядковый номер исправления и дата исправления. Остальные показатели нового экземпляра счета-фактуры, в том числе новые (первоначально не заполненные) или уточненные (измененные), указываются в соответствии с настоящим документом.

В случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

Счет-фактура с внесенными в него исправлениями подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя либо иными уполномоченными в установленном порядке лицами.

При наличии таких ошибок продавец должен составить новый правильный счет-фактуру, в котором (п. 7 Правил заполнения счета-фактуры):

- в строке 1 - надо указать дату и номер первоначального счета-фактуры, в котором были ошибки;

- в строке 1а - порядковый номер и дату внесения исправления. Так, если ошибка в конкретном счете-фактуре исправляется первый раз, то порядковый номер исправления будет 1;

- в остальные строки и графы надо вписать показатели первоначального счета-фактуры с правильными значениями.

Исправленный счет-фактуру подписывают так же, как и первоначальный счет-фактуру.

В таком порядке исправляются любые счета-фактуры, в том числе составленные при получении аванса и корректировочные. Другие способы исправления счетов-фактур (например, оформление их дубликатов) не допускаются.

Таким образом, исправления счетов-фактур № 154 от 09.12.2015, № 159 от 11.12.2015, № 142 от 18.11.2015, путем составления их дубликатов представленных от лица ООО «ВИОЛА» неправомерно.

Налогоплательщиком нарушены положения п. 7 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных Постановлением № 1137.

Согласно п. 47 Порядка заполнения декларации, утвержденного Приказом от N ММВ-7-3/558@ от 29.10.2014 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» (далее - Приказ № 558) раздела X. «Порядок заполнения раздела 9 декларации "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" - Продавец указывает сведения об аннулированном ошибочном и исправленном счетах-фактурах в декларации по НДС за квартал, когда ошибочные счета-фактуры были составлены и зарегистрированы в книге продаж. Порядок отражения этих сведений в декларации зависит от того, когда составлен исправленный счет-фактура. В случае, когда исправленный счет-фактура составлен продавцом после представления декларации за квартал, в котором покупатель составил и зарегистрировал в книге продаж счет-фактуру с ошибками и ошибка в счете-фактуре привела к занижению суммы НДС к уплате, то в этом случае сведения из дополнительного листа книги продаж об аннулированном ошибочном и исправленном счетах-фактурах указываются в Приложении 1 к разд. 9 уточненной декларации за квартал, в котором в книге продаж зарегистрирован ошибочный счет-фактура.

Контрагент проверяемого лица ООО «ВИОЛА» не отразил сведения из дополнительного листа книги продаж об исправленных счетах-фактурах: №154 от 09.12.2015, № 159 от 11.12.2015, № 142 от 18.11.2015 в Приложении 1 к разд. 9 уточненной декларации за квартал, в котором в книге продаж зарегистрированы ошибочные счета-фактуры.

Согласно п. 45 Порядка заполнения декларации, утвержденного Приказом № 558 раздела ХШ. Порядок заполнения раздела 8 декларации "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" - Покупатель в случае, если исправленный счет-фактура получен после представления декларации по НДС за квартал, в котором он зарегистрировал в книге покупок счет-фактуру с ошибками отражает в декларации сведения об аннулированном ошибочном счете-фактуре из дополнительного листа книги покупок в Приложении 1 к разд. 8 уточненной декларации за квартал, в котором этот счет-фактура был зарегистрирован в книге покупок. Сведения об исправленном счете-фактуре, отраженные в книге покупок за квартал его получения, переносит в разд. 8 декларации за этот же квартал.

ООО «Интерьер Строй Дизайн» не отразило получение исправленных счетов-фактур: №154 от 09.12.2015, №159 от 11.12.2015, №142 от 18.11.2015 от ООО «ВИОЛА» в квартале их получения в уточненной декларации по НДС.

В случае обнаружения проверяемым обществом в ранее представленной декларации ошибки, которая привела к занижению налога к уплате (п. 1 ст. 81 ПК РФ, Письма ФПС от 14.11.2016 МЕД-4-15/21472@, от 06.11.2015 N ЕД-4-15/19395), то есть принятия к вычету НДС по счетам-фактурам с ошибками, препятствующими вычету: № 154 от 09.12.2015, №159 от 11.12.2015, № 142 от 18.11.2015 оно должно было подать уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2015.

Однако, из анализа документов и информации, полученной налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля, следует, что ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом ООО «ВИОЛА» уточненные НД по НДС в связи с отражением в них исправительных счетов-фактур № 154 от 09.12.2015, № 159 от 11.12.2015, №142 от 18.11.2015 не представлялись, чем нарушены требования п. 7 Правил N 1137 при внесении в счет-фактуру исправлений, а также положения пунктов 45, 47 Порядка заполнения декларации, утвержденного Приказом от 29 октября 2014 г. N ММВ-7-3/558@.

ООО «ВИОЛА» последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2016 года.

ИФНС России по г. Белгороду 24.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИОЛА». ООО «ВИОЛА» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 27.03.2018.

Материалами проверки подтверждено, что у контрагента ООО «ВИОЛА» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, организация по юридическому адресу не находится, документы потребованиям не предоставляет, расчетные счета данного налогоплательщика закрыты им после совершения операций с проверяемым налогоплательщиком. Руководитель ООО «ВИОЛА» в проверяемом периоде Яглова Н. В. фактически руководство данной организацией не осуществляла, в деятельности данной организации не принимала участия, никогда не держала в руках печать ООО «ВИОЛА», являлась номинальным руководителем. Информацией о предмете договора заключенного между ООО «Интерьер Строй Дизайн» и ООО «ВИОЛА» не владеет, договоры, счета-фактуры не подписывала (данный факт также подтвержден заключением эксперта № 9996/10-4 от 19.10.2016).

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «ВИОЛА» в ИФНС по г. Белгороду отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 100 %. Данный контрагент является «транзитной» организацией.

В ходе проверки Инспекцией направлено требование № 19450 от 28.08.2017 ООО «Интерьер Строй Дизайн» в котором запрошены следующие документы:

-журнал производства работ с момента работ и до их завершения на объекте: «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района (завершение строительства)» за 2015 год;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 4 квартал 2015 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 3 квартал 2016 года, 4 кв. 2016 года, 1 квартал 2017 года; 2 квартал 2017 года.

На указанное требование 25.08.2017 (вх. № 19223938) проверяемым налогоплательщиком представлено письмо, в котором ООО «Интерьер Строй Дизайн» отказывается представить запрошенные налоговым органом документы. По мнению общества, журналы производства работ с момента работ и до их завершения на объекте: «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района (завершение строительства)» за 2015-2016 годы содержат сводную информацию о технологической последовательности, сроках, качестве выполнения и условиях производства работ, и не может быть доказательством, подтверждающим право на применение вычета по НДС. Также Общество считает, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам в ходе камеральной проверки по НДС налоговая инспекция не может запросить, поскольку подача сводныхдокументов бухучета в рамках камеральной проверки по НДС не предусмотрена.

За непредставление в установленный срок в налоговый орган документов предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах налогоплательщик решением № 143 от 01.11.2017 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При этомсведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ.

Согласно п. 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (РД-11-05-2007) в Общем журнале отражаются данные о лицах, осуществляющих строительство, их уполномоченные представители; Общий журнал работ, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ.

В раздел 1 Общего журнала вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с указанием наименования лица, осуществляющего строительство; ФИО, должность лица, входящего в список инженерно-технического персонала; ФИО, должность лица, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ. Содержание Журнала производства работ включает список персонала, занятого на строительстве, его основную часть заполняют ежедневными сведениями о производстве тех или иных работ на объекте с описанием применяемых методов и материалов. (Постановление АС Северо-Западного округа от 07.12.2017 по делу № А56-14093/2017, Постановление Тринадцатого ААС от 11.09.2017 № 13АП-19848/2017 по делу № А56-14093/2017).

ООО «Интерьер Строй Дизайн» отказалось представить по требованию налогового органа журнал производства работ с момента работ и до их завершения на объекте: «Строительство культурно-спортивного центра с.Пушкарное Белгородского района (завершение строительства)», отражающий как последовательность осуществления работ, так и сведения о строительном контроле и строительном надзоре заказчиком, а также сведения о лицах осуществляющих работы.

В соответствии с требованием п. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе указанных сделок. Проверяемым Обществом нарушены требования п. 1 ст. 9 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, ООО «ВИОЛА» фактически не выполняло работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), где заказчик ООО «Интерьер Строй Дизайн», а подрядчик ООО «ВИОЛА»: № 1 от 18.11.2015, № 2 от 09.12.2015, № 3 от 11.12.2015.

Из анализа банковских выписок и документов, имеющихся у налогового органа следует, что ООО «ВИОЛА» в 2015 году оплата от ООО «Интерьер Строй Дизайн» по актам выполненных работ на общую сумму 6 589 300 руб. не поступала.

В 2016 году ООО «Интерьер Строй Дизайн» на счет ООО «ВИОЛА» произведена частичная оплата на счет, открытый в БФ АО КБ «РУСНАРБАНК» на общую сумму 4 617 400 руб.

Между ООО «ВИОЛА», ООО «Интерьер Строй Дизайн», ООО «БЕЛСТРОЙ» заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 20.07.2016 на оставшуюся сумму долга 1 971 900 руб. В связи с чем инспекцией направлено требование № 19528 от 06.09.2017 ООО «Интерьер Строй Дизайн» в котором запрошены следующие документы:

-акты сверки между ООО «ВИОЛА» и ООО «Интерьер Строй Дизайн» на 26.12.2015, на 31.12.2015, 01.04.2016, 01.07.2016, на 20.07.2016, 01.10.2016, 31.12.2015;

-акты сверки между ООО «БЕЛСТРОЙ» и ООО «Интерьер Строй Дизайн» на 26.12.2015, на 31.12.2015, 01.04.2016, 01.07.2016, на 20.07.2016, 01.10.2016, 31.12.2015.

На полученное требование № 19528 от 06.09.2017 в инспекцию 12.09.2017. вх. № 13399 проверяемым налогоплательщиком представлены 5 актов сверок между ООО «ВИОЛА» и ООО «Интерьер Строй Дизайн» по состоянию на 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 12.07.2016, 01.10.2016(Приложение № 2).

Акты сверок взаимных расчетов между ООО «БЕЛСТРОЙ» и ООО «Интерьер Строй Дизайн» на 26.12.2015, на 31.12.2015, 01.04.2016, 01.07.2016, на 20.07.2016, 01.10.2016, 31.12.2016 проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Из анализа представленных проверяемым лицом актов сверок между ООО «ВИОЛА» и ООО «Интерьер Строй Дизайн» следует:

-на 31.12.2015 по данным ООО «Интерьер Строй Дизайн» задолженность в пользу ООО «ВИОЛА» составляет 6 589 300 руб.

-на 31.03.2016 по данным ООО «Интерьер Строй Дизайн» задолженность в пользу ООО «ВИОЛА» составляет 6 589 300 руб.

-на 30.06.2016 по данным ООО «Интерьер Строй Дизайн» задолженность в пользу ООО «ВИОЛА» составляет 3 006 700 руб.

-на 12.07.2016 по данным ООО «Интерьер Строй Дизайн» задолженность в пользу ООО «ВИОЛА» составляет 1 971 900 руб.

-на 01.10.2016 по данным ООО «Интерьер Строй Дизайн» задолженность в пользу ООО «ВИОЛА» задолженность отсутствует.

Из анализа представленных по требованию налогового органа № 19528 от 06.09.2017 актов сверки между ООО «ВИОЛА» и ООО «Интерьер Строй Дизайн» на 26.12.2015, на 31.12.2015, 01.04.2016, 01.07.2016, на 20.07.2016, 01.10.2016, 31.12.2016 следует, что данные акты сверок составлены обществом с нарушением требований пунктов 6, 7 ч. 2 ст. 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В указанных актах отсутствуют наименования должности лиц, совершивших сделку и подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В данных актах от имени ООО «ВИОЛА» и ООО «Интерьер Строй Дизайн» проставлены подписи не установленных лиц, то есть без указания наименования должности лиц, без указания их фамилий и инициалов.

Из содержания договора уступки прав (цессии) № 2 от 20.07.2016 следует, что ООО «ВИОЛА», именуемая в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, в лице директора Ягловой Натальи Владимировны, и ООО «БЕЛСТРОЙ» в лице директора Гойдина Кирилла Ивановича и ООО «Интерьер Строй Дизайн» именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны в лице ген. директора Тузенкевич Л.Д., заключили настоящий договор о следующем: 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности к ООО «Интерьер Строй Дизайн», именуемое в дальнейшем «Должник», по договору, заключенному между Цедентом и Цессионарием, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие требования. 1.2. Основная сумма требования на дату заключения настоящего договора, составляет 1971900 руб. 1.3. Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Из анализа содержания текста вышеназванного договора уступки прав (цессии) № 2 от 20.07.2016, представленного ООО «Интерьер Строй Дизайн» в налоговый орган, следует, что в договоре ООО «Интерьер Строй Дизайн» именуется «цессионарий», хотя, по сути, является «должником».

Поставщик товаров (работ, услуг) может уступить дебиторскую задолженность покупателя третьему лицу по соглашению об уступке права требования (договору цессии) (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 382 ГК РФ). В результате такой уступки поставщик (первоначальный кредитор) выбывает из обязательства, а принадлежащие ему права (как правило, в том же объеме и на тех же условиях) переходят к новому кредитору (ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, при сопоставлении и сверке данных отраженных в актах сверок взаимных расчетов между ООО «ВИОЛА» и ООО «Интерьер Строй Дизайн» на 26.12.2015, на 31.12.2015, 01.04.2016, 01.07.2016, на 20.07.2016, 01.10.2016, 31.12.2016, представленных проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган 12.09.2017 (вх. 13399) и данных, отраженных в выписке банка БФ АО КБ «РУСНАРБАНК» об операциях на счете за период с 01.01.2015 по 14.09.2017 в отношении ООО «ВИОЛА» ИНН 3123351734, полученной, по запросу налогового органа № 4492 от 14.09.2017 установлены несоответствия и разногласия.

Налоговым органом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 между ООО «Интерьер Строй Дизайн» и ООО «ВИОЛА» по данным ООО «Интерьер Строй Дизайн» на 30.06.2016 задолженность в пользу ООО «ВИОЛА» составляет 3 006 700 руб. При этом, при сверке платежей с выпиской банка ООО «ВИОЛА», установлено, что оплаты проверяемым лицом произведена в адрес ООО «ВИОЛА» 20.05.2016 платежным поручением № 300 в сумме 1 000 000руб., 20.05.2016 платежным поручением № 307 в сумме 200 000руб., 24.05.2016 платежным поручением № 320 в сумме 263 400 руб., 25.05.2016 платежным поручением № 328 в сумме 120 000руб., 22.06.2016 платежным поручением № 391 в сумме 1 999 200 руб., 24.06.2016 платежным поручением № 397 в сумме 434 800 руб., 04.07.2016 платежным поручением № 427 в сумме 600 000руб.

В вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 ООО «Интерьер Строй Дизайн» не отражена оплата контрагенту ООО «ВИОЛА» произведенная 24.06.2016 платежным поручением № 397 в сумме 434 800 руб., следовательно, сальдо на 30.06.2016, тоесть задолженность в пользу ООО «ВИОЛА» отражена неверно проверяемым лицом,так как не учтена оплата, произведенная в адрес ООО «ВИОЛА» 24.06.2016 платежным поручением № 397 в сумме 434 800 руб., данные отраженные в акте сверки взаимных расчетов по состояниюна 30.06.2016 не соответствуют первичным платежным документам.

По данным отраженным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016 между ООО «Интерьер Строй Дизайн» и ООО «ВИОЛА» задолженность в пользу ООО «ВИОЛА» отсутствует.

Налоговым органом установлено, что по дебету в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016 отражена операция «Корректировка задолженности (31.07.2016, № 00000017)» в сумме 1 971 900 руб. Однако, договор уступки прав (цессии) № 2 датирован 20.07.2016, следовательно, данная операция «корректировка задолженности» должна быть отражена 20.07.2016, то есть данные отраженные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016 не соответствуют первичным бухгалтерским документам (договору уступки прав (цессии) № 2 от 20.07.2016).

Договор уступки прав (цессии) № 2 от 20.07.2016, между ООО «ВИОЛА», ООО «Интерьер Строй Дизайн» и ООО «БЕЛСТРОЙ» является некорректным, составленным с нарушением требований п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ.

ООО «БЕЛСТРОЙ» истребованные налоговым органом документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом и ООО «ВИОЛА» (договор уступки прав (цессии) № 2 от 20.07.2016, акты сверок) не представлены.

Представленные Обществом в инспекцию 18.08.2017 документы от имени контрагента ООО «ВИОЛА» фактически оформлялись представителями самого общества, так как ООО «ВИОЛА» фактически является недействующим юридическим лицом, факт представления документов гл. бухгалтером ООО «Интерьер Строй Дизайн» Ларченко Мариной Александровной зафиксирован записями видеокамер, что также свидетельствует о создании формального документооборота между участниками сделок ООО «Интерьер Строй Дизайн» и ООО «ВИОЛА», в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

У Инспекции отсутствовала необходимости запрашивать пояснения у налогоплательщика по данному факту.

Доводы общества о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена по копиям документов, верно признан судом области несостоятельным ввиду следующего.

Экспертиза проведена по копиям счетов-фактур. В качестве сравнительного материала предоставлены подписи Ягловой Н.В., изображение которой находится в электрографических копиях: на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма N 11001) заверенное нотариусом, Решении N 1 Единственного учредителя ООО "Виола" от 25.08.2014, акте приема - передачи ООО "Виола" от 25.08.2014, в связи с тем, что Инспекция не располагала оригиналами документов.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом экспертом, при проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен отказ от дачи заключения, а представленные ему для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний. Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Термин "копия документа" означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Следовательно, как верно указал суд области, проведение экспертизы по копиям возможно. Невозможность проведения почерковедческого исследования по копиям документов является прерогативой эксперта. Кроме того, отсутствует норма закона о запрете проведения исследования по копиям документов.

При этом в экспертном заключении противоречивых выводов не сделано, сомнений в обоснованности выводов не имеется. Заключение эксперта содержит четкие, ясные и обоснованные выводы.

Таким образом, основания поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 82 НК РФ камеральная налоговая проверка является одной из форм такого контроля, то проведение экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки правомерно.

Таким образом, показания Ягловой Н.В. в совокупности с результатами почерковедческого исследования, а также с данными об отсутствии у ООО «Виола» имущества и оказание общестроительных работ, позволяют сделать вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны не лицом, указанным в них в качестве подписанта, то есть содержат недостоверные сведения.

Вывод Инспекции, указанный в оспариваемом решении о том, что ООО «Виола» не могло оказывать услуги по общестроительным работам, так как не имело для этого собственных ресурсов, Яглова Наталья Владимировна не осуществляла руководство организации и согласно выпискам по расчетным счетам не производило оплату за услуги, поименованными в договоре, актах выполненных работ и счетах-фактурах с ООО «Интерьер Строй Дизайн», расчетные счета данного налогоплательщика закрыты им после совершения операций с ООО «Интерьер Строй Дизайн» следует признать обоснованным.

Довод Налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтверждаются материалами проверки и противоречат установленным обстоятельствам. Так, Общество указывает, что при заключении договора подряда проверило учетные документы контрагента, проанализировало издания "Вестник государственной регистрации", информационные ресурсы ФНС России, ФАС России, ВАС РФ, ФССП России, информационные центры МВД России, правовые системы "Гарант" и "Консультант плюс".

Вместе с тем, перечисленные доводы Общества не имеют документального подтверждения. Кроме того, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае Общество пренебрегло общим правилом, согласно которому по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация контрагента, а также риск неисполнения обязательств, местонахождение, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц контрагента, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности оказать услугу (выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности Общества при выборе контрагента.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско - правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как видно из оспариваемого решения, одним из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды является также и факт отказа директора ООО «Виола» Ягловой Н.В. от участия в деятельности контрагента и от подписи в документах, подтверждающих исполнение соответствующей сделки, факт не представления документов спорным контрагентом. Таким доказательством является и факт отсутствия спорного контрагента по месту регистрации в настоящее время (протокол осмотра от 01.08.2016 N 1534).

Суд соглашается с доводом Общества, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиум ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако, при установлении подобных обстоятельств налогоплательщик должен безусловно доказать реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении отраженных в счетах-фактурах операциях, возлагается на налогоплательщика в силу того, что именно налогоплательщик должен обосновать право на налоговые вычеты НДС.

Между тем, совокупность представленных по настоящему делу доказательств не позволяет прийти к выводу о безусловной доказанности обществом реальности сделок с ООО «Виола», опосредованных спорными счетами-фактурами.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В оспариваемом решении указано, что согласно видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в кабинете N 1 Инспекции (отдел работы с налогоплательщиками) Ларченко Мариной Александровной, являющейся главным бухгалтером Общества в проверяемом периоде, в 18.08.2017 Инспекцию представлены письмо и возражения от Общества и одновременно сопроводительное письмо с копиями счетов-фактур от ООО «Виола», подписанное его директором Поливановым Е.В.

На основании представленных Обществом документов от имени контрагента ООО «Виола», Инспекция пришла к выводу о фактическом оформлении документов представителями самого Общества, что свидетельствует о создании формального документооборота между участниками сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Таким образом, запись видеокамер, на которых зафиксировано представление главным бухгалтером Общества своих документов и одновременно от имени контрагента ООО «Виола», может являться косвенным доказательством согласованности действий участников спорной сделки.

Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня доказательств налогового правонарушения, а лишь называет некоторые из них: документы, протокол допроса свидетеля, заключение эксперта (ст. 90, 93, 94, 95, 99 НК РФ). При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит особых требований к доказательствам в налоговых спорах. К ним применяются общие требования допустимости, относимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.6 Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" при производстве действий по осуществлению налогового контроля налоговые органы вправе применить технические средства для производства фото- и киносъемки, видеозаписи хода проведения мероприятий налогового контроля, копировально-множительную технику, иные технические средства. Факты применения технических средств отражаются в соответствующих протоколах, составленных при производстве действий по осуществлению налогового контроля, к ним приобщаются материалы, полученные в результате применения технических средств (фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы).

Таким образом, довод заявителя о том, что НК РФ устанавливает исчерпывающий способ сбора доказательств, а именно: протокол (ст. 92, 99 НК РФ), письменное заключение эксперта (ст. 95 НК РФ), при этом ни фотографии, ни аудиозапись в Налоговом кодексе РФ не указаны, не является состоятельным и не может быть принят судом.

01.12.2017 в отношении ООО «Виола» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N3512, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.12.2017, в настоящее время ООО «Виола» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, установленная Налоговым органом совокупность обстоятельств не позволяет признать право общества на получение вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Виола» не установленными лицами.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Интерьер Строй Дизайн» не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 по делу №А08-9394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

Е.А. Семенюта