Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 о приостановлении производства по делу № А36-5022/2016 (судья Дегоева О.А.), возбужденному на основании заявления акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области: Весельевой А.Э., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.08.2016 № 03-07/39;

от акционерного общества «Тандер» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отражении и включении неоплаченного административного штрафа в сумме 30 000 руб. по постановлению инспекции № 06-К об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), в задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах и указании этой задолженности в справке № 52934 о состоянии расчетов по состоянию с бюджетом на 23.03.2016.

Также общество просило признать незаконными действия инспекции в выдаче справки № 20699 о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах по состоянию на 23.03.2016, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения и выдать налогоплательщику справку об отсутствии у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах по состоянию на 23.03.2016 (с учетом уточнений от 21.06.2016).

Указанное заявление было принято судом области к своему производству определением от 03.06.2016 с возбуждением дела №А64-5022/2016.

В ходе рассмотрения дела № А64-5022/2016 судом было установлено, что в производстве арбитражного суда Липецкой области находится дело № А36-2385/2016, возбужденное по заявлению акционерного общества «Тандер» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 № 06-К.

Посчитав, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела № А36-2385/2016, суд области определением от 29.06.2016 приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения дела № А36-2385/2016 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, общество «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что дело №А36-2385/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку административный штраф (независимо от того, назначен он правомерно либо неправомерно) не может быть отнесен к задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов, подлежащих уплате в бюджет.

В судебное заседание не явились представители общества «Тандер», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

При отсутствии указанных условий, оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 обществом «Тандер» было подано заявление в государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защит прав потребителей и в комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее – уполномоченные органы, лицензирующие органы) о переоформлении лицензий в этих регионах на розничную продажу алкогольной продукции в связи с включением новых объектов.

Уполномоченные органы отказали в переоформлении лицензии в связи с наличием по состоянию на 23.03.2016 задолженности по налогам и сборам согласно справке № 20699, полученной лицензирующими органами по межведомственному электронному взаимодействию.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с соответствующим запросом. Согласно полученной справке № 52934 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, процентам организаций и предпринимателей по состоянию на 23.03.2016, неисполненная обязанность общества «Тандер» по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов выразилась в неуплате административного штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, наложенного постановлением от 26.02.2016 № 06-К, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на него, принятой судом области к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 28.03.2016 с возбуждением дела № А64-2385/2016. Определением от 26.04.2016 суд области перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства.

08.08.2016 по делу № А64-2385/2016 была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 № 06-К было признано незаконным и отменено. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение в полном объеме изготовлено не было и в законную силу не вступило.

Одновременно в рассматриваемом деле № А36-5022/2016 общество оспорило правомерность включения сведений о неуплаченном штрафе в справку о состоянии его расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выдаваемую налоговыми органами на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из содержания заявления, поданного в арбитражный суд по настоящему делу (л.д.2-10), основанием для обращения общества «Тандер» за защитой нарушенного права выступает не факт наличия административного штрафа в составе его задолженности, а правомерность его включения в соответствующую справку. Неправомерность включения административного штрафа в справку о состоянии расчетов с бюджетом обществом обосновывает тем, что административный штраф не относится к числу обязательных платежей, установленных налоговым законодательством.

Таким образом, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в делах № А36-5022/2016 и А36-2385/2016, между ними отсутствует правовая связь, делающая невозможным рассмотрение дела № А36-5022/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-2385/2016.

Оценка законности привлечения общества к административной ответственности, исходя из тех правовых оснований, по которым оспариваются действия налогового органа по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом с включенными в нее сведениями о неуплаченном административном штрафе и сама справка, не будет иметь значения для оценки законности включения сведений об административном штрафе в справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, процентам организаций и предпринимателей применительно к проверке исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности в целях переоформлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в связи с включением новых объектов.

Следовательно, факт признания административного штрафа законным либо незаконным не может повлиять на оценку правомерности совершения налоговым органом действий по включению задолженности по административному штрафу в состав задолженности по налогам и сборам в соответствующую справку.

В указанной связи вступивший в законную силу судебный акт по делу № А36-2385/2016 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения дела № А36-5022/2016.

Следовательно, оснований для приостановления производства по указанному делу у суда области не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 подлежит отмене, а дело № А36-5022/2016 – направлению в арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Определение арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 о приостановлении производства по делу № А36-5022/2016 отменить.

Направить дело в арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова